Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.09.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Строительная компания «Трест «Севэнергострой» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2022 об обеспечении иска по делу № А26-4386/2022,

установил:

Администрация Лахденпохского муниципального района, адрес: 186730, Республика Карелия, Лахденпохский р-н, Советская ул., д. 7А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу Строительная компания «Трест «Севэнергострой», адрес: 191015, Санкт-Петербург, 9-я Советская ул., д. 4-6, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 65 816 857 руб. 82 коп. по муниципальным контрактам от 26.06.2020 № 01063000006200000210001, 03.07.2020 № 01063000006200000230001, из которых 29 169 853 руб. 06 коп. основного долга по муниципальному контракту от 26.06.2020 № 01063000006200000210001, 1 833 422 руб. 49 коп. пеней в соответствии с пунктом 5.3.1 контракта, 2 430 821 руб. 09 коп. штрафных санкций по пункту 5.3.2 контракта, 28 124 086 руб. 94 коп. основного долга по муниципальному контракту от 03.07.2020 № 01063000006200000230001, 1 915 000 руб. 33 коп. пеней в соответствии с пунктом 5.3.1 контракта, 2 343 673 руб. 91 коп. штрафных санкций по пункту 5.3.2 контракта.

Одновременно с иском Администрацией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ответчику и третьим лицам осуществлять любые действия в отношении жилых помещений (48 квартир) на территории г. Лахденпохья Республики Карелия, являющихся предметом вышеупомянутых контрактов.

Определением от 10.06.2022 заявление удовлетворено частично, судом наложен запрет Обществу и любым третьим лицам совершать действия по отчуждению или иному обременению жилых помещений (48 квартир), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 10:12:0010803:12 по адресу: <...> предназначенных для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилого фонда и находящихся в многоквартирном доме, строительство которого не завершено.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагало, что определение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем просило определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Как указывает податель жалобы, истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также что ответчиком предпринимаются меры по реализации принадлежащего ему имущества и (или) что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба истцу; доводы истца носят предположительный характер; ответчик является добросовестным подрядчиком, при этом возникшие при исполнении спорных контрактов трудности были вызваны объективными, независящими от ответчика обстоятельствами, которых он не мог предвидеть при заключении сделок; так, в частности, в процессе исполнения обязательств по контрактам произошел резкий до 30% рост цен на строительные материалы, что неизбежно отразилось на темпах строительства, при этом ответчик от принятых на себя обязательств не отказывался и предпринимал действия по разрешению возникшей ситуации, в том числе привлекал собственные и заемные денежные средства, обращался к главному распорядителю денежными средствами и т.п.; принятие обеспечительных мер было преждевременным и излишним.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, сообщил, что с учетом стоимости квадратного метра жилья арест на такое количество квартир нельзя признать соразмерным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, сослалась на следующие обстоятельства.

Между Администрацией и Обществом были заключены муниципальные контракты по возведению многоквартирных домов в целях реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Карелия от 28.03.2019 № 136-П, на территории г. Лахденпохья Республики Карелия.

По условиям контрактов право собственности и передача квартир осуществляется в срок не позднее 15.12.2021.

Вместе с тем Обществом контракты не исполнены, в связи с чем Администрация 03.07.2022 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора и обратилась с иском в рамках настоящего дела.

Как следует из искового заявления (л.д. 8), в котором истец также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, Администрация, обращаясь с соответствующим заявлением в порядке статьи 90 АПК РФ, полагала, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а равно причинить ущерб истцу, поскольку ответчиком могут быть совершены действия по распоряжению принадлежащим ему многоквартирным домом с целью компенсации затрат, произведенных в связи со строительством названных объектов, что сделает невозможными обращение на них взыскания.

Суд первой инстанции, полагая, что требования Администрации подлежат удовлетворению как направленные на ускоренную защиту прав кредитора и сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также исключение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, удовлетворил заявление частично, приняв обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и третьим лицам лишь совершать действия по отчуждению или иному обременению жилых помещений.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска должно содержать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении обеспечительных мер суд устанавливает наличие предусмотренных законом оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, а также необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом оценка фактических обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора по существу, при принятии обеспечительных мер не производится.

Ввиду необходимости обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также с учетом значительного размера заявленных к ответчику требований, суд апелляционной инстанции полагает, что в целях исключения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения по существу названного спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца лишь в части наложения запрета на совершение действий по отчуждению и иному обременению квартир, являющихся предметом контрактов, заключенных между сторонами, поскольку с учетом тяжелого финансового состояния ответчика, ввиду которого им не были надлежащим образом исполнены обязательства по контрактам, отчуждение квартир в пользу третьих лиц может привести к невозможности обращения на них взыскания с целью исполнения решения суда по настоящему делу.

Названное средство защиты отвечает признакам ускоренности и предварительности и применяется лишь на ограниченный по своей продолжительности период времени, чем обеспечивается баланс интересов сторон.

При этом указанные обеспечительные меры не препятствуют осуществлению строительства, как в случае наложения ареста на денежные средства осуществление строительных работ будет затруднено.

Ссылка подателя жалобы на несоразмерность обеспечительных мер стоимости объекта незавершенного строительства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, ответчик не лишен возможности при наличии к тому оснований обратиться с ходатайством об отмене (замене) обеспечительных меры.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2022 по делу № А26-4386/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Ракчеева