Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24124/2022) общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сибинком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 (резолютивная

часть от 16.06.2022) по делу № А56-38473/2022(судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик

«Сибинком» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец, ООО «Интерлизинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сибинком» (далее – ответчик, ООО СЗ «Сибинком») о взыскании 123 700 руб. расходов по страхованию предмета лизинга и 3 000 руб. комиссии, 150 335 руб. 19 коп. штрафа за нарушение условий о страховании, вследствие нарушения обязательств по договору лизинга №ЛД-86-0709/21 от 16.02.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО СЗ «Сибинком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в действиях ООО СЗ «Сибинком» отсутствует какая-либо вина, поскольку ответчик действовал согласно условиям заключенного договора лизинга, в свою очередь ООО «Интерлизинг» злоупотребило своими правами.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.02.2021 между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО СЗ «Сибинком» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ЛД-86-0709/21, согласно условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном Договором лизинга.

Согласно пункту 2 договора лизинга помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 3.0 от 24.07.2020.

Во исполнение договора лизинга был заключен договор купли-продажи № КП86-0709/21 от 16.02.2021.

Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи предмет лизинга был передан ответчику по соответствующему акту приема-передачи.

Таким образом, обязанность истца по договору лизинга была исполнена надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с нарушением условий договора лизинга о страховании и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 2-Исх7800 от 25.02.2022 с требованиями:

- возместить расходы лизингодателя на страхование;

- оплатить вознаграждение лизингодателя;

- оплатить штрафы за нарушение условий договора лизинга.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Пунктом 13 договора лизинга установлено, что страхователем Предмета лизинга от рисков утраты и повреждения (ущерба) является лизингополучатель.

В силу пункта 8.11 Условий лизинга в случае, когда страхователем является лизингополучатель, применяются пункты 8.12-8.20 Условий.

Согласно пункту 8.13.1 Условий лизинга после заключения договора страхования лизингополучатель обязан уплачивать за свой счет страховую премию не позднее дня заключения указанного договора, а если срок его действия превышает один год, то уплачивать очередные взносы в счет страховой премии не позднее, чем за три рабочих дня до наступления срока внесения очередной страховой премии.

Таким образом, страхователем по договору имущественного страхования Предметов лизинга является лизингополучатель, в обязанности которого входит оплата страховой премии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт нарушения Лизингополучателем обязательств по страхованию предмета лизинга по договорам лизинга подтверждается материалами дела.

Ответчиком истцу расходы на страхование предмета лизинга не возмещены, штраф не оплачен.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленном порядке и сроки суду первой инстанции не представил. Ссылка ООО СЗ «Сибинком» на злоупотребление истцом своими правами не подтверждена документально.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-38473/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.К. Зайцева