Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24129/2022 ) товарищества собственников жилья «Родник» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2022 по делу № А26-7611/2021 , принятое

по иску товарищества собственников жилья «Родник»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис»

о взыскании,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Родник» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее –Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее –Общество) о взыскании 1 161 847 руб. 78 коп. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора управления многоквартирным домом от 25.12.2011, из которых: 1 015 052 руб. 44 коп. разница между начисленной по нормативу и оплаченной по средним показаниям общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии за период с января по май 2018 года, 41 241 руб. 11 коп. пени за несвоевременную оплату поставленной в период с января по май 2018 года тепловой энергии, начисленные за период с 16.02.2018 по 30.08.2018, 23 613 руб. 77 коп. в возвещение расходов по уплате государственной пошлины по делу № А26-13611/2018, 75 940 руб. 46 коп. исполнительского сбора по исполнительному производству № 9920/19/10024-ИП, 6 000 руб. убытков в результате вынесения решения по делу № А26-12272/2019.

Решением суда от 08.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 08.06.2022, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик имел полную и достоверную информацию о состоянии расчетов, о наличии денежных средств, о состоянии ОДПУ, имел все необходимые документы, в том числе документы на тепловой узел, на инженерное оборудование, собирал денежные средства и осуществлял расчеты с контрагентами истца, осуществлял взаимодействие с ресурсоснабжающими организациями посредством переписки. Податель жалобы указывает на то, что срок исковой давности не пропущен, так как срок начинает течь с 12.02.20202, то есть с момента вынесения решения суда по делу № А26-12272/2019.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество и Общество (управляющая организация) 25.12.2011 заключили договор управления многоквартирным домом по адресу: Петрозаводск, ул.Гвардейская, д.9 (далее – договор), в соответствии с которым Общество по заданию органов управления Товарищества за вознаграждение приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

В соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.3 договора Общество обязуется обеспечивать надлежащее содержание и обслуживание инженерных сетей и оборудования, относящихся к общему имущества дома, обеспечить выполнение работ и оказание услуг надлежащего качества.

Общество приняло на себя обязательства устанавливать в порядке, предусмотренном действующим законодательством, необходимость проведения капитального ремонта общего имущества дома, в том числе его отдельных конструктивных элементов и систем инженерного оборудования (пункт 2.1.6); при необходимости проведения капитального ремонта заблаговременно (не менее чем за 30 дней) извещать председателя правления Товарищества под роспись или заказным письмом о необходимости такого ремонта, с указанием перечня необходимых работ (пункт 2.1.7); организовать оказание услуг, связанных с расчетами собственников и арендаторов жилых и нежилых помещений за жилищно-коммунальные услуги, в том числе: начисление платы за ЖКУ согласно заключенным договорам, прием и обработка платежей за ЖКУ (по договорам с банковскими учреждениями), распределение и перечисление поступивших платежей за ЖКУ поставщикам жилищно-коммунальных услуг в соответствии с договорами (пункт 2.1.12); своевременно доводить до правления Товарищества информацию о необходимости проведения общего собрания при возникновении вопросов, решение по которых могут быть приняты согласно действующему законодательству только общим собранием собственников помещений (пункт 2.1.13); осуществлять мероприятия по ресурсосбережению в доме (пункт 2.1.22).

Товарищество оставило за собой в числе прочих, обязательства по заключению договоров энергоснабжения электрической и тепловой энергией, отпуск и прием сточных вод, на вывоз бытовых отходов, на техническое обслуживание лифтового хозяйства и других договоров (необходимых для надлежащей эксплуатации дома); рассматривать предложения и принимать решения по вопросам содержания и текущего ремонта дома, включая изменение размера платежей; право на разрешение вопроса о проведении капитального ремонта и размере платы за него; утверждение отчетов о хозяйственно – финансовой деятельности; осуществление контроля за деятельностью Общества (пункты 2.3.4, 2.3.8, 2.3.9, 2.3.10, 2.4.5 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2019 по делу №А26-13611/2018 с Товарищества в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» взыскано 1 061 250 руб. 77 коп., из которых 1 015 052 руб. 44 коп. задолженность по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения № Т-1504 от 06.03.2015 за период с января по май 2018 года, 46 198 руб. 33 коп. пени за период с 16.02.2018 по 30.08.2018 вследствие несвоевременной оплаты поставленной тепловой энергии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 613 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение суда оставлено без изменения. В постановлении указано, что Товарищество нарушило условия договора теплоснабжения № Т-1504 от 06.03.2015 и не представило ПАО «ТГК-1» сведения о показаниях индивидуальных приборов учета горячей воды, а при их отсутствии о количестве зарегистрированных и временно пребывающих жителей за период с января 2018 года по июль 2018 года, а также в связи с отсутствием акта допуска коллективного (общедомового) прибора учета в эксплуатацию перед очередным отопительным сезоном, расчет объема коммунального ресурса был составлен ПАО «ТГК-1» по нормативам потребления.

Задолженность, взысканная с Товарищества в рамках дела № А26-13611/2018, является разницей между начисленной ресурсоснабжающей организацией платой и начисленной собственникам дома Обществом платы за поставленную тепловую энергию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила N 354).

Истец, указывая на то, что в случае надлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств по договору от 25.12.2011, указанная выше разница, взысканная решением суда, не возникла бы. Данная разница является для Товарищества убытками в сумме 1 015 052 руб. 44 коп. (разница между начисленной по нормативу и оплаченной по средним показаниям ОДПУ тепловой энергии за январь-май 2018 года), 41241 руб. 11 коп. (пени за несвоевременную оплату поставленной в январе-мае 2018 года тепловой энергии, 23613 руб. 77 коп. (взысканные расходы по оплате государственной пошлины) и 75940 руб. 46 коп. (исполнительский сбор по ИП №9920/19/10024-ИП).

Убыток в сумме 6 000 руб. возник в результате взыскания государственной пошлины по решению суда от 12.02.2020 по делу № А26-12272/2019 по иску Товарищества к ПАО «ТГК-1» об обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию за период с январь по май 2018 года. Поскольку представителем Товарищества являлась ФИО2, которая неоднократно являлась и представителем Общества, следовательно, указанное лицо являлось работником ответчика; в удовлетворении иска Товарищества отказано. Возникновение данного убытка является следствием неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части своевременного введения теплового узла в эксплуатацию.

В претензии от 19.02.2021 истец потребовал возместить убытки.

Поскольку письмом № 0048-Д от 19.02.2021 Общество отказало в удовлетворении претензии, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Заключенный между сторонами договор не является договором управления и квалифицируется как смешанный (возмездного оказания услуг в части обязательств по содержанию общего имущества спорного дома и агентский в части осуществления расчетов по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных услуг). Обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в спорном доме Обществу не передавались.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2016, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу № А26-11004/2015. При рассмотрении указанного спора сделаны выводы о незаконным бездействии Государственной жилищной инспекции, выразившиеся в отказе от исключения из лицензий, выданной Обществу, в том числе, спорного дома № 9 по ул.Гвардейской. Суд обязал Государственную жилищную инспекцию устранить допущенные нарушения, исключить из лицензии, выданной Обществу, в том числе, спорный дом № 9 по ул.Гвардейской. В рамках рассмотрения указанного спора Товарищество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Какие-либо основания или обстоятельства для иного вывода при рассмотрении настоящего спора апелляционным судом не установлены и стороны на них не ссылаются.

Таким образом, договор от 25.12.2011, не является договором управления по смыслу императивных норм жилищного законодательства.

Ссылка Товарищества на ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по договору от 25.12.2011, в результате которых возникли убытки, отклоняется, поскольку не освобождает Товарищество, исходя из его статуса исполнителя коммунальных услуг, от своевременного исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Задолженность по оплате тепловой энергии за период с января по май 2018 года, взысканная решением суда по делу № А26-13611/2018 в размере 1 015 052 руб. 44 коп. и не перечисленная Товариществом в адрес ресурсоснабжающей организации во исполнение договора теплоснабжения № Т-1504 от 06.03.2015, а также начисленные на указанную сумму пени в сумме 41 241 руб. 11 коп. по смыслу статьи 15 ГК РФ не являются для истца убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора от 25.12.2011 именно Товарищество обязано заключать договоры энергоснабжения электрической и тепловой энергиями, на отпуск и прием сточных вод, паспортную службу. В соответствии с договором теплоснабжения № Т-1504 от 06.03.2015 абонентом, которому осуществляется поставка тепловой энергии, является Товарищество, договор заключен между Товариществом и ПАО «ТГК № 1», вместе с тем Общество не является стороной по указанному договору.

Таким образом, именно Товарищество является управляющей организацией многоквартирного дома № 9 по ул.Гвардейской, исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным оплачивать спорные коммунальные услуги, а Общество – платежным агентом.

Вся документация: счеты-фактуры, акты выполненных работ, корректировочные счеты-фактуры, корректировочные акты, направляемые
ПАО «ТГК №1», подписаны непосредственно председателем Товарищества ФИО3

Истец ошибочно квалифицирует сформированную задолженность как убытки, поскольку указанная задолженность является задолженностью за потребление тепловой энергии непосредственно собственниками многоквартирного дома № 9 по ул.Гвардейской, то есть задолженностью за коммунальную услугу, оказанную собственникам многоквартирного дома № 9 по ул.Гвардейской, исполнителем которой является истец.

Акты оказанных услуг, выставленные ПАО «ТГК-1» за период с января по май 2018 года, подписаны председателем правления Товарищества с указанием на перерасчет объема и стоимости поставленного ресурса.

Таким образом, за указанный период собственникам многоквартирного дома № 9 по ул.Гвардейская в г.Петрозаводске, произведены начисления за потребление тепловой энергии по показаниям прибора учета тепловой энергии, а не исходя из норматива потребления, исчисленного ресурсоснабжающей организацией. Общество, действуя по поручению Товарищества, произвело начисление собственникам денежных сумм за потребление тепловой энергии в том объеме, в котором это согласовано истцом. В судебном заседании установлено, что возникшая задолженность не начислялась собственникам, денежные средства не собирались Обществом с пользователей помещений, на расчетных счетах ответчика указанных денежных средств не имеется.

Взыскание в судебном порядке задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по май 2018 года в сумме 1 015 052 руб. 44 коп. и пеней в сумме
41 241 руб. 11 коп. связано с несогласием Товарищества с расчетом ПАО «ТГК-1» стоимости потребления тепловой энергии, что также подтверждается поданным в суд иском Товарищества к ПАО «ТГК-1» об обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию за период с января по май 2018 года на сумму 1012 876 руб. 01 коп. (дело № А26-12272/2019). Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2020 Товариществу в удовлетворении иска отказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика предусмотренных статьей 15 ГК РФ убытков, в том числе наличия самих убытков и причинно-следственной связи между обязанностью истца по своевременной оплате поставленного по договору теплоснабжения энергоресурса и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 25.12.2011.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

По смыслу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С учетом того, что счета на оплату и акты выполненных работ, составленные между Товариществом и ПАО «ТГК-1», подписаны непосредственно председателем правления Товарищества, то о формирующемся ежемесячно долге истцу известно не позднее даты подписания ежемесячного акта выполненных работ и полученного счета-фактуры, в соответствии с которыми подлежали внесению платежи за тепловую энергию согласно пункту 5.1 договора теплоснабжения № Т-1504 от 06.03.2015 (до 15 числа месяца, следующего за истекшим), то есть не позднее 15.06.2018. Довод ответчика о том, что акты выполненных работ за январь – май 2018 года подписаны председателем ТСН «Родник» в конце 2018 года судом отклонен как документально не подтвержденный ввиду отсутствия даты подписания.

Поскольку настоящий иск подан в суд 22.09.2021, установленный статьей 196 ГК РФ с учетом приостановления на 30 дней в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в виде образовавшейся задолженности по оплате тепловой энергии за январь – май 2018 года и соответствующих пени, истек.

Истцом заявлено о взыскании 23 613 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела № А26-13611/2018 (согласно решению 23 613 руб.), 6000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела № А26-12272/2019, 75 940 руб. 46 коп. исполнительский сбор по исполнительному производству № 9920/19/10024-ИП, начисленный вследствие неисполнения решения суда по делу № А26-13611/2018.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования в данной части также не подлежат удовлетворению. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства и исполнительного производства. В данном случае обязанность по оплате как судебных расходов, так и исполнительского сбора возникла у Товарищества вследствие неудовлетворения в добровольном порядке требований, предъявленных ПАО «ТГК-1» в суд, и неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в отношении Товарищества.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что Товарищество не подтвердило наличие совокупности предусмотренных статьей 15 ГК РФ условий для квалификации спорной суммы в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2022 по делу
№ А26-7611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина