Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «Санита» ФИО1 (доверенность от 23.10.2015), от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО2 (доверенность от 15.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лен-Турист-Инвест» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-51787/2013,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС), обратилась с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лен-Турист-Инвест», место нахождения: 188765, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Лен-Турист-Инвест», Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.09.2013 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 17.04.2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 12.11.2014 ООО «Лен-Турист-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Публикация сведений о признании ООО «Лен-Турист-Инвест» несостоятельным (банкротом) осуществлена в газете «Коммерсантъ» 30.10.2014 № 198.

Определением от 26.02.2015 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Новым конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на статьи 10, 161 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 61.1 и пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительными сделок на общую сумму 4 046 563 руб. по перечислению ООО «Лен-Турист-Инвест» за закрытое акционерное общество «Санита», место нахождения: 188765, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «Санита»), платежей в адрес:

- индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Ленинградская обл., г. Приозерск);

- общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Лизинговая Компания», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СЛК»);

- публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (ранее - открытое акционерное общество; далее – ПАО «Ростелеком»);

- открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 14/26 (далее – ОАО «Северо-Западный Телеком»);

- акционерного общества «Петербургская сбытовая компания», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (ранее - открытое акционерное общество; далее – АО «ПСК»);

- общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», место нахождения: 188760, <...>, ГД-1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Стандарт»);

- федерального государственного унитарного предприятия «ЦентрИнформ», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 26, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФГУП «ЦентрИнформ»);

- администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188760, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация Приозерского муниципального района);

- индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Ленинградская обл., г. Приозерск);

- закрытого акционерного общества «Водоканал ТВЭЛ», место нахождения: 188730, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «Водоканал ТВЭЛ»);

- Приозерского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, корп. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Приозерский районный отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области).

Определением от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, сделки в размере 4 046 563 руб. по перечислению должником платежей за ЗАО «Санита» признаны недействительными, применены последствия недействительности путем обязания ЗАО «Санита» возвратить в конкурсную массу должника 4 046 563 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2015 определение от 05.06.2015 и постановление от 18.09.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела конкурсный управляющий уточнил заявление, просил сохранить за ЗАО «Санита» статус ответчика по спору, привлечь в качестве соответчиков получателей спорных платежей и взыскании с ответчиков полученных сумм.

Определением от 11.04.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены предприниматель ФИО5, ООО «СЛК», ПАО «Ростелеком», ОАО «Северо-Западный Телеком» Ленинградский областной филиал Гатчинское отделение № 1895, АО «ПСК», УФК по Ленинградской области (Администрация Приозерского муниципального района), ФГУП «ЦентрИнформ», ООО «Стандарт», УФК 14 по Ленинградской области (Приозерский районный отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области), ЗАО «Водоканал ТВЭЛ», индивидуальный предприниматель ФИО6, УФК по Ленинградской области.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил требование и просил признать недействительной совокупность взаимосвязанных сделок в размере 2 755 271 руб. 52 коп. по перечислению должником в период с 31.08.2010 по 19.12.2011 платежей за ЗАО «Санита» на счета соответчиков, применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику указанной суммы путем взыскания с соответчиков полученных сумм, а именно: предприниматель ФИО5 (17 500 руб.), ООО «СЛК» (565 276 руб. 22 коп.), ПАО «Ростелеком» (12 606 руб. 12 коп.), ОАО «СЗТ» (4472 руб. 02 коп.), АО «ПСК» (1 483 867 руб. 25 коп.), УФК по Ленинградской области (Администрация Приозерского муниципального района) (44 516 руб. 45 коп.), ФГУП «ЦентрИнформ» (8100 руб.), ООО «Стандарт» (6000 руб.), УФК 14 по Ленинградской области (Приозерский районный отдел судебных приставов, Управление ФССП по Ленинградской области) (554 888 руб. 86 коп.), ЗАО «Водоканал ТВЭЛ» (24 644 руб. 60 коп.), предприниматель ФИО6 (400 руб.), УФК по Ленинградской области (33 000 руб.).

Определением суда первой инстанции от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества об оспаривании сделок должника на сумму 2 755 271 руб. 52 коп. и применении последствий недействительности отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит отменить определение от 23.08.2016 и постановление от 24.10.2015, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными совокупности взаимосвязанных сделок по перечислению за ЗАО «Санита» 2 755 271 руб. 52 коп.

По мнению подателя жалобы, суд не обеспечил полноту и всесторонность судебного разбирательства, не истребовав мотивированные отзывы у вновь привлеченных ответчиков. Суды также не дали оценку доводу о заинтересованности ЗАО «Санита».

Податель жалобы ссылается на неисполнение судами первой и апелляционной инстанций указаний суда кассационной инстанций, изложенных в постановлении от 24.11.2015.

Конкурсный управляющий считает, что суды не исследовали заявленные основания оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ и не дали оценку доводам о совершении оспариваемых сделок в результате злоупотребления правом со стороны ЗАО «Санита».

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Санита» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От АО «ПСК» поступили в электронном виде возражения на кассационную жалобу.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представители ЗАО «Санита» и АО «ПСК» возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 23.08.2016 и постановления от 24.10.2016 проверена в кассационном порядке.

Заявление ФНС о признании ООО «Лен-Турист-Инвест» несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 04.09.2013, которым возбуждено производство по делу.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил свои требования, просил признать недействительными платежи за ЗАО «Санита» на 2 755 271 руб. 52 коп., совершенные Обществом в период с 31.08.2010 по 19.12.2011.

Как правильно установил суд первой инстанции, платеж в сумме 60 000 руб. по платежному поручению от 31.08.2010 № 46 в пользу ОАО «ПСК» был совершен за трехлетним периодом подозрительности и не может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Подателем жалобы не доказано, что получателям платежей на момент их совершения было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, как и того, что должник отвечал этим признакам. Не доказано также наличие заинтересованности у получателей платежей.

То обстоятельство, что ЗАО «Санита» является заинтересованным лицом по отношению к Обществу, даже будучи доказанным, не свидетельствует само по себе о недействительности оспариваемых сделок.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые сделки причинили вред имущественным правам кредиторов, с учетом того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факты оплаты ЗАО «Санита» в 2012, 2013, 2014 годах за Общество различных платежей.

Доказательства того, что получателями платежей допущено злоупотребление правом, позволяющее признать недействительными оспариваемые сделки на основании статьи 10 ГК РФ, в материалы дела конкурсным управляющим также не представлены.

Конкурсный управляющий ошибочно полагает, что судом не были истребованы отзывы ответчиков, не принимавших участие в судебном заседании.

Частью 1 статьи 131 АПК РФ предусмотрено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Определением от 11.04.2016 суд обязал вновь привлеченных соответчиков представить в суд отзывы на заявление конкурсного управляющего.

Аналогичное требование содержалось в определении от 13.05.2016 об отложении рассмотрения дела.

Однако до судебного заседания в суд первой инстанции поступил только отзыв АО «ПСК».

В связи с чем суд первой инстанции 25.07.2016 правомерно, руководствуясь частью 4 статьи 131 АПК РФ, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и с учетом ранее предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу № А56-51787/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лен-Турист-Инвест» ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лен-Турист-Инвест», место нахождения: 188765, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

М.В. Трохова