Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24219/2022 ) ООО «ТП «БалТранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-36003/2022 , принятое

по иску ООО «Техцентры «Сотранс»

к ООО «ТП «БалТранс»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техцентры Сотранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТП "Балтранс" (далее – ответчик) о взыскании 31 424,83 руб. задолженности, 67 424,83 руб. неустойки.

Дало рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 02.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 31 424,83 руб. задолженности, 31 424 руб. неустойки и 3 954 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 8000 руб. По мнению подателя жалобы, взысканный размер неустойки не соответствует балансу интересов сторон.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 между сторонами заключен договор № 1576S (далее – договор) на сервисное обслуживание и ремонт, в силу которого Истец обязался оказать услуги Ответчику по сервисному обслуживанию и ремонту автомобилей, а Ответчик оплатить исполненные услуги по выставленному Истцом счету за выполненные услуги.

Истец оказал услуги на сумму 67 424,83 руб., которые приняты ответчиком в полом объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя на акте АВР № ТЦС648235 от 10.04.2019.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг, задолженность составляет 31 424,83 руб., в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за период с 16.04.2019 по 01.04.2022 на сумму 67 424,83 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2022 с требование уплаты задолженность, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме. В указанной части решение суда не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.6 Договора в случае несвоевременной оплаты Исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 67 424,83 руб. за период с 16.04.2019 по 01.04.2022.

Представленный истцом расчет неустойку проверен судом первой инстанции и признан обоснованным частично с указание на то, что требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Таким образом, размер неустойки за период 16.04.2019 по 31.03.2022 составляет 67 424,83 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным по ходатайству ответчика снизить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ, которая предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуг в размере 0,1% от договора в день, но не более 5% от совокупной стоимости услуг. При этом ответственность Заказчика составляет 0,3% от неоплаченной суммы и не ограничивается.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумму неустойки до 31 424 руб., которая является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, как на то указано пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в связи с чем апелляционный суд не видит оснований для еще большего снижения размера неустойки.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-36003/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.А. Мельникова