Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-5287/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (Санкт-Петербург, г. Пушкин) обратился 03.02.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.04.2016 заявление ФИО1 принято к производству.

Определением от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, заявление ФИО1 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 24.08.2016 и постановление от 14.11.2016, признать должника несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Податель жалобы ссылается на несоответствие неплатежеспособного должника требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) к лицу, в отношении которого может быть введена процедура реструктуризации долгов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании его банкротом, ФИО1 сослался на наличие у него на 01.02.2016 задолженности в размере 1 383 652 руб. 78 коп. по кредитному договору от 11.07.2012 № 78892945, заключенному с открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк», место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк).

Должник указал на отсутствие у него недвижимого имущества.

В качестве движимого имущества ФИО1 ко времени обращения с заявлением владел долей в размере 100% (номинальная стоимость 21 000 руб.) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Регионстройсервис», место нахождения: 195271, <...>, литер Л, ОГРН <***>, ИНН<***>; долей в размере 49% ( номинальная стоимость 24 500 руб.) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мир образования», место нахождения: 196084, <...>, литер В, офис 500, ОГРН <***>, ИНН <***>. Должник являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Современные материалы» и общества с ограниченной ответственностью «Профтрансавто».

ФИО1 состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей.

При рассмотрении судом заявления должника установлена его неплатежеспособность. Денежные обязательства перед Банком в сумме, превышающей 500 000 руб., не исполняются более трех месяцев.

Согласно статье 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности введения процедуры реализации имущества гражданина, минуя первую процедуру - реструктуризацию долгов, и не нашел для этого законных оснований, исходя из возможности наличия у ФИО1 источников дохода, с чем обоснованно согласился апелляционный суд.

Как правомерно признал суд первой инстанции, ФИО1 соответствует установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона требованиям, предъявляемым к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов. Это обстоятельство послужило законным основанием для введения реабилитационной процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Такое решение обеспечивало на момент его принятия судом соблюдение баланса интересов должника, с одной стороны, и кредиторов – с другой, учитывая те способы стабилизации финансового состояния должника, которые могут быть предусмотрены планом реструктуризации долгов.

Как правильно указал апелляционный суд, сама по себе неплатежеспособность и незначительный объем имущества не исключали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции возможности разработки и успешной реализации плана реструктуризации, в обоснование чего в обжалуемом постановлении приведена подробная аргументация.

Процедура банкротства гражданина направлена не на безусловное списание долгов, а на отыскание возможности их погашения в порядке, предусмотренном Законом.

В свете изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу № А56-5287/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи А.А. Боровая

И.М. Тарасюк