Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24226/2022 ) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу
№ А56-99576/2021 , принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»

к Комитету по строительству

о взыскании,

третьи лица: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга», общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер», государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 62 Фрунзенского района Санкт-Петербурга,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (ОГРН <***>, ИНН<***>; Санкт-Петербург, пр.Добролюбова, д.16, корп.2А, пом.54Н,далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Комитету по строительству (ОГРН<***>, ИНН<***>; Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, д.76; далее – Комитет) о взыскании 541 800 руб. 42 коп. задолженности по оплате стоимости потребленной в период с января по август 2018 года тепловой энергии на объекте, расположенном по строительному адресу: КВ 16 ВВЖД, корп.11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», общество с ограниченной ответственностью «СтройМастер», государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 62 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга».

Определением суда от 09.06.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 09.06.2022, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что несоблюдение претензионного порядка не является основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку из поведения ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В отзыве Комитет просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, оставляя заявление Компании без рассмотрения исходил из того что претензия истца от 17.09.2020 не содержит требования об уплате задолженности, образовавшейся в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, а также на отсутствие между сторонами договорных отношений.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

К исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) N 2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017).

Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон досудебного порядка является урегулирование спора без вмешательства суда (пункт 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020).

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Таким образом, несоблюдение обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно материалам настоящего дела, истец ссылается на бездоговорное потребление Комитетом тепловой энергии на основании актов бездоговорного потребления и сбережение тем самым денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение).

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 17.09.2020, согласно которой истец уведомил Комитет о наличии задолженности в размере 672 571 руб. 53 коп. по оплате тепловой энергии (теплоносителя) «по договору 32027 от 01.03.2018», потребленной в период с марта по ноябрь 2018 года.

Как указал Комитет, договор, на который ссылается истец в тексте претензии от 17.09.2020, сторонами не заключался, размер задолженности, указанный в претензии, не соответствует исковым требованиям, предъявленным в настоящем деле. Ответчик представил временный договор № 32030, но в нем указан иной адрес объекта потребления ресурса и он не относится к предмету настоящего иска. При этом представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что договор № 32027 с ответчиком отсутствует.

В претензии не указан также объект и его адрес, в котором потреблялся коммунальный ресурс, в связи с чем не представляется возможным соотнести претензию от 17.09.2020 с заявленными исковыми требования о бездоговорном потреблении энергии объектом незавершенного строительства.

Претензия истца от 17.09.2020 не содержит требования об уплате задолженности, образовавшейся в результате бездоговорного потребления тепловой энергии на спорном объекте в период с августа по ноябрь 2018 года и неоплаченной в срок, установленный частью 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ссылка истца на протокол заседания рабочей группы по вопросам подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к системам теплоснабжения от 04.09.2018 № 261 в тексте которого содержится указание Комитету совместно с СПб ГКУ «ФКСир» урегулировать вопрос по ликвидации задолженности, образовавшейся в результате бездоговорного потребления, не принимается судом поскольку в данном документе не содержится ссылок на акты бездоговорного потребления, на основании которых предъявлен иск, на размер задолженности по этим актам и периоде бездоговорного потребления.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», требование, претензия, заявление, жалоба или иной документ (далее – обращение) должны быть подписаны лицом, уполномоченным на их подписание. Полномочие лица может следовать, в частности, из доверенности, закона либо акта уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Истец представил в материалы дела претензию от 17.09.2020, подписанную Начальником ОРПКР ФИО3 Доказательств наличия у данного лица полномочий действовать от имени Компании в материалах дела нет. Ссылки на доверенность в тексте претензии также не содержится.

Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При данных обстоятельствах, учитывая, что заявителем не соблюден обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора, заявление Компании правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-99576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская