Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24234/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Евростройподряд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-38095/2022 (судья Евдошенко А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортрент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройподряд»

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортрент" (далее – истец, ООО «Фортрент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройподряд" (далее – ответчик, ООО «Евростройподряд») о взыскании 105 905 руб. 28 коп. ущерба в виде компенсационной стоимости невозвращенного оборудования из аренды, переданного по договору аренды оборудования от №268469 от 22.09.2020.

Определением от 26.04.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на непредставление истцом доказательств утраты переданного ответчику оборудования.

13.07.2022 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.09.2020 ООО «Фортрент» (арендодатель) и ООО «Евростройподряд» (арендатор) заключили договор аренды оборудования №268469 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель в соответствии с положениями Договора предоставляет по заявке арендатору имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды; арендодатель вправе предоставлять арендатору оборудование, принадлежащее на праве собственности третьим лицам.

В соответствии с п.2.4 Договора передача и возврат оборудования оформляются актом на отгрузку оборудования и актом на возврат оборудования, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.6 Договора одновременно с подписанием акта на возврат оборудования стороны подписывают акт о возмещении ущерба или порче оборудования, если количество возвращаемых единиц оборудования меньше количества отгруженных и/или если оборудование было повреждено арендатором в период аренды; датой прекращения срока аренды по утерянному//утраченному оборудованию считается дата подписания акта о возмещении ущерба; немотивированный отказ от подписания акта о возмещении ущерба, а равно уклонение от подписания акта не освобождает арендатора от обязательства возместить причиненный ущерб.

Истец передал ответчику оборудование в аренду в соответствии с пунктом 2.4 Договора на основании актов приема-передачи оборудования, на отгрузку оборудования 30020-0017F от 30.09.2020.

Согласно п.2.2 Договора в соответствии с положениями Договора арендатор обязуется вернуть оборудование в последний день срока аренды и оплатить арендную плату в размере и в сроки, указанные в Договоре.

Возврат оборудования осуществлялся на основании акта на возврат оборудования № 251121-0010F от 25.11.2021 не полностью, о чем истцом составлен акт возмещения ущерба № 251121-0003F от 25.11.21, а также выставлен счет 251121-0012F от 02.12.2021.

В соответствии с п.4.3 Договора арендодатель в одностороннем порядке составляет Дефектную ведомость, что является достаточным основанием для предъявления имущественных претензий к арендатору и выставления документов на возмещение нанесенного ущерба; Дефектная ведомость направляется арендатору; арендатор может выразить свое аргументированное несогласие в письменной форме в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения их по факсу или электронной почте и направить в те же сроки уполномоченного представителя для осмотра Оборудования и урегулирования разногласий; в противном случае документы считаются принятыми и подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета.

Согласно акту истца о возмещении ущерба № 251121-003F сумма задолженности ответчика составляет 105 905 руб. 28 коп. (с учетом уменьшения ущерба в размере 131 560 руб. 80 коп. на сумму переплаты по арендной плате в размере 25 655 руб. 52 коп.)

Поскольку ответчик отказался от подписания акта о возмещении ущерба и добровольно не исполнил обязанность по возмещению ущерба, 09.03.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу абз. 1 и 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п.4.2.11 Договора арендатор обязан возвратить арендованное оборудование арендодателю по окончании срока аренды в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта причинения убытков ответчиком вследствие неисполнения условий Договора по обеспечению сохранности оборудования, подлежащего возврату из аренды, а также наличия взаимосвязи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в виде стоимости утраченных элементов оборудования.

Доводы ответчика о недоказанности ущерба следует отклонить, поскольку доказательств возврата оборудования, компенсационная стоимость которого ранее была согласована в акте на отгрузку и в дальнейшем предъявлена к возмещению после отказа ответчика удовлетворить претензионные требования, в материалы дела не представлено. В претензии от 09.03.2022 истец просил вернуть оборудование, а в случае неисполнения обязанности – возместить стоимость согласно расценкам, указанным в акте о возмещении ущерба. Основания возникновения ущерба и порядок его возмещения согласованы в Договоре (пункты 2.2, 4.2.11, 4.2.15 Договора).

Акт о возмещении ущерба № 251121-0003F от 25.11.21 был составлен истцом в полном соответствии с условиями Договора аренды и был направлен арендатору 09.03.2022. Документы ответчиком были получены 15.03.2022, что подтверждается материалами дела (с претензией были направлены акт сверки, акты приема-передачи оборудования, акт на возврат и другие документы). В случае добросовестного отношения ответчика к возложенным на себя обязательствам, исходя из ожидаемого поведения добросовестного участника отношений, в случае несогласия с документами, ответчик должен был выразить свое аргументированное несогласие, однако возражений по существу арендатором заявлено не было.

Отсутствие комплектующих оборудования (люлька двухмоторная GEDA AB 650, в количестве 4 штук) в Акте на возврат оборудования свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей и никак не может быть расценено как естественный износ, поскольку часть комплектующих утрачена.

Поскольку ответчик оборудование в полном объеме не возвратил, стоимость утраченного оборудования не возместил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-38095/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов