Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24235/2022 ) ООО «КАМА-ГРУЗОВИК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-24950/2022 , принятое

по иску ООО «Интерлизинг»

к ООО «КАМА-ГРУЗОВИК»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (истец, ООО «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАМА-ГРУЗОВИК» (ответчик, ООО «КАМА-ГРУЗОВИК») о взыскании задолженности и неустойки по двум договорам купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца предоплату по договорам купли-продажи в размере 14 550 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков поставки по договорам купли-продажи в размере 1 338 950,00 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 14 550,00 руб., всего 15 903 500 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договорам купли-продажи с 04.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от просроченной к выплате задолженности за каждый день просрочки, а также сумму государственной пошлины в размере 102 518,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок расторжения договора, соответственно, не правомерно требование о взыскании предоплаты.

Кроме того, судом не учтено, что ответчику не поступили до настоящего времени шасси, соответственно, неисполнение договора не вызвано виновными действиями стороны, имеют место обстоятельства непреодолимой силы.

В отзыве, поддержанном в судебном заседании, истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что договоры расторгнуты в одностороннем порядке с соблюдением условий договоров, а также норм действующего законодательства.

Кроме того, истец отметил, что заключение договоров имело место до включения ПАО «КАМАЗ» в санкционные списки Евросоюза.

В материалы дела от ответчика посредством Почты России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерлизинг» (Покупатель), ООО «Кама-Грузовик» (Продавец) и ООО «БУРГАЗСЕРВИС» (далее - Лизингополучатель) были заключены следующие договоры купли-продажи:

- договор купли-продажи № КП-78-4865/21 от 20.10.2021 (далее – Договор купли-продажи 1), в соответствии с условиями которого Продавец обязался поставить Покупателю выбранный Лизингополучателем товар – Седельный тягач КАМАЗ 5490-032-87 (далее – Товар 1) в комплектации, согласно Спецификации;

- договор купли-продажи № КП-78-4870/21 от 20.10.2021 (далее – Договор купли-продажи 2), в соответствии с условиями которого Продавец обязался поставить Покупателю выбранный Лизингополучателем товар – Седельный тягач КАМАЗ 5490-032-87 (далее – Товар 2) в комплектации, согласно Спецификации.

В соответствии с пунктом 3.3 Договоров купли-продажи Покупатель исполнил свои обязательства по оплате 100% покупной цены Товаров в размере 14550000,00 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца 03.11.2021, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора купли-продажи-1 Товар 1 должен был быть поставлен Покупателю в течение 29 (Двадцать девять) календарных дней с даты получения Продавцом аванса за Товар, указанного в пункте 3.3 Договора купли-продажи 1. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка Продавца. Таким образом, товар должен был быть поставлен не позднее 01.12.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора купли-продажи-2 Товар 2 должен был быть поставлен Покупателю в течение 15 (Пятнадцать) календарных дней с даты получения Продавцом аванса за Товар, указанного в пункте 3.3 Договора купли-продажи 2.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка Продавца. Таким образом, товар должен был быть поставлен не позднее 17.11.2021.

На основании пункта 8.2.1 Договоров купли-продажи нарушение условий п.4.1, выражающееся в задержке поставки на срок более 30 (тридцати) календарных дней, является существенным нарушением условий договора и дает Покупателю право требовать расторжения договора в одностороннем порядке без возмещения каких-либо убытков Продавца.

В силу пункта 8.4 Договоров купли-продажи право Стороны на отказ от Договора, предусмотренное в пунктах 8.2 и 8.3 Договора, осуществляется путем направления другой Стороне письменного уведомления об отказе от Договора. Уведомление об отказе от Договора направляется по месту нахождения Стороны, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании пункта 8.5 Договоров купли-продажи договор прекращается с даты, указанной в уведомлении об отказе от договора.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Интерлизинг» направило в адрес ООО «Кама-Грузовик» уведомление исх. №П57 от 16.02.2022 об отказе от исполнения Договора купли-продажи с 24.02.2022 с требованием возвратить в течение 5 (пяти) банковских дней с момента прекращения Договоров купли-продажи сумму оплаченных по Договорам купли-продажи денежных средств и оплатить пени за просрочку поставки.

Ответчик требования Истца не исполнил, ответа на уведомление не предоставил.

Согласно пункту 8.6 Договоров купли-продажи Покупатель имеет право требовать от Продавца возврата ранее уплаченных сумм в течение 5 банковских дней с момента прекращения договора.

Согласно пункту 7.2 Договоров купли-продажи Покупателю предоставлено право требовать уплаты неустойки за нарушение Продавцом сроков поставки товара в размере 0,1% от стоимости цены Товара за каждый день просрочки.

По состоянию на дату расторжения Договора купли-продажи-1 срок задержки поставки составил 85 календарных дней (с 02.12.2021 по 24.02.2022).

Стоимость Товара в соответствии с пунктом 3.1 Договору купли-продажи 1 составила 7 250 000,00 рублей.

Начисленная Поставщику неустойка за просрочку поставки по Договору купли-продажи-1 составила 616 250,00 рублей.

По состоянию на дату расторжения Договора купли-продажи-2 срок задержки поставки составил 99 календарных дней (с 18.11.2021 по 24.02.2022).

Стоимость Товара в соответствии с пунктом 3.1 Договору купли-продажи 2 составила 7 300 000,00 рублей.

Начисленная Поставщику неустойка за просрочку поставки по Договору купли-продажи составила 722 700,00 рублей.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки Товаров в общем размере составляет 1338950,00 рублей.

Согласно пункту 7.3 Договоров купли-продажи, Покупателю предоставлено право требовать уплаты неустойки за нарушение Продавцом сроков возврата денежных средств в соответствии с пунктом 8.6 Договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на дату подготовки искового заявления срок задержки возврата денежных средств Покупателя составил 1 день (с 02.03.2022 по 03.03.2022).

Начисленная Поставщику неустойка за просрочку возврата денежных средств по Договорам купли-продажи составила 14550 руб.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора купли-продажи спор, вытекающий из Договора купли-продажи, может быть передан на рассмотрение суда по истечении 10 календарных дней с момента доставки претензионного документа в почтовое отделение по адресу Стороны-адресата, указанному в ЕГРЮЛ.

Покупателем была направлена в адрес Ответчика досудебная претензия – уведомление с исх. №П57 от 16.02.2022 об отказе от исполнения Договора купли-продажи. Указанный претензионный документ был доставлен в почтовое отделение по адресу государственной регистрации Ответчика 28.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19500967060133.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Интерлизинг» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 457, 328, 450.1, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчеты истца, пришел к мотивированному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

По мнению подателя жалобы, истцом нарушен досудебный порядок расторжения договора, что исключает возможность требования денежных средств, перечисленных в счет товара по действующим договорам.

Данное утверждение неверно и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Истцом заявлены имущественные требования, в отношении которых претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Согласно п.2 данной статьи требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанная норма не подлежит применению в данном случае, поскольку договоры купли-продажи были расторгнуты не в судебном, а в одностороннем порядке с соблюдением условий действующего законодательства и договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 8.2.1 Договоров купли-продажи Покупатель вправе отказаться от Договора в случае нарушения Продавцом срока поставки Товара, указанного в п. 4.1 Договора, на 30 (тридцать) календарных дней.

В соответствии с пунктами 8.4-8.5 Договоров право Стороны на отказ от Договора, предусмотренное в пунктах 8.2 и 8.3 Договора, осуществляется путем направления другой Стороне письменного уведомления об отказе от Договора. Уведомление об отказе от Договора направляется по месту нахождения Стороны, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Договор прекращается с даты, указанной в уведомлении об отказе от Договора, которое направлено в соответствии с пунктом 8.4 Договора.

Покупателем была направлена в адрес Ответчика досудебная претензия — уведомление с исх. №ТТ57 от 16.02.2022 об отказе от исполнения Договора купли-продажи с требованием оплаты задолженности, копия которого представлена в материалы дела.

Данные обстоятельства опровергают позицию ответчика о неправомерности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате непредоставления встречного исполнения обязательств по поставке товара.

Также ООО «Кама-Грузовик» в жалобе указывает на то, что неисполнение договоров было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, что не соответствует действительности, ссылаясь на статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Также Ответчик указывает, что «на фоне проведения специальной военной операции, объявленной Президентом РФ 24.02.2022 года и вынесения Постановления Совета Федерации Федерального Собрания от 22.02.2022 года №35 «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами Российской Федерации», ПАО «КАМАЗ» попало в санкционный список Евросоюза». Вместе с тем, поскольку речь идет о шасси КАМАЗ «Ответчик полагает, что указанные обстоятельства, согласно пункту 9.1 Договоров купли-продажи относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и снимают ответственность за частичное или полное неисполнение своих обязательств по данным Договорам».

Договор купли-продажи № КП-78-4865/21 и договор купли-продажи № КП-78-4870/21 (далее совместно Договор (ы). Договор (ы) купли-продажи) были заключены 20.10.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора купли-продажи № КП-78-4865/21 от 20.10.2021 Товар должен был быть поставлен Покупателю не позднее 01.12.2021 с учетом даты оплаты товара.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора купли-продажи КП-78-4870/21 от 20.10.2021 Товар должен был быть поставлен Покупателю не позднее 17.11.2021, также с учетом даты оплаты товара.

Соответственно, срок исполнения Ответчиком своего обязательства но поставке Товара наступил задолго до введения указанной в отзыве специальной военной операции, вынесения Постановления Совета Федерации Федерального Собрания от 22.02.2022 №35 «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами Российской Федерации», а также внесения ПАО «КАМАЗ» в санкнионные списки Евросоюза.

Кроме того, в порядке п.9.2 Договоров купли-продажи Сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство непреодолимой силы, обязана известить об этом другие Стороны в течение 10 (десяти) календарных дней с момента возникновения соответствующего обстоятельства. К извещению должна быть приложена справка торгово-промышленной палаты РФ или иного уполномоченного государственного органа, подтверждающая возникновение обстоятельства непреодолимой силы.

В силу пункта 9.3 Договоров неизвещение и/или несвоевременное извещение об обстоятельствах непреодолимой силы, которые препятствуют исполнению обязательств Стороны, лишает эту Сторону права ссылаться на указанные обстоятельства как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательства.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с соответствующими уведомлениями в период действия договоров, до истечения сроков поставки товара, не представлено в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также полагает неправомерным отказ в применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ни в суде первой, ни в суде апелляицонной инстанции не представляет доказательств того, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств с его стороны.

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том. что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение в указанной части без изменения, отмечает, что при исполнении судебного акта в указанной части следует принять во внимание следующее.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, начисление неустойки возможно до 31.03.2022. В остальном, при исполнении следует учитывать, что после 01.10.2022 начисление неустойки будет возможно при условии, что задолженность не будет погашена, а действие моратория – не продлено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-24950/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова