Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-24240/2022, 13АП-26640/2022 ) (заявление) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 об обеспечении иска по делу № А56-10482/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селена» о принятии мер по обеспечению иска,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селена»

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании,

3-и лица: 1) СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 3) СПБ ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Селена» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным уведомления СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от 29.09.2020 №05-15-83691/20-0-1 об отказе в заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды земельного участка от 01.12.2009 №02/ЗК-07624, об обязании Комитета заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 01.12.2009 №02/ЗК-07624, согласно которому последний пролонгируется на три года, в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и СПБ ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества».

От заявителя в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» и СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение земельных участков зона 6: кадастровый номер №78:36:5515:1093, площадью 145 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 184 (южнее д.36/141, лит. А), кадастровый номер №78:36:5515:1094, площадью 145 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 185 (южнее д.36/141, лит. А) от имущества, принадлежащего заявителю, а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать какие-либо действия, направленные на регистрацию прав и сделок в отношении земельных участков Зона 6: кадастровый номер №78:36:5515:1093, площадью 145 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 184 (южнее д.36/141, лит. А), кадастровый номер №78:36:5515:1094, площадью 145 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 185 (южнее д.36/141, лит. А).

Определением от 27.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга указал, что заявителем не было доказано наличия реальной угрозы причинения Обществу значительного ущерба, а наложение обеспечительных мер для Комитета и Учреждения может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. В свою очередь, Общество будет извлекать прибыль от эксплуатации земельных участков без договорных отношений.

По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что в настоящее время заявитель фактически пользуется спорными земельными участками, само по себе не свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия указанных обеспечительных мер.

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в своей апелляционной жалобе указал, что обеспечительные меры, наложенные судом первой инстанции, непосредственно не связаны с предметом настоящего спора и не соразмерны заявленному требованию. Доказательства, свидетельствующие о возможности причинения значительного ущерба Обществу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в материалы дела Обществом не представлены и судом первой инстанции не установлены.

Возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, Общество представило письменный отзыв.

В судебном заседании 01.11.2022 представитель Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований для принятия обеспечительных мер, приведенных в статье 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию. В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства существования угрозы причинения ему существенного ущерба непринятием обеспечительных мер, либо доказательства невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных мер.

В данном случае заявитель указывал на то, что участок, на котором находится единый, цельный торговый павильон, был разделен на четыре земельных участка в отношении которых, заключены идентичные по содержанию договоры аренды №02/ЗК-07623 (земельный участки с кадастровыми номерами 78:36:5515:1091 и 78:36:5515:1092, 78:36:5515:1085) и №02/ЗК-07624 (земельные участки с кадастровыми номерами 78:36:5515:1093, 78:36:5515:1094). СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» направило в адрес Общества уведомление от 19.03.2019 №19771-13/19 об отказе от договора аренды 02/ЗК-07624 от 01.12.2009, договор аренды №02/ЗК-07623 пролонгирован сроком на три года. Таким образом, Общество полагало необходимым принять испрашиваемее обеспечительные меры, поскольку демонтаж части торгового павильона, расположенного на земельных участках 78:36:5515:1093, 78:36:5515:1094 невозможен без уничтожения второй его части, расположенной на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 78:36:5515:1091 и 78:36:5515:1092, в отношении которых договор аренды №02/ЗК-07623 продлен до 25.09.2023.

При этом в результате запрета заинтересованному лицу и третьим лицам осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение участков от лиц, находящихся на этих участках, и их имущества, последствия принятия данной обеспечительной меры неблагоприятны для заинтересованного лица значительно в меньшей степени, чем возможные последствия в случае удовлетворения иска для заявителя и третьих лиц при отсутствии такого запрета.

Суд первой инстанции установил, что демонтаж части торгового павильона, расположенного на земельных участках 78:36:5515:1093, 78:36:5515:1094 невозможен без уничтожения второй его части, расположенной на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 78:36:5515:1091 и 78:36:5515:1092, в отношении которых договор аренды №02/ЗК-07623 продлен до 25.09.2023.

Учитывая представление Обществом доказательств того, что могут быть затронуты интересы иных лиц, причинение значительного ущерба, обеспечительные меры в виде запрета осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение Участков от лиц, находящихся на Участках, и их имущества до вступления в законную силу решения суда соразмерны заявленным исковым требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения спора, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.

Также суд справедливо указал, что испрашиваемые меры непосредственно связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, а также на предупреждение причинения ущерба заявителю в случае удостоверения требований.

В свою очередь, принимаемые обеспечительные меры носят временный характер и сами по себе не ограничивают права на владение и пользование спорным имуществом.

Учитывая, что на территории арендуемых истцом земельных участков ведется предпринимательская деятельность, размещено и установлено имущество арендаторов торговых помещений, работают сотрудники, обеспечивающие указанную деятельность, сохранение указанных обеспечительных мер имеет значение до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Комитет указывает на то, что согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 02.06.2022 на основании представленного Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А56-49585/2019 в едином государственном реестре недвижимости погашена запись о запрете осуществления определенных действий в отношении земельных участков.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции справедливо отметил, что предмет заявленного Обществом иска, испрашиваемые им обеспечительные меры в виде запрета регистрационному органу совершать регистрационные действия, направленные на регистрацию прав и сделок в отношении спорных земельных участков, также непосредственно связана с предметом иска, соразмерна ему и направлена на обеспечение исполнения судебного акта по существу спора.

Комитет полагает, что поскольку рамках дела А56-22861/2022 установлено, что договорные отношения между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Обществом прекращены путем направления Учреждением в адрес Общества уведомления от 29.09.2020 № 05-15-83691/20-0-1, в связи с чем, законные основания использования Обществом Участков в настоящий момент отсутствуют.

Вместе с тем, Комитет не учел, что в рамках настоящего дела Общество обратилось с требованием о признании незаконным уведомления СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от 29.09.2020 № 05-15-83691/20-0-1 об отказе в заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды земельного участка от 01.12.2009 № 02/ЗК-07624 и об обязании Комитет заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 01.12.2009 № 02/ЗК-07624

Между тем, в рамках дела № А56-22861/2022, на которые ссылается Комитет в своей апелляционной жалобе, Общество обращалось с иском по другим основаниям, в частности с заявлением о заявлением о признании незаконным бездействия СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», выразившиеся в непродлении договора аренды № 02/ЗК-07624 от 01.12.2009 на новый пятилетний срок.

Довод Комитета о том, что в рамках названных судебных дел установлено, что договорные отношения между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Обществом прекращены, в связи с чем законные основания использования Обществом Участков в настоящий момент отсутствуют, несостоятелен и имеет правовое значение при рассмотрении спора по существу.

Более того, следует отметить, что в соответствии с Поручением Губернатора Санкт-Петербурга Беглова А.Д. от 03.04.2020 г., а также в силу п. 2.17 Плана первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики Санкт-Петербурга в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) до 01.04.2021 продлен мораторий на демонтаж НТО, не соответствующих требованиям к предельным размерам НТО и земельных участков, на которых они расположены, установленных п. 1.5. Приложения к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1045 «О размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 № 1830 «О Порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, несвязанных со строительством».

11.03.2022 Правительство Санкт-Петербурга разработало план первоочередных мер для поддержки петербуржцев и городской экономики. Указанный план размещен на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга https://www.gov.spb.ru/press/governor/233022/.

Согласно указанному плану первоочередных мер для поддержки петербуржцев и городской экономики от 11.03.2022 г. приостанавливаются мероприятия по освобождению земельных участков и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности Санкт Петербурга, в отношении которых были заключены договоры аренды или договоры на размещение НТО, если договоры прекращены, а объекты не возвращены и используются без правоустанавливающих документов (при условии оплаты фактического пользования и отсутствия иных нарушений действующего законодательства).

До 01.01.2023 вводится мораторий на демонтаж нестационарных торговых объектов (НТО), не соответствующих требованиям к предельным размерам НТО и земельных участков, на которых они расположены.

Кроме того, Комитет не указал, каким образом принятые обеспечительные меры нарушают его права.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции согласился с позицией Общества о том, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения спора, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов, учитывая представление Обществом доказательств того, что в случае непринятия испрашиваемых мер, могут быть затронуты интересы иных лиц, а также может быть причинен значительный ущерб Обществу и иным лицам.

Заявленные обеспечительные меры соразмерны предмету требования, поскольку заявление о применении обеспечительных мер обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представлены доказательства, подтверждающие доводы Общества.

Довод о том, что Общество уклоняется от исполнения обязанности по освобождению Участков после прекращения действия договора несостоятелен.

Из материалов дела следует, что Общество на протяжении всего срока действия договора аренды земельного участка, своевременно и в полном объеме уплачивало арендные платежи, что подтверждается приложенными платежными поручениями. В настоящее время Общество также продолжает вносить плату за пользование земельными участками.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-10482/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов