Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24244/2022 ) (заявление) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-62563/2021 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску (заявлению)

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ай Ди Ритейл Солюшнз»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бриг»,

об обязании выполнить ремонт вновь выявленного объекта культурного наследия,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ди Ритейл Солюшнз» (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке произвести работы по ремонту здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 138, корпус 4, литера А, входящего в состав выявленного объекта культурного наследия «Комплекс товарищества Российско-американской резиновой мануфактуры «Треугольник» (80 производственных корпусов, соединенных переходами)», о взыскании денежных средств в пользу КГИОП, в размере 100 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 200 000 рублей до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бриг».

Решением от 07.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КГИОП обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что заявленные требования о проведении в отношении Объекта работ по ремонту при отсутствии утвержденного предмета охраны не противоречат требованиям законодательства, а именно положениям Закона 73-ФЗ. При этом, состав ремонта определяется теми работами и действиями, которые необходимо выполнить собственнику (законному владельцу) для устранения выявленных недостатков, что следует из положений статьи 11 Закона 73-ФЗ (пункт 6).

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на судебные акты, принятые в рамках иных дел, указал, что обязанность по сохранению памятника культурного наследия может быть возложена на Общество и в отсутствие историко-культурной экспертизы, а также без принятого в установленном порядке решения о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения.

В судебном заседании 30.08.2022 представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил письменную позицию с учетом отзыва Общества.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явилось, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, лит. А, Б, В; к.5, 27, 28, 42, 45, 47, 50, 63, 71, 75, 80, 86, 96, 101. 104, 110, 132, 208, 210. 218, 231, 145, 237, 240, 266, 274, лит. А; д. 134, к.6, лит. А; д. 136, к.1, лит. Б; д.138, к.1, лит. А, Б, к.З, 4, 11, лит. А, к. 48; д.140, лит. А; Старо-Петергофский <...>. являются выявленным объектом культурного наследия «Комплекс товарищества Российско-американской резиновой мануфактуры «Треугольник» (80 производственных корпусов, соединенных переходами)».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником одного из зданий, входящих в Комплекс вновь выявленного объекта культурного наследия, по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного капала, дом 138, корпус 4, литера А., кадастровый номер 78:32:0008004:20454, является Общество.

26.11.2020 Комитетом проведено мероприятие по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия «Комплекс товарищества Российско-американской резиновой мануфактуры «Треугольник» (80 производственных корпусов, соединенных переходами)», в ходе которого, в том числе, проведен осмотр здания, принадлежащего Обществу. По результатам осмотра составлен акт от 26.11.2020, в котором установлено (стр.6), что состояние фасадов здания удовлетворительное, деформации фундамента не наблюдается, цоколь скрыт культурным слоем, отмостка отсутствует.

Согласно пункту 1.2 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651 (далее - Положение о КГИОП), КГИОП является органом, уполномоченным на осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 3.37 Положения о КГИОП Комитет обращается в суд с исками о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия в натуре.

Ссылаясь на то, что в соответствии с частью 5 статьи 16.1, подпунктами 1, 3 4 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр и в отношении него законный владелец обязан осуществлять расходы на содержание и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, истец обратился в суд с требованием об обязании Общества в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту здания в течение 24 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Поскольку Общество указало, что выводы, изложенные в акте от 26.11.2020, фактически относятся к соседнему объекту, собственником которого ответчик не является, сторонами к материалам дела сторонами приобщен акт осмотра объекта от 08.10.2021 с фотофиксацией. В указанном акте зафиксировано, что северный фасад здания, оконные и дверные заполнения находятся в удовлетворительном состоянии, деформации фундамента не наблюдается, цоколь скрыт культурным слоем, отмостка отсутствует; западный фасад здания в зоне световых осей с 1-ой по 3-ю от угла здания в удовлетворительном состоянии, западный фасад в зоне 4-1 световой оси и далее загрязнен, наблюдаются трещины, деструкция и утраты кирпича. Восточный фасад здания в удовлетворительном состоянии, деформации фундамента не наблюдается, цоколь скрыт культурным слоем, отмостка отсутствует. Восточный фасад здания в зоне примыкания одноэтажного корпуса в неудовлетворительном состоянии. Южный фасад здания в неудовлетворительном состоянии, загрязнен, наблюдается деструкция и утраты кирпича, трещины.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности взаимосвязи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Как указано ранее, спорный объект был включен Комитетом в список вновь выявленных объектов культурного наследия в соответствии с приказом от 20.02.2001 N 15.

На момент принятия данного приказа на территории Российской Федерации действовал Закон РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и Закон СССР от 29.10.1976 N 4692-IX "Об охране и использовании памятников истории и культуры".

Согласно статье 9 Закона СССР от 29.10.1976 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности они находятся, подлежат государственному учету.

Государственный учет памятников истории и культуры осуществляется в порядке, определяемом Советом Министров СССР.

Аналогичные положения приведены в статье 16 Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры".

В статье 21 Закона СССР от 29.10.1976 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" закреплено, что вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, впредь до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Согласно статье 18 Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников республиканского значения производилось Советом Министров РСФСР по представлению Министерства культуры РСФСР, а к категории памятников местного значения - Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

Постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 N 865 было утверждено Положение "Об охране и использовании памятников истории и культуры" (далее - Положение).

В силу пункта 7 Положения на государственные органы охраны памятников в пределах их компетенции возлагаются осуществление государственного учета памятников истории и культуры; установление режима содержания и использования памятников истории и культуры, их территорий, историко-культурных заповедников, историко-культурных заповедных территорий (мест) и зон охраны памятников.

В соответствии с пунктом 18 Положения вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.

Вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, зарегистрированные в списках вновь выявленных объектов, до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране в порядке, предусмотренном действующим законодательством об охране памятников истории и культуры (пункт 27 Положения).

В пункте 59 Положения указано, что порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Охранные обязательства выдаются местным государственным органам охраны памятников предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, в пользовании или собственности которых находятся движимые памятники (пункт 62 Положения).

Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 N 203 по согласованию с Госстроем СССР (письмо Госстроя СССР от 01.04.1986 N ИП-1682) на основании Закона СССР от 29.10.1976 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и Положения была утверждена Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, разработанная (далее - Инструкция).

Согласно пункту 6 Инструкции государственные органы охраны памятников в пределах их компетенции осуществляют государственный учет памятников истории и культуры. Государственный учет памятников истории и культуры включает в себя: выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников (пункт 9 Инструкции).

В пунктах 11 - 16 Инструкции разъяснено, что государственные органы охраны памятников проводят работу по выявлению объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

При получении сведений об обнаружении указанных объектов государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (Приложение N 2).

Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций.

Список вновь выявленных объектов содержит краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры. Списки вновь выявленных объектов составляются по видам памятников по мере выявления объектов отдельно для каждого района (города), входящего в состав области, края, автономной республики, союзной республики, не имеющей областного деления. Объекты, зарегистрированные в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране в порядке, предусмотренном действующим законодательством об охране памятников истории и культуры.

Указанные списки направляются местными государственными органами охраны памятников в соответствующие государственные органы охраны памятников союзных республик, а также передаются в исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов, местные органы строительства и архитектуры в целях обеспечения сохранности вновь выявленных объектов при отводе участков, планировке и застройке в районах их местонахождения.

Государственные органы охраны памятников организуют обследование и изучение включенных в списки вновь выявленных объектов, составление на них учетных документов (на каждый вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составляется учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстративный материал).

Вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, признается памятником истории и культуры путем включения его в соответствующий государственный список недвижимых памятников истории и культуры в зависимости от вида и категории охраны памятника (пункт 20 Инструкции).

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, по смыслу положений вышеприведенных норм Комитет, являясь уполномоченным органом, после включения объекта в перечень вновь выявленных объектов культурного наследия обязан был провести экспертизу объекта, его обследование и изучение, составить учетную карточку на вновь выявленный объект, содержащую сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстративный материал.

Кроме того, Комитет также обязан был разработать Проект списка недвижимых памятников на основе списков вновь выявленных объектов и учетных документов каждого объекта и направить его на утверждение в соответствующий орган.

29.06.2002 вступил в силу Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), в силу части 4 статьи 64 которого (в редакции от 25.06.2002) объект отнесен к выявленным объектам культурного наследия.

Статья 18 Закона N 73-ФЗ предусматривает порядок включения объектов культурного наследия в реестр.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 73-ФЗ после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 Закона N 73-ФЗ региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в реестр.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, применительно к положениям Закона N 73-ФЗ, аналогично тем, что действовали до введения Закона N 73-ФЗ, и статусу объекта как выявленного объекта культурного наследия, обоснованно указал, что в отношении такого объекта в целях определения его историко-культурной значимости требуется проведение историко-культурной экспертизы, на основании заключения которой уполномоченным органом должно быть принято решение либо о включении этого объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия, либо решение об отказе во включении его в реестр.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с момента вступления в силу Закона N 73-ФЗ обязанности уполномоченного органа в области охраны объектов культурного наследия, связанные с выявлением и включением в реестр вновь выявленных объектов культурного наследия, включают в себя не только обязанность по проведению экспертизы, но и обязанность передать материалы для включения вновь выявленного объекта в реестр охраняемых памятников истории и культуры в установленные законом сроки.

Введение сроков для рассмотрения вопроса о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр памятников направлено на обеспечение своевременного сохранения объектов-памятников и возможность распространения на них в полной мере мероприятий по проведению реставрационных и иных работ. Также введение указанных сроков направлено на обеспечение стабильности правоотношений между органами в области охраны памятников и пользователями объектов.

Между тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение приведенных норм Комитетом не была проведена экспертиза вновь выявленного объекта культурного наследия, не были утверждены объекты охраны вновь выявленного объекта культурного наследия, не были заключены охранные обязательства с пользователем спорного объекта, равно как не была составлена учетная карточка объекта.

При этом с момента включения объекта в список вновь выявленных объектов культурного наследия прошло 20 лет, однако никаких действий, предусмотренных законодательством, для решения вопроса о включении объекта в реестр памятников совершено не было.

В свою очередь, обращаясь в суд иском, Комитет, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных Законом N 73-ФЗ, просит обязать Общество выполнить ремонт здания.

В статье 40 Закона N 73-ФЗ указано, что сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Как указано в пунктах 1 - 2 статьи 47.2 Закона N 37-ФЗ, требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

В отношении выявленного объекта культурного наследия устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия, не включающие требования к реставрации объекта культурного наследия.

Состав (перечень) видов работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правильно указано, что перечень конкретных работ по сохранению объекта культурного наследия определяется именно органом охраны объектов культурного наследия, что не имеет место в рассматриваемом случае.

В статье 42 Закона N 73-ФЗ дается понятие ремонта, согласно которому ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Соответственно, проведение ремонтных работ должно быть направлено исключительно на поддержание технического состояния без изменения предметов охраны.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 18 Закона N 73-ФЗ под предметом охраны понимается описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению. Предмет охраны определяется на основании проведенной историко-культурной экспертизы объекта (пункт 2 статьи 32 Закона N 73-ФЗ).

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведение ремонтных работ до момента установления предметов охраны в отношении вновь выявленного объекта культурного наследия невозможно, что в свою очередь влекло отказ в удовлетворении заявленных Комитетом требований.

Доводы подателя жалобы противоречат вышеприведенным правовым нормам, а потому отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Ссылки Комитета на судебную практику по иным делам также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку соответствующие судебные акты были приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Следовательно, поскольку историко-культурная экспертиза объекта не проведена, предметы охраны не установлены, перечень работ, подлежащих проведению на объекте, также не установлен, требование Комитета об обязании Общества выполнить ремонт объекта является преждевременным, и не соответствующим порядку, установленному законодательством для проведения такого рода работ, а потому в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение суда от 07.06.2022 следует оставить без изменения, а жалобу Комитета - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-62563/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Н.С. Полубехина

В.В. Черемошкина