Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24249/2014) ООО «Пруссия-Сервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2014 по делу № А21-5354/2014 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО «Пруссия-Сервис», место нахождения: 236000, <...>, ОГРН <***>,

к Государственной жилищной инспекции (службе) Калининградской области

о признании незаконными выводов, содержащихся в акте проверки

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Пруссия-Сервис» (далее – ООО «Пруссия-Сервис», общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными выводов, содержащихся в акте проверки Государственной жилищной инспекции Калининградской области (далее – инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) № 920 от 28.05.2014 года, о том, что ООО «Пруссия-Сервис» при начислении размера платы за электроэнергию на общедомовые нужды по квартире 72 д.20 ул.Д. Донского г.Калининграда за февраль и март 2014 года нарушило требования п.44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 года № 354.

Решением суда от 18.08.2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием к ее рассмотрению. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в инспекцию из прокуратуры Центрального района г.Калининграда 07.05.2014г. поступило коллективное заявление граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, проживающих в квартирах №№ 72, 80, 89 по ул.Дм.Донского,д.20 в г.Калининграде, содержащее сведения о несогласии с выставляемым размером платы за электроснабжение на общедомовые нужды за март 2014 года и предыдущие периоды, в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а также просьбу проверить законность начисления ООО «Пруссия-Сервис» платы на общедомовые нужды по квартире № 72 по ул.Дм.Донского,д.20.

На основании приказа и.о. руководителя (директора) Жилищной инспекции (Службы) Калининградской ФИО4 от 12.05.2014г. № 920 главным государственным инспектором Службы в период с 10 час. 00 мин. до 13час. 00 мин. и с 14 час. до 17 час.30 мин. 28 мая 2014 год проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Пруссия-Сервис».

По результатам проведенной Службой проверки, оформленной актом № 920 ДДА от 28.05.2014г., было установлено, что ООО «Пруссия-Сервис» при начислении размера платы за электроэнергию на общедомовые нужды по квартир № 72 по ул.Дм.Донского,д20 г.Калининграде за февраль и март 2014 год нарушены требования п.44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилы домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 05 2011 года № 354.

Не согласившись с указанным актом проверки, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не установил несоответствия выводов оспариваемого акта проверки № 920 ДДА от 28.05.2014 года закону и иным нормативным правовым актам, и отказал в удовлетворения заявленного требования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а дело - прекращению в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Между тем, акт проверки № 920 от 28.05.2014 года, оспариваемый заявителем по настоящему делу, не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержат властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности общества, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, поскольку содержит лишь выявленные ответчиком нарушения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения спора по существу, производство по делу подлежало прекращению.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Между тем, данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, рассмотревшим дело по существу.

Неправильное применение судом норм процессуального права

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2014 по делу № А21-5354/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева

Н. И. Протас