Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 21.01.2015 №16/00372; ФИО4 по доверенности от 27.05.2014 №16/07574; ФИО5 по доверенности от 27.05.2014 №16/07334.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24264/2014 ) (заявление) МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу № А56-24069/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "РусЭнерго"

к Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения №02/01/88э от 10.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусЭнерго" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о признании незаконным Решение Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу (далее налоговый орган, инспекция) №02/01/88э от 10.02.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 27.08.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с 08.12.2014 по 26.01.2015 на 14 часов 20 минут, с 26.01.2015 до 16.02.2015 на 14 часов 40 минут и с 16.02.2015 по 26.02.2015 на 16 часов 20 минут в связи с ходатайством налогового органа о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО6 и ФИО7, которое удовлетворено судом апелляционной инстнции.

Инспекция обратилась с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов: запроса в ООО" Ленснабгаз" (грузоотправителя в ООО" ЭКОТэк" и ответа о предоставлении информации. Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено, поскольку данные документы имеют значение для полного и объективного рассмотрения дела.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «РусЭнерго» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период 3 квартал 2012 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение №02/01/88э от 10.02.2014 г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия указанного решения, послужил вывод налогового органа о предъявлении ООО «РусЭнерго» к возмещению в 3 квартале 2012 года НДС в сумме 5 731 932 руб. в завышенном размере, поскольку представленные налогоплательщиком документы в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальность фактического осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, связанных с приобретением товара, таким образом по мнению налогового органа Обществом создана видимость ведения финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Не согласившись с указанным решением инспекции, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Санкт-Петербургу от 03.04.2014 г. №16-13/13663 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая решение налогового органа незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя налогового органа, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.03.2006 № 15000/05, принятие инспекцией решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

Из системного толкования положений статей 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В НК РФ отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость. Статья 176 НК РФ не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренной данной статьей, как исключительную форму налогового контроля (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 12207/11 по делу N АЗЗ-10298/2010).

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является оптовая продажа нефтепродуктов. Общество, выступая в качестве покупателя, заключило договоры поставки нефтепродуктов с ООО «НТК» (договор поставки №19/09/12 от 19.09.2012 г.), ООО «ЭнергоТрейд» (договор купли-продажи нефтепродуктов №НП-08/2012-01 от 20.08.2012 г.), ООО «Регион-Розница» (договор поставки нефтепродуктов №РР-0603 от 07.09.2012 г.), ООО «Оборонснаб» (договор поставки №02-0812/О от 29.08.2012 г.), ООО «Нефтехимсервис» (договор поставки №14-НХС от 19.06.2012 г.), ООО «ЭКОТэк» (договор поставки №001-0812/Э от 01.08.2012 г.), в рамках которых Обществом приобретены нефтепродукты - вакуумный газойль, конденсат газовый, мазут М-100, мазут М-40, мазут технологический,мазут топочный М-100, смола полиакилбензольная, топливо печное, топливо печное бытовое.

Поставка осуществлялась следующими способами:

- по договору поставки с ООО «Оборонснаб» №02-0812/О от 29.08.2012 –путем перекладки товара с кода хранения поставщика на код хранения покупателя на нефтебазе по адресу, расположенному: <...>.

- по договору поставки с ООО «ЭКОТэк» №001-0812/Э от 01.08.2012 –путем перекладки товара с кода хранения поставщика на код хранения покупателя на нефтебазе по адресу, расположенному: <...>.

- по договору поставки с ООО «Нефтехимсервис» №14-НХС от 19.06.2012 – на условиях СРТ ст.Комсомольск- Мурманский ,Октябрьская ж/д;

- по договору поставки с ООО «ЭнергоТрейд» №НП-08/2012-01 от 20.08.2012 – железнодорожным транспортом со ст. Безымянная приволжская ж/д;

- по договору поставки с ООО «Регион-Розница» №РР-0603 от 07.09.2012 - железнодорожным транспортом со ст. Сырзань;

- по договору поставки с ООО «НТК» №19/09/12 от 19.09.2012 - железнодорожным транспортом со ст. Нижневартовск 1.

Все приобретаемые нефтепродукты получались обществом на нефтебазе ООО «ЭКОТэк» расположенной по адресу Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д.13.

Передача нефтепродуктов осуществлялась: автомобильным транспортом, железнодорожным транспортом, непосредственно в резервуарах нефтебазы ООО «ЭКОТэк».

В подтверждение поставок нефтепродуктов обществом были представлены договора поставок, книга покупок-продаж, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи нефтепродуктов на хранение, железнодорожные накладные, накладные на взвешивание ОАО « Головной завод», платежные документы.

В дальнейшем приобретенный товар общество частично реализовало ООО «ТаВойл» и ООО «Портал».

По договору поставки с ООО «Нефтехимсервис» (договор поставки №14-НХС от 19.06.2012 налоговый принял налоговые вычеты в размере 1 862 632 руб.98 коп.

Налоговые вычеты в отношении ООО «Оборонснаб» (4 738 681 руб.71 коп), ООО «ЭКОТэк» (1 288 348 руб.48 коп.) ООО «ЭнергоТрейд» (615 389 руб.12 коп.), ООО «Регион-Розница» (259 253 руб.02 коп.) ООО «НТК» (150 062 руб.) не приняты налоговым органом.

Общество ссылается на то, что представило все необходимые документы в обоснование заявленного налогового вычета, в связи с чем выводы налогового органа о нереальности операций по поставке товара и доначисления Инспекцией НДС ошибочны.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку, как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Налоговый орган на основании результатов проверки пришел к выводу о нереальности хозяйственных отношений Общества и ООО «Оборонснаб», ООО «ЭКОТэк», ООО «ЭнергоТрейд», ООО «Регион-Розница», ООО «НТК» по поставке нефтепродуктов, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС в связи со следующими обстоятельствами.

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что представленные в подтверждение факта доставки (перевозки) товара документы, а также показания собственников автомобилей содержат противоречия.

В соответствии с договором поставки №001-0812/3 от 01.08.2012 и дополнительным соглашением №1 к данному договору Поставщик (ООО «ЭКОТэк») передает в собственность, а Покупатель (ООО «РусЭнерго») принимает и оплачивает продукцию - мазут М-100 (с повышенным содержанием воды). Дата поставки - август 2012 года. Поставка осуществляется путем перекладки товара с кода хранения Поставщика на код хранения Покупателя.

В соответствии заявками от 10.08.2012 и от 22.08.2012 (т.3,л.д.132,135) заявитель просит прикрепить нефтепродукты 589,940 тонн Мазута топочного М-100 с повышенным содержанием серы поставщик «ЭКОТэк» на код хранения «РусЭнерго». Вместе с тем, в товарных накладных №351/1 от 10.08.2012, №4 от 10.08.2012, №375/1 от 22.08.2012 и соответствующих им счетах-фактурах указан мазут топочный М-100.

ЗАО «Петролиум» (грузоотправитель по ТТН) по поручению налогового органа №1625 от 29.05.2013 представил письмо, в котором указал, что договорных отношений с ООО «ЭКОТэк» и ООО «РусЭнерго» не имел (т.3,л.д.81).

В соответствии с приобщенным апелляционным судом документом ЗАО «Петролиум» (грузоотправитель по ТТН) также отрицает факт направления товара в адрес ООО «ЭКОТэк» по представленным заявителем ТТН.

В соответствии с представленным договором №нп-08/2012-01 от 20.08.2012, заключенным ООО «РусЭнерго» с ООО «ЭнергоТрейд» с приложениями №2 от 22.08.2012, №4 от 30.08.2012, №6 от 04.09.2012 к данному договору наименование поставляемого товара - мазут М-40, аналогичные сведения указаны в товарных накладных №Тр12115 от 14.09.2012, №Тр12116 от 21.09.2012, №Тр12117 от Ё25.09.2О12, №Тр12118 от 27.09.2012 и соответствующих им счетах-фактурах.

Вместе с тем, в представленных транспортных железнодорожных накладных №ЭП255941 от 14.09.2012, №ЭП567365 от 21.09.2012, №ЭП 707112 от 25.09.2012, ЮП796385 от 27.09.2012 указано наименование груза - Мазут нефтяной, не поименованный в алфавите, код груза 221032.

Согласно справочнику грузов - единая тарифно-статистическая номенклатура грузов (ЕТСНГ) коду 221032 соответствует наименование - мазут нефтяной, не поименованный в алфавите. Наименованию мазут М-40 соответствует код 221066.

В рамках договора поставки нефтепродуктов №РР-0603 от 07.09.2012, заключенного с ООО «Регион-Розница» (поставщик) ООО «РусЭнерго» приобретен мазут М-100.

ООО «Регион-Розница» по поручению налогового органа №30/1794/э от 14.05.2013 представило документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «РусЭнерго».

Согласно представленным документам поставленный в адрес ООО «РусЭнерго» мазут М-100 был приобретен ООО «Регион-Розница» у ООО «Виза Трейдинг».

При этом согласно представленным ООО «Регион-Розница» счету-фактуре №239 от 19.09.2012, товарной накладной №238 от 19.09.2012, мазут был приобретен ООО «Регион-Розница» 19.09.2012. Тогда как по документам, представленным ООО «РусЭнерго» (товарная накладная №Р/0917007 от 17.09.2012 , счет-фактура №Р0917007 от 17.09.2012) ООО «Регион-Розница» произвело отгрузку мазута ООО «РусЭнерго» 17.09.2012, т.е товар продан ранее чем приобретен у поставщика.

В соответствии с представленными товарной накладной №Р/0917007 от 17.09.2012, счетом-фактурой №Р0917007 от 17.09.2012, железнодорожной накладной №ЭП467720 от 19.09.2012 грузоотправителем значится ИП ФИО8

ИП ФИО8 по поручению налогового органа №30/1794/э от 14.05.2013 представил письмо, в котором указал, что им финансово-хозяйственная деятельность с ООО «РусЭнерго» не осуществлялась (т.3,л.д.85).

В соответствии с договором №19/09/12 от 19.09.2012 с приложением №1 от 19.09.2012 Продавец (ООО «НТК») обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «РусЭнерго») нефтепродукты - дистиллят газового конденсата в количестве 65 т.

В подтверждение факта поставки указанного товара Обществом были представлены товарная накладная №74 от 20.09.2012, железнодорожная накладная №516557 от 20.09.2012.

Вместе с тем, согласно данным складского учета ООО «ЭКОТэК» указанный товар зачислен на код хранения ООО «Ресурс», а не ООО «РусЭнерго».

Кроме того, налоговые вычеты по сделкам ООО «ЭнергоТрейд», ООО «Регион-Розница», ООО «НТК» заявлены по товару ,находящемуся в пути.

В соответствии с договором №02-0812/0 от 29.08.2012, заключенным ООО «Оборонснаб» (поставщик) с ООО «РусЭнерго» с дополнительными соглашениями 29.08.2012, №2 от 21.09.2012, №3 от 24.09.2012, №4 от 24.09.2012, №5, №6 от 25.09.2012, №6 от 25.09.2012, №7 от 26.09.2012, №8, №9 от 28.09.2012, №10 от 28.09.2012 произведена поставка следующих продуктов: вакуумный газойль, конденсат газовый, мазут М-100 У, мазут М-100 ,мазут топочный М-100 III вида и II вида, топливо печное, топливо печное бытовое.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным №2309/1 от 23.09.2012 и б/н от 23.09.2012 в транспортном разделе содержатся сведения о водителе ФИО9 и автомобиле, осуществляющем перевозку Вольво государственный регистрационный знак <***>, а также водителе ФИО6 и автомобиле, осуществляющем перевозку - Скания государственный регистрационный знак <***>.

Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ был проведен допрос ФИО6, указанного в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных в качестве водителя, а также являющегося собственником автомобиля Вольво с номерным знаком <***>, о чем составлен протокол №02/446 от 29.11.2013. ФИО6 в ходе допроса пояснил, что на автомобиле Вольво с регистрационным номером <***> в течение 2012 года не ездил. Указанный автомобиль был неисправен. Организации ООО «Оборонснаб», ООО «РусЭнерго, ООО «ЭКОТэК» не знакомы. Транспортные перевозки на автомобиле Скания с регистрационным номером <***> не осуществлял.

Также Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ был проведен допрос ФИО7., являющегося собственником автомобиля Скания с государственным регистрационным номером <***>. ФИО7. пояснил, что указанный автомобиль в августе - сентябре 2012 года никому не давал и сам на нем не ездил. Организации ООО «Оборонснаб», ООО «РусЭнерго», ООО «ЭКОТэК» не знакомы, с данными организациями ФИО7. не работал.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает показания начальника мазутного хозяйства ООО «ЭКОТэк» ФИО10 и генерального директора ООО «Оборонснаб» ФИО11, о том, что поставка нефтепродуктов осуществлялась на автомобилях Скания с регистрационным номером <***> и Вольво с регистрационным номером <***>, поскольку они противоречат имеющимися в материалах дела доказательствам.

В рамках мероприятий налогового контроля налогоплательщиком были представлены транспортные накладные №Ттх-005647 от 24.09.2012, №Ттх-005648 от 24.09.2012, №Ттх-005650 от 24.09.2012, №Ттх- 005651 от 24.09.2012, №Ттх-005651 от 24.09.2012, №Ттх- 005652 от 24.09.2012, №Ттх- 005653 от 24.09.2012.

Грузоотправителем в указанных транспортных накладных значится ООО «Компания ЛВЖ-701».

ООО «Компания ЛВЖ-701» представило письмо, в котором сообщает, что осуществляет услуги только по хранению и перевалке нефтепродуктов и не имеет договоров на отгрузку мазута.

Кроме того, в представленных транспортных накладных отсутствуют сведения о сдаче груза, вес груза при сдаче, номера пломб на грузе, не заполнен раздел об условиях перевозки.

В представленных товарно-транспортных накладных от 27.09.2012 по доставке нефтепродуктов по договору с ООО «Оборонснаб» наименование груза указано - Мазут топочный М-40, тогда как согласно акту приема-передачи от 27.09:2012 товар - конденсат газовый.

Кроме того, в представленных товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения об условиях перевозки, адресе приема и сдачи груза, отсутствует подпись водителя при сдаче груза.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что взвешивание нефтепродуктов производит ОАО «Головной завод».

ОАО «Головной завод» по поручению налогового органа №02/3449э от 28.10.2013 представлены накладные на взвешивание.

Указанные накладные содержат множественные подчистки и исправления. Кроме того, по данным документам невозможно установить, когда происходило взвешивание при ввозе или вывозе нефтепродуктов с нефтебазы ООО «ЭКОТэк».

Таким образом, документы, представленные в подтверждение доставки (перевозки) приобретенного ООО «РусЭнерго» товара, а также показания собственников автомобилей, содержат противоречивые данные, в связи с чем Инспекцией правомерно сделан вывод о невозможности подтверждения факта доставки (перевозки) приобретенного ООО «РусЭнерго» товара.

В целях подтверждения факта хранения товара Обществом (Клиент) представлен договор перевалки/хранения нефтепродуктов на складе от 30.08.2012 №05-0812/Э, заключенный с ООО «ЭКОТэк» (Хранитель). В соответствии с условиями указанного договора и дополнительного соглашения №1 к договору перевалки/хранения нефтепродуктов на складе №05- 0812/Э от 30.08.2012 Хранитель (ООО «ЭКОТэк») обязуется оказать услуги Клиенту (ООО «РусЭнерго») в сентябре 2012 года по перевалке нефтепродуктов клиента. Услуги Хранителя оказываются на условиях предоставления Клиенту одного резервуара объемом 3 000 тонн.

Вместе с тем, в соответствии с данными акта инвентаризации нефтепродуктов на 30.09.2012, представленного ООО «РусЭнерго», у Общества на нефтебазе ООО «ЭКОТэк» находится 9 различных видов нефтепродуктов, в том числе вакуумный газойль, конденсат газовый, мазут М-100, мазут М-40, мазут технологический, мазут топочный М-100, смола полиакилбензольная, топливо печное, топливо печное бытовое.

Инспекцией сделан вывод о невозможности хранения 9 различных по характеристикам нефтепродуктов в одной емкости.

Данный вывод также подтверждается письмом ООО «Северо-Западный цент экспертиз» от 24.07.2014, в соответствии с которым раздельное хранение и раздельная выдача компонентов, слитых в один резервуар теоретически и практически невозможна, т.к. подобное хранение подразумевает смешение указанных продуктов и получение иного продукта , отличного по качеству, составу, коду ОКП и ТН ВЭД от помещенных в резервуар известных компонентов (т.4,л.д.167).

Помимо этого , согласно договору перевалки/хранения нефтепродуктов на складе от 30.08.2012 №05-0812/Э и дополнительному соглашению №1 к данному Вговору ООО «ЭКОТэк» оказывало ООО «РусЭнерго» услуги по хранению и перевалке нефтепродуктов в сентябре 2012 года.

Учитывая изложенное, услуги по хранению нефтепродуктов не могли осуществляться ООО «ЭКОТэк» в августе 2012 года.

ООО «ЭКОТэк» по требованию налогового органа представило акты на оказание ООО «РусЭнерго» услуг по перевалке/хранению нефтепродуктов с 30.08.2012 , т.е с момента заключения договора , за июль-август 2012 года акты оказания услуг для ООО «РусЭерго» по перевалке/хранению нефтепродуктов ООО «ЭКОТэк» не представило.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 4 ст. 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (п. 7 ст. 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии с данными складского учета ООО «ЭКОТэк» полученными из СУ УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга, установлено отсутствие факта передачи в 3 квартале 2012 года ООО «РусЭнерго» нефтепродуктов.

Согласно данным складского учета ООО «ЭКОТэК», полученным из СУ УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга, ООО «Оборонснаб» в 3 квартале 2012 года отгружало нефтепродукты ООО «ЭнСиСиРодус», ООО «ТСК».

ООО «Оборонснаб» по поручению налогового органа представило книгу продаж за 3 квартал 2012 года, в которой отражены отгрузки нефтепродуктов вышеперечисленным покупателям.

Также Инспекцией установлено, что на складе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, 13, также осуществляют хранение дефгепродуктов организации, являющиеся поставщиками ООО «РусЭнерго» - ООО «Оборонснаб», ООО «ЭКОТэк», ООО «Портал» и др.

Согласно данным акта инвентаризации на 30.08.2012 остаток нефтепродуктов 000 «РусЭнерго» составил 2 134,967 т. В тоже время, в соответствии с данными складского учета на всей нефтебазе ООО «ЭКОТэк» на 30.09.2012 хранилось 2 666,326 т. в 14-ти разноемкостных резервуарах, где хранятся нефтепродукты 9-ти видов и принадлежащие разным организациям. То есть на долю хранения ООО «РусЭнерго» приходится 80% всех нефтепродуктов, хранящихся на базе на 30.09.2012. данным складского учета ООО «ЭКОТэк», происходил приход и отгрузка нефтепродуктов в период с 01.09.2012 по 30.09.2012г.

Так, в период с 01.09.2012 по 30.09.2012 ООО «Оборонснаб» получило 2 848,129 т. нефтепродуктов, отгрузило - 1 219,04 т., остаток на 30.09.12 - 1629,25 т. нефтепродуктов; ООО «СЗТК «ГРОСС» получило 741,758 т. нефтепродуктов, отгрузило - 110,0 т., остаток на 30.09.2012 - 631,75 т. нефтепродуктов; ООО «ПОРТАЛ» получило 140,44 т. нефтепродуктов.

Остатки по этим трем организациям уже составляют 2 401,44 т., без учета входящего остатка на начало месяца. Таким образом, остаток нефтепродуктов в количестве 2 134,967 т. фактически не может принадлежать ООО «РусЭнерго».

По мнению апелляционного суда Инспекцией представлена совокупность доказательств о неправомерном включении сумм НДС в состав налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, поскольку, представленные ООО «РусЭнерго» документы не подтверждают реальности произведенных сделок (приобретение товара) и не содержат полную, достоверную информацию о заявленных хозяйственных операциях по приобретению и дальнейшей реализации товара. Вывод о реальности приобретения Обществом товара у спорных поставщиков сделан судом первой инстанции лишь на основании регистров налогового и бухгалтерского учета, свидетельствующих о реализации товара налогоплательщиком, которые не являются первичными документами.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные Обществом первичные документы оформлены с нарушениями требований статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, поскольку содержат неполную и недостоверную информацию

При анализе представленных в материалы дела документов в их совокупности апелляционный суд установил, что изложенные выше недостатки первичных документов не могут быть восполнены при их сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о недостоверности представленных Обществом документов, касающихся поставки ему товара ООО «Оборонснаб», ООО «ЭКОТэк», ООО «ЭнергоТрейд», ООО «Регион-Розница», ООО «НТК», о невозможности совершения данными контрагентами спорных операций, о нереальности финансово-хозяйственной деятельности Общества и вышеуказанных контрагентов по поставке нефтепродуктов и, соответственно, о необоснованности заявленного Обществом вычета по НДС.

При таком положении решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу № А56-24069/2014 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова