Постановление № 13АП-24313/18 от 28.02.2019 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

28 февраля 2019 года

Дело №

А56-116888/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии 28.01.2019 ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Олимп ФС» ФИО2 (доверенность от 13.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ» ФИО3 (доверенность от 06.02.2018), от представителя участников должника общества с ограниченной ответственностью «Хохтиф Девелопмент Руссланд» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 03.09.2018),

при участии 25.02.2019 и  27.02.2019  ФИО1 (паспорт), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хохтиф Девелопмент Руссланд» ФИО6 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ»               ФИО7 (доверенность от 06.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Олимп ФС» ФИО2 (доверенность от 13.04.2018), ФИО8 (доверенность от 09.10.2018), от представителя участников должника общества с ограниченной ответственностью «Хохтиф Девелопмент Руссланд» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 03.09.2018),

рассмотрев 28.01.2019, 25.02.2019 и  27.02.2019 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу                              № А56-116888/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хохтиф Девелопмент Руссланд», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 20, лит. А, пом. А6.2-3, оф. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 27.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.04.2018 заявление Общества признано обоснованным, отказано во введении конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО9.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение от 24.04.2018 отменено, Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

В рамках процедуры банкротства, 25.05.2018, общество с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ» (учреждено в Федеративной Республике Германия (ФРГ); далее - Компания) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) основанного на договоре займа от 01.04.2008 требования в размере                    898 959 142,52 руб., в том числе 863 368 930 руб. основного долга,                                33 089 133,02 руб. процентов и 2 501 079,50 руб. неустойки. 

Определением от 16.08.2018, оставленным без удовлетворения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018,  в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 16.08.2018 и постановление от 10.10.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Компания не согласна с выводами судов о том, что ее требование имеет корпоративную природу и, заявив о включении его в Реестр, Компания допустила злоупотребление правом.

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при разрешении заявленного требования, поскольку  согласно договору спорные отношения Компании и Общества регулируются нормами законодательства ФРГ.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 (резолютивная часть оглашена 05.10.2018) ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

В судебном заседании 28.01.2019 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 25.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 конкурсным управляющим должником назначен ФИО6.

После отложения рассмотрение жалобы продолжено в том же составе судей.

В судебном заседании 25.02.2019  был объявлен перерыв до 27.02.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

В судебных заседаниях 25.02.2019  и 27.02.2019 представители Компании  и представителя ее участников ФИО4 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а ФИО1, конкурсный управляющий ФИО6 и представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «Олимп ФС» против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и не оспаривается Компанией, ей принадлежит доля в размере 99% в уставном капитале должника.

 Обществом (заемщиком) и Компанией (займодавцем) 01.04.2008 заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 2 000 000 евро в срок до 31.03.2009.

Впоследствии стороны заключили 40 дополнительных соглашений к указанному договору займа, в соответствии с которыми сумма займа пересматривалась в сторону увеличения, а срок пользования займом продлевался.

Дополнительным соглашением от 10.10.2017 № 40 сумма займа определена в размере  11 450 000 евро, срок возврата суммы займа продлен до 28.02.2018, установлен процент за пользование займом - EURIBOR + 1,5%, но не более 5% годовых (в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 31.07.2009 № 3 проценты на сумму займа начислялись с 01.08.2009), выплата процентов предусмотрена ежеквартально.

Согласно условию параграфа 4 договора займа от 01.04.2008, если заем не выплачивается в срок или выплачивается не полностью, заемщик обязан уплатить штраф в размере 2% годовых на общую просроченную или неуплаченную сумму с даты указанного срока.

В обоснование заявленного требования Компания сослалась на неисполнение должником своих обязательств по договору займа, наличие задолженности в размере 11 450 000 евро основного долга, 438 828,13 евро процентов за пользование займом за период с 01.04.2015 по 20.04.2018,                      33 169,32 евро неустойки.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично не раскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2)).

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения связанные с увеличением уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо - при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В случае предоставления заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031, при рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 2 статьи 170 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  договор займа фактически прикрывал корпоративные отношения по финансированию должника с целью обхода ограничения, установленного абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве, и создания искусственной задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов; поскольку это является злоупотреблением гражданскими правами, суды правомерно отказали в удовлетворении требования заявителя.

По материалам дела судами установлено, что в данном случае предоставление займа было обусловлено недостаточностью собственных денежных средств Общества, которое не осуществляло приносящую прибыль деятельность и выданные займы не возвращало; Компания же не требовала их возврата, заключая многочисленные соглашения о продлении срока действия договора займа.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды признали, что фактические отношения должника и кредитора складывались не как отношения заемщика и займодавца, а являлись отношениями по развитию бизнеса, когда за счет предоставляемых должнику заемных средств аффилированное лицо стремилось минимизировать негативные результаты своего косвенного воздействия на хозяйственную деятельность должника - принятия неэффективных управленческих решений, приведших к кризисной ситуации банкротства. Поскольку принятые меры по непубличному дофинансированию деятельности должника не позволили осуществить санацию контролируемого Общества, суды заключили, что кредитор несет риск негативных последствий, его требование в деле о банкротстве не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов и не подлежит включению в Реестр.

Доводы подателя кассационной жалобы  не опровергают вывод судов об отсутствии сведений о спорной задолженности в бухгалтерском балансе Общества. Судами установлено, что совокупность заемных обязательств и обязательства по возврату задолженности по договору оказания услуг по управлению в 2015 составила 595 089 529,79 руб. (552 454 171,35 +                             42 635 358,44), а в 2016 составила 731 462 276,75 руб. (552 454 171,35 + 179 008 105,4), в то время как размер краткосрочных обязательств в 2015 году составил                  105 299 000 руб., размер кредиторской задолженности - 91 533 000 руб., а заемных - 9 583 000 руб.; в 2016 году аналогичные показатели составили                 268 174 000 руб., 16 521 000 руб., 247 494 000 руб.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости в таком случае включения в Реестр требования, основанного на возникновении задолженности в предшествующие периоды, не подтвержден материалами дела. Доказательства ведения Обществом деятельности, которая приносит прибыль, достаточную для исполнения заемных обязательств, в дело не представлены.

То обстоятельство, что должник не ведет уставную деятельность и не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, установлено судебным актом от 24.09.2015 по делу N А40-154862/2014 и правомерно в силу положений статьи 69 АПК РФ  учтено судами. Вывод судов о том, что в такой ситуации предоставление Компанией в заем должнику более чем по 1 000 000 евро в год для финансирования его деятельности является очевидно чрезмерным и не отвечает экономической целесообразности, подателем кассационной жалобы не опровергнут.

Доводы Компании о необходимости применения норм права ФРГ судами проверены и правомерно отклонены.

В части установления требований кредиторов должника к Обществу суды верно применили положения Закона о банкротстве, учитывая положения  пункта 5 статьи 1 Закона о банкротстве, согласно которым к регулируемым названным Федеральным законом отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются его положения, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Поскольку означенные  нормы являются сверхимперативными нормами (нормами непосредственного применения), они верно применены судами в силу пункта 1 статьи 1192 ГК РФ к отношениям сторон в рамках дела о банкротстве вне зависимости от  выбранного сторонами договора права.

Разрешая спор, суды верно исходили из того, что согласно положениям статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо; в силу пункта 5 части 1 статьи 248 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела,  связанные с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории Российской Федерации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц.

Кроме того, оговорка о применимом праве направлена на регулирование отношений сторон договора. Компания не привела конкретные нормы права ФРГ, применение которых позволило бы сделать выводы об отношениях сторон, отличные от выводов судов в данном случае.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, учли правовые позиции, приведенные в указанных выше определениях Верховного Суда Российской Федерации. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Доводы подателя кассационной жалобы  не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А56-116888/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко