Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.12.2014, ФИО5 по доверенности от 02.12.2014, ФИО6 по доверенности от 02.12.2014, ФИО7 по протоколу от 14.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-34298/2014

по иску 6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899)

к ООО "ИСК ПСТ"

о взыскании

установил:

6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК ПСТ» о взыскании 2 525 982 руб. 91 коп. неустойки по договору на выполнение работ по строительству жилого дома для военнослужащих.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Усмотрев наличие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения ввиду рассмотрения дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, определением от 08.12.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 08.06.2012 № 24 (далее – Договор) на выполнение работ по строительству жилого дома для военнослужащих в п. Пановка Новгородского района Новгородской области.

Согласно пункту 2.1 Договора подрядчик обязуется выполнить строительство жилого дома для военнослужащих в п. Пановка, Новгородского района, Новгородской области, а заказчик обязуется принять объект, результат работ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Согласно пунктам 4.1–4.3 Договора источником финансирования являются средства федерального бюджета. Общая стоимость работ по настоящему Договору согласно протоколу согласования цены Договора составляет 135 079 300 руб. и включается в цену всех выполняемых работ по Договору в соответствии с пунктом 2.1, а также все возможные расходы подрядчика, связанные с исполнением условий настоящего Договора.

Согласно пункту 6.1 Договора дата окончания выполнения работ по Договору 15 июня 2013 года (включительно).

В силу пункта 6.2 Договора обязательства считаются выполненными с момента подписания сторонами завершающего акта приема-сдачи работ по Договору, после исполнения подрядчиком по выполнению всех работ, предусмотренных пунктом 2.1 Договора.

Ответчик выполнил работы по Договору с нарушением срока окончания работ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 20.12.2013.

Истец направил ответчику претензии от 01.07.2013 № 6/402 и от 18.02.2013 № 6/93 о нарушении срока выполнения работ по Договору, а также об уплате неустойки. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 9.3.4 Договора, согласно которому начислил ответчику 2 525 982 руб. 91 коп. неустойки за период с 16.06.2013 по 20.12.2013 (дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по срокам строительства в размере 0.1% от цены Договора.

Между тем, в силу статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

По условиям договора истец принял на себя, в частности, следующие обязательства: в течение 15 дней с даты заключения Договора (т.е. до 23 июня 2012 года) подготовить и передать ответчику по акту земельный участок для строительства (п. 5.1.2), обеспечить Подрядчика к началу работ точками подключения временных и постоянных инженерных коммуникаций к существующим инженерным сетям согласно техническим условиям, полученным от владельцев соответствующих сетей (п.5.1.2.1).

Материалами дела подтверждается, что указанные обязательства истцом не были исполнены. Для надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчик был вынужден самостоятельно оформить право пользования земельным участком (распоряжение от 07 августа 2012 года, договор от 07 августа 2012 года), организовать комплекс работ по устройству внешнего электроснабжения строительной площадки (договор от 24.08.2012 с ООО «Элинор», работы были выполнены 14.09.2012), осуществить необходимые согласования и заключить 27 октября 2012 года с Гарантирующим поставщиком (ОАО «Новгородоблэнергосбыт») договор энергоснабжения № 11-01560, на основании которого возникла возможность подключения строительных машин и механизмов, находящихся на строительной площадке и необходимых для производства работ, к источнику электроэнергии.

Таким образом, этот период (115 дней: с 01.07.2013 по 23.10.2013) подлежит исключению из расчета неустойки на основании статей 328, 406, 719 ГК РФ.

Кроме того, работы были закончены ответчиком и приняты истцом 20 ноября 2013 года, а не 20 декабря 2013 года, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта от 20 ноября 2013 года, подписанным сторонами, и в соответствии с п.п. 1.9 и 6.2 Договора свидетельствует о выполнении именно в этот день Подрядчиком договорных обязательств. В связи с этим, период в 30 дней (с 20.11.2013 по 20.12.2013) также подлежит исключению из расчета.

Следовательно, просрочка в сдаче работ составила 42 дня (187-115-30 = 42).

В соответствии с пунктом 9.3.4 договора пеня начисляется в размере 0,1 % от цены договора. Цена договора согласно протоколу согласования цены Договора составляет 135 079 300 руб.

Таким образом, размер неустойки составит: 135 079 300х0,1%х42=567 333,06 руб.

Доводы ответчика о том, что из расчета неустойки должен быть исключен срок на производство дополнительных работ, апелляционным судом отклонены, поскольку изменение договора не было одобрено истцом (письмо от 30.10.2012 № 6/594).

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу № А56-34298/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК ПСТ» в пользу 6 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону 567 333,06 руб. неустойки и 8 451,64 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

В остальной части иска – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато