Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24351/2023) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56103898/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подземстройреконструкция»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомПроект» (далее - ООО «СтройКомПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подземстройреконструкция» (далее – ООО «СК «ПСР», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 320 000 руб. и 132 000 руб. неустойки.

Определением от 14.02.2022, в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «СК «ПСР» о взыскании с ООО «СтройКомПроект» убытков в размере 1 405 000 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения по встречному иску, согласно которым ООО «СК «ПСР» просит взыскать с ООО «СтройКомПроект» убытки в размере 2 384 983 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Высоцкий С.А., Пантюхов А.Л. и Елькин А.С.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения по встречному иску, согласно которым ООО «СК«ПСР» просит взыскать с ООО «СтройКомПроект» убытки, связанные с устранением недостатков в проектной документации, в размере 1 551 147 руб. 30 коп. Также заявлено требование о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 140 000 руб.

Решением суда от 23.05.2023 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Подземстройреконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомПроект» взыскано 1 320 000 руб. долга; 132 000 руб. неустойки; 27 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подземстройреконструкция» взысканы убытки в размере 1 551 147 руб. 30 коп., 140 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 28 511 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Произведен зачет взаимных требований в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Подземстройреконструкция» взысканы денежные средства в размере 240 138 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции проигнорировал факт направления в адрес ООО «ПСР» откорректированной проектировщиком документации. Считает, что доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО «СтройКомПроект» работ, ООО «ПСР» не представлено. Как полагает податель жалобы, распределение судебных расходов путем возложения обязанности по их несению исключительно на истца полагает неправомерным.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил о допущенной в апелляционной жалобе ошибке, указал, что судебный акт обжалуется в части.

Ответчик против проверки обжалуемого судебного акта в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не возражал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 между сторонами заключен договор № 037/2019-ПСД-суб-З на разработку проектной и рабочей документации объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль церквей

Климента с колокольней и Спаса Нерукотворного, XVIII, в.», расположенного по адресу: Ленинградская область. Волховский район, г Новая Ладога, пр. Карла Маркса, д. 41».

Согласно п. 1.2. договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2020, работы выполняются поэтапно:

Этап 1. Разработка стадии «Проектная документация»:

- Пояснительная записка с обоснованием проектных решений - комплект для передачи на рассмотрение ГИКЭ (государственная историко-культурная экспертиза), до 28.02.2020 (при условии готовности для передачи в ГИКЭ той части проектной и иной документации, подготовка которой лежит вне зоны ответственности исполнителя по реестру разделов в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, но которая должна быть представлена для рассмотрения ГИКЭ в соответствии с действующими нормами или по требованию ГИКЭ);

- Предоставление полного пакета стадии «Проектная документация» исполнителем заказчику в объёме согласно Приложения № 1 к договору не позднее 21.08.2020;

- Подача документов для прохождения экспертизы проектной документации 15.09.2020.

Этап 2. Разработка стадии «Рабочая документация», рассмотрение и получение согласований в надзорных инженерных ведомствах до 23.10.2020.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 2 640 000 руб., НДС не облагается в соответствии со ст. 149 НК РФ.

На основании п. 2.4. договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2020, оплата работ осуществляется в следующем порядке: в срок до 31.12.2020 заказчик производит оплату выполненных работ в размере 50% от стоимости работ договора в сумме 1 320 000 руб. на основании счета исполнителя (п. 2.4.1.); в срок до 30.06.2021, но не ранее получения положительного заключения государственной экспертизы и получения согласований в надзорных инженерных ведомствах, заказчик производит оплату выполненных работ в размере 30% от стоимости работ договора в сумме 1 320 000 руб. на основании счета исполнителя (п. 2.4.1.).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что подписание акта сдачи-приемки выполненных работ по договору является основанием для взаиморасчетов.

Как указано в акте, качество и объем выполненных работ соответствуют условиям договора, акт служит основанием для проведения взаиморасчетов.

Таким образом, истец выполнил принятые обязательства по договору: разработал проектную и рабочую документацию, получил положительное заключение ГИКЭ (государственной историко-культурная экспертизы) и передал по накладным от 21.10.2020 (исх. № и-383-07 - вх. № 176П/20) и от 15.12.2020 (исх. № и605-12) результат работ ответчику для получения положительного заключения государственной экспертизы, так как в соответствии с договором, дополнительным соглашением № 1 от 17.08.2020 и актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 15.12.2020, получение положительного заключения государственной экспертизы не входит в обязанность исполнителя, а ставит в зависимость только оплату оставшейся части выполненных исполнителем работ в размере 50% от стоимости работ договора в сумме 1 320 000 руб.

Платежным поручением № 1539 от 24.12.2020 на сумму 500 000 руб. и платежным поручением № 2 от 11.01.2021 на сумму 820 000 руб. ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 1 320 000 руб., что составляет 50% от стоимости работ по договору.

Обязательства ответчика по оплате оставшейся части в размере 1 320 000 руб. в срок до 30.06.2021 не исполнены.

Согласно п. 6.3. договора при нарушении заказчиком предусмотренных настоящим договором сроков оплаты работ заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости выполненных и неоплаченных работ по договору, но не более 10% от цены работ по договору.

На момент составления иска сумма пени составила 132 000 руб.

В силу п. 9.6. договора стороны договорились, что переписка по e-mail (электронной почте) является официальной.

Обмен документами и письмами происходит по электронному (почтовому) адресу и номеру факса, указанному в реквизитах сторон.

Факт получения требования (претензии) подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80111661991531.

Ответчик требования претензии не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В части встречного иска суд установил, что между ООО «СК «ПСР» и ГКУ Ленинградской области «Дирекция по сохранению объектов культурного наследия» (далее - Государственный заказчик) заключен государственный контракт № 037/2019-ПСД от 29.08.2019 предметом которого являлось выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль церквей Климента с колокольней Спаса Нерукотворного, XVIII в.», расположенного по адресу: Ленинградская область. Волховский район, г. Новая Ладога, пр. Карла Маркса, д.41 (далее - Контракт), условием которого является предоставление ответчиком проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

В рамках исполнения ООО «СК «ПСР» обязательств по Контракту между ООО «СК «ПСР» и ООО «СтройКомПроект» заключен договор № 037/2019-ПСД-суб-З от 26.11.2019, предметом которого являлось выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль церквей Климента с колокольней Спаса Нерукотворного, XVIII в.», расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский район, г. Новая Ладога, пр. Карла Маркса, д.41 (далее - договор) в объеме и на условиях установленных договором.

В соответствии с п. 1.2.1 договора в обязанности ООО «СтройКомПроект» помимо разработки документации стадии «П» и «Р» входит прохождение экспертизы разработанной документации.

Сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору:

- дополнительное соглашение № 1 от 17.08.2020 о корректировке сроков выполнения работ с установлением конечного срока выполнения работ;

- дополнительное соглашение № 2 от 15.12.2020, в соответствии с п.2.4.2 которого оплата окончательного платежа осуществляется заказчиком в срок до 30.06.2021, но не ранее получения положительного заключения государственной

экспертизы и получения согласований в надзорных инженерных ведомствах. Положения заключенного договора свидетельствуют о том, что проектировщик был ознакомлен не только с требованиями к проектной документации, но и необходимостью получения положительного заключения государственной экспертизы и получения согласований в надзорных инженерных ведомствах на разработанную проектную документацию, наступление данного события является основанием к оплате окончательного платежа по договору.

То есть даже после истечения срока выполнения работ по договору, установленного до 23.10.2020, заказчик, предполагая добросовестность поведения проектировщика и рассчитывая на скорейшее получение окончательного результата работ, счел возможным осуществить частичную оплату (авансирование) работ проектировщика в сумме 1 320 000 руб. (50% от цены договора).

В ходе исполнения договора, что подтверждено многочисленной перепиской в адрес проектировщика, в связи с выявлением многочисленных недостатков и замечаний к проектной документации заказчиком неоднократно предъявлялись претензии по качеству выполненных работ.

Однако, несмотря на выявленные недостатки и замечания проектировщик соответствующие корректировки в разработанную документацию не вносил, утверждал (письмо № и-353-07 от 01.07.2021), что разработанная проектировщиком проектная документация соответствует требованиям законодательства.

Замечания, направляемые заказчиком неоднократно в течение значительного периода времени, оставлены проектировщиком без удовлетворения, откорректированный результат работ предоставлен не был.

Согласно полученному отрицательному заключению ГАУ «Леноблгосэкспертиза» № 47-1-2-3-085426-2021 от 29.12.2021 государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: Ансамбль церквей Климента с колокольней и Спаса Нерукотворного XVIII в., расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский район, г. Новая Ладога, просп. Карла Маркса, д. 41 А, разработанная проектировщиком проектная документация не соответствует действующему законодательству.

В связи с уклонением проектировщика от корректировки замечаний, в том числе в срок установленный письмом заказчика № 364П/21 от 04.10.2021, заказчик уведомил проектировщика об неисполнении обязательств по договору, расторжении договора, а также о намерении устранить недостатки силами третьих лиц (письмо № 376П/21 от 11.10.2021).

Ответчик, полагая, что действия истца причинили ему убытки, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав первоначальные и встречные исковые требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков, при этом провел зачет встречных обязательств.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.2.1. договора и дополнительным соглашением № 2 от 15.12.2020, обязанность истца о прохождении документов для прохождения ГИКЭ (государственной историко-культурная экспертизы) разработанной проектной документации истцом выполнена, что подтверждается представленным в материалы дела актом по результатам

государственной историко-культурной экспертизы проектной документации от 24.04.2020.

Подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 15.12.2020 стороны указали, что выполненные ООО «СтройКомПроект» работы по разработке проектно-сметной документации в составе:

этап 1. Разработка стадии «Проектная документация»,

этап 2 Разработка стадии «Рабочая документация» удовлетворяют условиям договора в полном объеме и приняты заказчиком.

Кроме того, 04.10.2020 Государственным заказчиком (Государственным казенным учреждением Ленинградской области «Дирекция по сохранению объектов культурного наследия») был заключен государственный контракт № 279/21 с ГАУ «Леноблэкспертиза» на проведение государственной экспертизы проектной документации разработанной истцом, что в свою очередь свидетельствует о том, что на истце не лежала обязанность по подаче и/или прохождению Государственной экспертизы проектной документации.

Довод ответчика о том, что истец не устранил недостатки в выполненных работах, мотивированный тем, что ответчик неоднократно обращался письмами в адрес истца об устранении замечаний к результатам работ исх. № б/н от 09.04.2021; исх. № 252П/21 от 02.07.2021, № 43/21 от 05.08.2021, подлежит отклонению, поскольку экспертиза документации назначена только 04.10.2021 и получить замечание ГАУ «Леноблэкспертиза» к проектной документации ранее означенной даты ответчик не мог.

Выявленные ГАУ «Леноблэкспертиза» в ходе экспертизы недостатки в разделах проекта были направленные ответчиком 04.10.2021 в адрес истца для внесения корректировок (исх. № 364П/21).

Доказательства направления в адрес истца иных замечаний по проектной документации суду первой инстанции представлены не были.

Письмом исх. № и-463-10 от 14.10.2021 истец предупреждал ответчика о том, что за период с 15.12.2020 (дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ № 1) по 04.10.2021 (дата подачи документов в госэкспертизу) вступили в силу новые нормативные документы или их изменения: СП 1.13130, СП 2.13130, СП 4.13130, СП 7.131,30, СП 8.13130, СП 118.13330 СП 59.13330 и другие, что влечет за собой необходимость внесения соответствующих корректировок. Ответчик направил документацию на экспертизу без учета указанных изменений.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2022 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» Никольскому Максиму Юрьевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
Вопросы, предложенные истцом:

Правительства РФ № 815 от 28.05.2021 и Приказа Росстандарт № 1190 от 14.07.2020 в период с 21.07.2020 по 04.10.2021?

Вопросы, предложенные ответчиком:

Соответствует ли переданная проектная документация требованиям к назначению объекта в целом, как к объекту культурного наследия регионального значения «Ансамбль церквей Климента с колокольней Спаса Нерукотворного, XVIII в.», расположенного по адресу: Ленинградская область. Волховский район, г. Новая Ладога, пр. Карла Маркса, д.41?

Для каких объектов предназначена переданная проектная документация и может ли она применяться для проектирования памятников культурного наследия в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области?

Соответствуют ли в документации принятые проектные решение действующему законодательству в разделах: «Системы водоснабжения и водоотведения»; «Система электроснабжения»; «Сети связи»; «Автоматизация инженерных систем»; «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства»; «Проект организации строительства»?

Сколько позиций в проектной документации выполненные ООО «СтройКомПроект» легли в основу отрицательного заключения экспертизы?

В суд первой инстанции поступило Заключение эксперта № 621/16 от 22.12.2022 содержащее ответы на поставленные сторонами вопросы, а именно:

Ответ на вопрос № 1, предложенный истцом: Национальные стандарты и своды правил, регулирующие порядок разработки и Предоставления проектной документации на первичную государственную экспертизу в рамках Постановления Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Постановления № 985 от 04.07.2020, Постановления Правительства РФ № 815 Правительства РФ от 28.05.2021 и Приказа Росстандарт № 1190 от 14.07.2020 в период с 21.07.2020г по 04.10.2021 изменились.

Ответ на вопрос № 2: Проектная документация, переданная заказчику по накладной № 17611/20 от 21.07.2020 по договору № 037/2019-ПСД-суб-З от 26.11.2019 требовала корректировки по изменившимся национальным стандартам и сводам правил, для подачи заказчиком разработанной проектной документации в государственную экспертизу 04.10.2021.

Ответ на вопрос № 3: Принятые в документации проектные решения не соответствует действующему законодательству в разделах: «Системы водоснабжения и водоотведения»; «Система электроснабжения», «Сети связи», «Автоматизация инженерных систем»; «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства»; «Проект организации строительства», так как с 04.10.2021 по настоящее время в национальные стандарты и своды правил внесены изменения.

Ответы на вопросы, предложенные ответчиком:

Ответ на вопрос № 1: Соответствие переданной документации требованиям к назначению объекта в целом, как к объекту культурного наследия регионального

значения «Ансамбль Церквей Климента с колокольней Спаса Нерукотворного, XVIII в.», расположенного по адресу: Ленинградская область. Волховский район, г. Новая Ладога, Карла Маркса д. 41 - вне компетенции строительно-технического эксперта.

Ответ на вопрос № 2: Переданная документация предназначена «Ансамбль Церквей Климента с колокольней Спаса Нерукотворного, XVIII в.», расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский район, г. Новая Ладога, пр. Карла Маркса, д. 41 и может быть использована исключительно для этого объекта. Повторное её применение для проектирования памятников культурного наследия в городе Санкт-Петербург и Ленинградской области представляется невозможным.

Ответ на вопрос № 4: В основу отрицательного заключения экспертизы легли 30 позиций в проектной документации, выполненной ООО «СтройКомПроект».

Из указанного следует, что проектная документация, переданная заказчику по накладной вх. № 17611/20 от 21.07.2020 по договору № 037/2019-ПСД-суб-З от 26.11.2019 требовала корректировки (по 30 позициям) так как с 04.10.2021 по настоящее время в национальные стандарты и своды правил внесены изменения.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что оно соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 с. 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно п. 2 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений ответчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.01.2011 № 11659/10 по делу № А40-76599/09-159-650, условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы, проведение которой возложено на подрядчика, не может считаться условиям о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Наличие неразрешенных вопросов между ответчиком и экспертным учреждением не может служить основанием для нарушения законных прав и интересов истца, а согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после получения положительного заключения государственной экспертизы, не исключает обязанности истца (подрядчика) произвести оплату фактически выполненных истцом работ.

Учитывая изложенные обстоятельства и выводы, содержащиеся в заключении эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По

договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе накладными о передаче документации: по накладным от 21.10.2020 (исх. № и-383-07 - вх. № 176П/20) и от 15.12.2020 (исх. № и605-12); актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 15.12.2020.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Повторно проверив расчет начисления неустойки, размер которой, с учетом 10 % ограничения, составил 132 000 руб., суд апелляционной инстанции признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной (негосударственной) экспертизе.

Результатом экспертизы проектной документации, согласно ч. 9 ст. 49 ГрК РФ, является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 ГрК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства ' и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получи; о бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и подтверждено отрицательным заключением ГАУ «Леноблгосэкспертиза» № 47-1-2-3-085426-2021 от 29.12.2021, судебной экспертизой, проведенной ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (эксперт Никольский М.Ю. - заключение эксперта № 621/16 от 22.12.2022.), разработанная проектировщиком проектная документация имела значительные недостатки, не позволяющие её использование по прямому назначению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Для устранения недостатков разработанной проектировщиком проектной документации заказчиком понесены расходы в размере 490 500 руб. 00 коп.

С целью повторной подачи документации для прохождения государственной экспертизы заказчиком заключен с ГАУ «Леноблгосэкспертиза» договор № 1023/22 от 22.11.20122, предметом которого является проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, в том числе достоверности определения сметной стоимости по объекту объекта культурного

наследия регионального значения «Ансамбль церквей Климента с колокольней Спаса Нерукотворного, XVIII в.», расположенного по адресу: Ленинградская область. Волховский район, г. Новая Ладога, пр. Карла Маркса, Д.41.

Стоимость услуг по проведению повторной государственной экспертизы составляет 1 060 647 руб. 30 коп., данная стоимость услуг оплачена платежным поручением № 2414 от 22.11.2022

Согласно заключению ГАУ «Леноблгосэкспертиза» № 47-1-1-3-015770-2023 от 30.03.2023 на доработанную заказчиком с привлечением третьих лиц проектную документацию было получено положительное заключение.

Таким образом, материалами дела подтверждены доводы заказчика о том, что разработанная проектировщиком проектная документация имела недостатки, не позволяющие её использование по прямому назначению, а также подтверждены убытки заказчика связанные с устранением выявленных недостатков.

Поскольку доводы ответчика о наличии недостатков в разработанной истцом проектной документации, для устранения которых ответчиком были привлечены третьи лица и осуществлена повторная подача документов для прохождения государственной экспертизы, что сформировало для ответчика состав убытков, подтверждены материалами дела и представленным в дело заключением по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств подтвержден материалами дела и выводами эксперта по результатам проведенной экспертизы, в силу чего доводы жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными.

Вместе с тем, в соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требования обеих сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы по делу подлежат распределению между сторонами в равных долях, то есть по 70 000 рублей с каждой из сторон.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложении всех расходов на проведение судебной экспертизы на истца не может быть признан правомерным, поскольку ведет к ущемлению прав и законных интересов стороны в отсутствие на то правовых оснований.

При таких обстоятельствах в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы обжалуемое решение подлежит изменению.

Также следует учесть, что в связи с перераспределением судебных расходов сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по результатам зачета встречных требований, уменьшится до 170 138 руб. 30 коп.

Поскольку апелляционная жалоба была признана частично обоснованной, расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-103898/2021 изменить, изложив абзац 2 и 3 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомПроект» (ИНН 7841022943) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подземстройреконструкция» (ИНН 7806043250) убытки в размере 1 551 147 руб. 30 коп., 70 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 28 511 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет взаимных требований в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомПроект» (ИНН 7841022943) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Подземстройреконструкция» (ИНН 7806043250) денежные средства в размере 170 138 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Подземстройреконструкция» в пользу с ограниченной ответственностью «СтройКомПроект» 122 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина