Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24368/2022 ) ООО "УК "Дворцовая" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-25853/2022(судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению ООО "УК "Дворцовая"

к судебному приставу-исполнителю ФИО2 отдела судебных приставов

Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга; Главному управлению

Федеральной службы судебных приставов

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Дворцовая» (далее - ООО «УК «Дворцовая», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2., выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий по окончанию исполнительного производства N 35183/21/78016-ИП от 26.03.2021 в связи с полным и своевременным исполнением судебного акта ООО «УК «Дворцовая»; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончить исполнительное производство N 35183/21/78016-ИП от 26.03.2021; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 237 000 руб. на расчетный счет ООО «УК Дворцовая».

Решением суда от 08.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт освобождения заявителем спорного помещения и направления ключей от помещения в адрес взыскателя.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 на исполнение в Восточный отдел Приморского района Санкт- Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу поступил исполнительный лист ФС N 036647872, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения суда от 01.10.2020 по делу N А56-42401/2020, согласно которому ООО "Управляющая Компания Дворцовая" обязано в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение диспетчерской, расположенное на 1-м этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Афанасьевская, д.3, стр.1, пом.7-Н кадастровый номер 78:34:0004236:1184 и передать его вместе с ключами и картами электронного доступа по акту приема- передачи; ООО "Управляющая Компания Дворцовая" запрещено пользоваться указанным помещением.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 35185/21/78016-ИП.

26.03.2020 на исполнение в Восточный отдел Приморского района Санкт- Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу поступил исполнительный лист ФС N 036647873, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании дополнительного решения суда от 14.10.2020 по делу N А56-42401/2020, в соответствии с которым с ООО "Управляющая Компания Дворцовая" подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по освобождению и передаче помещения диспетчерской и ключей с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 35183/21/78016-ИП.

Копии постановлений о возбуждении направлены сторонам исполнительных производств по средствам заказной корреспонденции.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО "Управляющая Компания Дворцовая" не исполнило решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42401/2020.

14.09.2021 в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке в установленный срок, а также непредставлением документов, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

22.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное постановление направлено для исполнения в ПАО Сбербанк. Данное постановление исполнено банком, денежные средства в сумме 133 000 руб. поступили на депозитный счет отдела (23.09.2021 и 24.09.2021).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2022 обращено взыскание на денежные средства ООО «УК Дворцовая» на сумму 237 000 руб.

Ссылаясь на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий по окончанию исполнительного производства, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие в связи с неисполнением Обществом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из материалов дела усматривается, что решением от 01.10.2020 по делу №А56-42401/2020 суд обязал ООО «Управляющая компания «Дворцовая» в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение диспетчерской, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Афанасьевская, д.3, стр.1, пом.7-Н кадастровый номер 78:34:0004236:1184 и передать его ТСЖ «Коломяги-Эко-Запад» вместе с ключами и картами электронного доступа по акту приема-передачи и запретить ООО «Управляющая компания «Дворцовая» пользоваться указанным помещением.

Дополнительным решением суда от 14.10.2020 по делу №А56-42401/2020 с ООО "Управляющая компания Дворцовая" взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по освобождению и передаче помещения диспетчерской и ключей с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что в январе 2021 года решение суда по делу №А56-42401/2020 исполнено заявителем в полном объеме посредством направления ключей от спорного помещения в адрес ТСЖ «Коломяги-Эко-Запад» (взыскатель).

Вместе с тем, протоколом осмотра доказательств от 08.02.2021, произведенным нотариусом Санкт-Петербурга ФИО3, установлено, что направленный в почтовом конверте в адрес ТСЖ «Коломяги-Эко-Запад» металлический ключ деформирован и изогнут, в связи с чем, использовать его по назначению не представляется возможным.

Акт приема-передачи ключей и карт электронного доступа в материалы дела заявителем не представлен.

Кроме того, в материалы электронного дела А56-73638/2022 представлены объяснения жильцов домов по адресам: Афанасьевская д.3 стр.1 (в котором находится спорное помещение), Малая Десятинная д.36 стр.1, Малая Десятинная д.38 стр.1), акты о совершении исполнительных действий от 16.08.2021, от 12.11.2021, от 11.06.2022, подтверждающие факт нахождения в спорном помещении диспетчера ООО «Управляющая компания «Дворцовая».

Следовательно, в материалы дела заявителем не представлены надлежащие доказательства исполнения решения суда по делу №А56-42401/2020 в добровольном порядке.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках дела №А56-73638/2022 установлено, что фактически спорное помещение ООО «Управляющая компания «Дворцовая» не освобождено, а следовательно прекращение исполнительного производства № 35185/21/78016-ИП неправомрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий по окончанию исполнительного производства N 35183/21/78016-ИП от 26.03.2021.

Как установлено частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Порядок обращения взыскания на денежные средства определен статьей 70 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения решения суда, а также дополнительного решения суда по делу №А56-42401/2020 в добровольном порядке.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем правомерно обращено взыскание на денежные средства ООО «УК Дворцовая».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества в части обязания судебного пристава-исполнителя ФИО2 вернуть списанные денежные средства в размере 237 000 руб. на расчетный счет ООО «УК Дворцовая».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим уплаченная по чек-ордеру от 29.08.2022 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ООО «УК Дворцовая» из федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-25853/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Управляющая компания Дворцовая» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.08.2022 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева