Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2436/2014 ) ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу № А56-64388/2013 (судья Вареникова А.О.), принято по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"

о взыскании страхового возмещения, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, место нахождения: 125047, <...>; далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания АСК-Петербург» (ОГРН <***>, место нахождения: 196105, <...>; далее – ЗАО «СК АСК-Петербург», ответчик) о взыскании 51 483 руб. 18 коп. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «СК АСК-Петербург» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2010 на ул. Варшавской в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «HYUNDAIACCENT» (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «NISSANQASHQAI» (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю «HYUNDAIACCENT» (государственный регистрационный знак <***>), застрахованному истцом, причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 07.04.2010.

Признав данный случай страховым, ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании счета на оплату от 24.05.2010 №С-001178 перечислило ООО «Чемпион», производившему ремонт поврежденного транспортного средства, 97 054 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2010 №60527.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобиля марки «NISSANQASHQAI» (государственный регистрационный знак <***>) была застрахована в ЗАО «СК АСК-Петербург» по договору обязательного страхования (полис ВВВ №0531110538), ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика претензию от 28.02.2011 №АТ-2114903 о выплате 94 084 руб. 28 коп. страхового возмещения, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Получив претензию истца, ответчик по платежному поручению от 29.06.2011 №752 перечислил ОСАО «РЕСО-Гарантия» 42 601 руб. 10 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ОСАО «РЕСО-Гарантия» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск. При этом суд пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения не истек.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о возмещении причинения вреда в силу статьи 200 ГК РФ начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения является день наступления события, на случай наступления которого осуществлялось страхование.

В рассматриваемом случае последним днем срока следует считать 07.04.2013.

Исковое заявление составлено 23.03.2013, то есть в пределах трехгодичного срока.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к ОСАО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда, - ЗАО «СК АСК-Петербург».

В обоснование исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» представлены в материалы дела справки о ДТП от 07.04.2010, акты осмотра транспортного средства от 08.04.2010, от 16.04.2010, от 29.04.2010, заказ-наряд от 24.05.2010, счет на оплату от 24.05.2010 №С-001178, платежное поручение от 26.07.2010.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что выплаченное ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 97054 руб. в полном объеме покрывает расходы на возмещение ущерба и осуществление ремонтных работ, связанных с восстановлением тех повреждений, которые указаны в справке о ДТП от 07.04.2010 и актах осмотра транспортных средств.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привел каких-либо обоснованных возражений в опровержение размера ущерба, суд обоснованно взыскал с него 51 483 руб. 18 коп. невыплаченного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу № А56-64388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.А. Семиглазов