Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компас-Групп» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А56-82884/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компас-Групп», адрес: 236022, Калининградская область, город Калининград, площадь Победы, дом 4, литера А, офис 625, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Благотворительному фонду помощи детям и молодежи в культуре, спорте и просвещении «Будущее Родины», адрес: 199178, Санкт- Петербург, набережная Макарова, дом 34, литера А, помещение 1-Н, офис 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), о взыскании 955 276 руб. 22 коп. задолженности по оплате стоимости оказанных туристических услуг по договору корпоративного обслуживания от 08.12.2017 № КГ2017-016.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2019 дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2021 решение от 26.02.2021 и постановление от 20.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2022 решение от 14.12.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит

[A1] постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно в иске отказал, поскольку факт оказания услуг и наличие спорной задолженности подтверждается материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Фонд о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Фондом (заказчиком) был заключен договор корпоративного обслуживания от 08.12.2017 № КГ2017-016.

В материалы дела Общество представило акты об оказанных услугах по данному договору, подписанные Обществом и Фондом: от 23.01.2018 № 197, от 28.01.2018 № 217, от 28.01.2018 № 218, от 30.01.2018 № 251, от 03.02.2018 № 253, от 08.02.2018 № 351, от 08.02.2018 № 352, от 08.02.2018 № 353, от 15.02.2018 № 269, от 18.12.2017 № 3482.

В подтверждение факта оказания услуг истец ссылается так же на односторонние акты от 23.01.2018 № 197, от 28.01.2018 № 217, от 28.01.2018 № 218, от 30.01.2018 № 251, от 03.02.2018 № 253, от 08.02.2018 № 351, от 08.02.2018 № 352, от 08.02.2018 № 353, от 15.02.2018 № 269, от 18.12.2017 № 3482 и товарную накладную от 19.12.2017 № 3496, подписанную сторонами.

Как утверждает истец, в декабре 2017 года Фонд обратился к Обществу с просьбой забронировать для группы туристов в количестве 60 человек 35 номеров в городе Монако в гостинице «Эрмитаж Монте-Карло» в период с 02.06.2018 по 05.06.2018.

Общество, обратившись к уполномоченному туристическому агенту гостиницы «Эрмитаж Монте-Карло» - швейцарской компании «ЭлСиАй-ЭмТиСи Групп ЭсЭй» (LCI-МТС Group SA), получило три инвойса (счета) на бронирование 35 номеров для проживания 60 человек в гостинице «Эрмитаж Монте-Карло» в указанный период по заявке Фонда на общую сумму 44 025 евро: инвойс (счет) от 26.12.2017 № 1712243965 на бронирование 10-ти одноместных номеров на сумму 12 150 евро; инвойс (счет) от 26.12.2017

№ 1712243966 на бронирование 13-ти двухместных номеров на сумму 16 575 евро; инвойс (счет) от 26.12.2017 № 1712243967 на бронирование 12-ти двухместных номеров на сумму 15 300 евро.

Общество выставило Фонду счет от 26.12.2017 № 926 на сумму 1 229 000 руб. на оплату аванса за проживание 60 человек в гостинице «Эрмитаж Монте- Карло».

По платежному поручению от 27.12.2017 № 50 Фонд перечислил Обществу аванс в сумме 1 229 000 руб. за проживание 60 туристов в гостинице «Эрмитаж Монте-Карло».

Поскольку Общество не имеет открытого валютного счета для взаимодействия с иностранными контрагентами, письмом от 27.12.2017 № 121 оно предложило обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – Общество «Компас») оплатить аванс в сумме 13 100 евро за бронирование номеров в гостинице «Эрмитаж Монте-Карло» в период с 02.06.2018 по 05.06.2018 для размещения туристов по заявке Фонда.

Общество «Компас», имея заключенный договор со швейцарской компанией «ЭлСиАй-ЭмТиСи Групп ЭсЭй» (LCI-МТС Group SA) о

[A2] сотрудничестве в области приема и обслуживания туристов от 01.02.2017 N 1, оплатило аванс в сумме 13 100 евро по инвойсу от 26.12.2017 № 1712243966 за бронирование номеров в гостинице «Эрмитаж Монте-Карло» в период с 02.06.2018 по 05.06.2018 для размещения туристов, которые должны были быть направлены Фондом.

Вместе с тем, как утверждает истец, Фонд отказался от поездки за 38 дней до даты заезда.

В соответствии с условиями названного отеля при отмене бронирования в период от 89 до 30 дней до даты прибытия, лицо, забронировавшее номера обязано заплатить штраф в размере 90% от стоимости проживания.

Истец настаивает, что перечисленный аванс в сумме 13 100 евро был удержан названным отелем в качестве штрафных санкций.

В материалы дела представлен односторонний акт от 05.06.23018

№ 2267 на оплату штрафных санкций в сумме 1 229 000 руб. за отмену бронирования в отеле Монако.

Фонд отказался от подписания акта, о чем сделана соответствующая отметка на акте.

Истец указал, что по условиям раздела 4 договора при отказе заказчика от запрашиваемой услуги, в том числе после получения подтверждения бронирования гостиницы, заказчик обязан оплатить исполнителю сумму обязательных такс, сборов и платежей, взимаемых поставщиком услуги.

Таким образом, по расчету Общества задолженность Фонда за оказанные туристические услуги составляет 955 276 руб. 22 коп.

Поскольку требования претензий от 07.02.2019 № 47 и от 18.03.2019 оставлены Фондом без удовлетворения, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал, указав на отсутствие у Фонда задолженности по оплате услуг Общества.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что Обществом оказаны Фонду туристические услуги на сумму 1 187 585 руб. 11 коп.; Фонд перечислил Обществу 1 461 309 руб. 89 коп. в качестве оплаты за туристические услуги, в том числе 1 229 000 руб. в качестве аванса за

[A3] бронирование номеров в отеле; в материалах дела отсутствуют доказательства возложения Фондом на Общество «Компас» исполнения обязательств по оплате бронирования номеров в гостинице «Эрмитаж Монте-Карло», а так же оплаты штрафных санкций, признав недоказанным перечисление Обществом указанных денежных средств отелю за бронирование номеров, сделав вывод об отсутствии задолженности за оказанные услуги, апелляционный суд правомерно в иске отказал.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А56-82884/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компас-Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий П.Ю. Константинов

Судьи Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев