Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24390/2023 ) общества с ограниченной ответственностью «Интострой»,

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу № А56-69874/2022 ,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интострой» к

1) обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой»;

2) обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интострой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 5 743 763,03 руб. убытков по договору от 17.02.2020 № К9-ОТ10, 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» (далее – ООО «Сэтл Строй»).

В судебном заседании 02.12.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 711 921 руб. убытков.

В судебном заседании 20.01.2023 истец ходатайствовал о привлечении
ООО «Сэтл Строй» к участию в деле в качестве соответчика, а также о солидарном взыскании с ответчиков 5 711 921 руб. убытков, расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 560 руб.

Определением от 20.01.2023 суд удовлетворил ходатайство истца, привлек ООО «Сэтл Строй» к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 27.02.2023 истец отказался от ранее заявленного ходатайства о привлечении ООО «Сэтл Строй» к участию в деле в качестве соответчика, просил взыскать с Компании 5 711 921 руб. убытков.

Решением суда от 06.06.2023 принят отказ от исковых требований
к ООО «Сэтл Строй», производство в указанной части прекращено;
в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что причиной протечек послужил разрыв (дефект) обратного клапана, при этом не имеет правового значения характер данного дефекта (производственный или возник при осуществлении монтажа ответчиком). Истец полагает, что поскольку клапан монтировал ответчик, то именно он должен нести ответственность за изготовление оборудования, не отвечающего требованиям безопасности.

Вина ответчика в разрыве обратного клапана, как указывает истец, подтверждается письмами, направленными ООО «Сэтл Строй» в адрес ответчика, а также актом, составленным ООО «Сэтл Строй».

Кроме того, истец находит ошибочным вывод суда об обязанности истца по обеспечению сохранности запорной арматуры в закрытом виде, поскольку истец не обладает полномочиями по допуску должностных лиц на объект и по осуществлению охраны на объекте. Выводы суда о возможном открытии истцом запорной арматуры и пуска воды до введения системы водоснабжения в эксплуатацию документально не подтверждены.

Судом не принято во внимание, что стороны согласились с тем, что причиной протечек явился дефект обратного клапана (ниппеля), который установлен ответчиком в составе системы водоснабжения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2023.

До заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции ответчика, акты о порче материалов от 15.09.2021 и от 21.12.2021, акты о фиксации ущерба от 15.09.2021 и от 21.12.2021 не подтверждают того обстоятельства, что причиной протечки явился монтаж ответчиком системы водоснабжения с нарушением требований безопасности. Доказательства вызова ответчик и ООО «Сэтл Строй» для составления указанных актов истцом не представлены.

Акт фиксации от 21.12.2021, на который ссылается истец, составлен представителями истца и ООО «СК «Каменка». В данном акте указано, что авария произошла по причине разрушения обратного клапана в резьбовой части внутреннего соединения, а также то, что комплекс работ по монтажу обратного клапана выполнялся ответчиком. При этом доказательства вызова ответчика и
ООО «Сэтл Строй» также отсутствуют.

Акт фиксации от 15.09.2021, подписанный представителем ООО «Сэтл Строй», содержит указание на то, что авария произошла на обвязке узла учета (разрыв ниппеля) на этаже № 5 кв.1. Вместе с тем, данное обозначение не свидетельствует об установлении причины протечки и виновности в ней ответчика, так как фронт работ передан ответчиком под сохранность истцу с закрытой запорной арматурой и в полной исправности, то есть без давления воды в системе.

Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств, достаточным образом свидетельствующих о том, что протечка произошла вследствие противоправных виновных действий ответчика.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Сэтл Строй» явку представителя не обеспечило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и
ООО «Сэтл Строй» (генеральным подрядчиком) заключен договор подряда от 17.02.2020 № К9-ОТ10, предметом которого является выполнение полного комплекса строительных работ по отделке помещений на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенными подземными гаражами», жилой дом (секция 10), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 1 (юго-западнее пересечения с рекой каменкой) (далее – объект).

Между Компанией и генеральным подрядчиком заключен договор подряда от 18.11.2019 № К9-0ВВК2, предметом которого является выполнение Компанией полного комплекса строительных работ по устройству внутренних сетей отопления и вентиляции, водопровода и канализации на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенными подземными гаражами», расположенном по адресу:
Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 1, 9 очередь.

Между Компанией и генеральным подрядчиком также заключен договор поставки от 18.11.2019 № ССтр-СТС/КАМ9-ОВВК*К9-ОВВК2, согласно приложению №3 к которому генеральный подрядчик поставляет Компании инженерную сантехнику, в том числе обратные клапаны. Указанное обстоятельство также подтверждается Приложением № 15 к договору подрядаот 18.11.2019 № К9-0ВВК2.

Обратные клапаны «Терма» переданы генеральным подрядчиком Компании по УПД от 03.08.2020 № УТК00050468, УПД от 03.08.2020 № УТК00050467, от 03.08.2020 № УТК00050469, от 06.08.2020 № УТК00050477.

Поставщиком клапанов для генерального подрядчика выступило
ООО «СТРИМ» (ИНН: <***>), что подтверждается приложенными к вышеуказанным УПД универсальными передаточными документами, подписанными между генеральным подрядчиком и ООО «СТРИМ».

22.07.2021 представителями Общества, Компании и генерального подрядчика подписан акт приема-передачи фронта работ, согласно которому Компания передала Обществу фронт работ в 10 секции 3-6 этажа объекта по адресу:
Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 1 (9 очередь) для производства работ по подготовке стен и потолков.

При этом, согласно пункту 2 заключения названного акта, Обществом приняты под сохранность окна, кабельная продукция электроснабжения, узлы учета, квартирные разводки и фаянс, радиаторы, двери (ручки, цилиндры), санфаянс, запорная арматура в закрытом положении. Указания на наличие каких-либо повреждений в оборудовании систем водоснабжения, в том числе на повреждения обратных клапанов в акте отсутствуют.

Ранее 08.06.2021 представителями генерального подрядчика и Компании проведены гидростатические испытания на герметичность систем холодного и горячего водоснабжения на 10 секции объекта, что подтверждается актами от 08.06.2021 № К9-С10-ХВС-1и и № К9-С10-ГВС-1и, а также актами технической готовности систем хозяйственно-питьевого водопровода (В1) от 20.08.2021 № К9-С10-ХВС-тех.гот и технической готовности систем горячего водоснабжения (Т3) и циркуляционного трубопровода (Т4) от 20.08.2021 № К9-С10-ГВС-тех.гот, согласно которым признаков разрыва или нарушения прочности соединения трубопроводов, капель в сварных швах, резьбовых соединениях, на поверхности труб, арматуры и утечки не обнаружено, системы признаются выдержавшими испытание давлением на герметичность, а монтаж – выполнен в соответствии с проектной документацией, техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ.

Согласно акту от 24.09.2021 № 906 технического освидетельствования (допуска к эксплуатации) узла учета ВУ №16 (секция 6-7-8), выданному
ФГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», на объекте произведено пломбирование задвижек в закрытом положении. Как указано в пункте 8 названного акта, водоснабжение будет открыто после заключения с ГУП «Водоканал
Санкт-Петербурга» договора на отпуск питьевой воды.

По состоянию на сентябрь 2021 года объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, участок 1, на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004281:11950, не введен в эксплуатацию, система водоснабжения эксплуатирующей организации не передана, договор водоснабжения с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не заключен.

В период производства работ Обществом 12.09.2021 на 9-й очереди строительства в корпусе № 1 секции 10, 5-й этаж по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 1, обнаружено затопление с последующим затоплением 4, 3, 2, 1 и цокольного этажей, а также технического помещения 1.0.9. (помещение водомерного узла автостоянки), вследствие чего повреждены материалы Общества, а также выполненные им отделочные работы, что потребует производства дополнительных ремонтно-восстановительных работ и компенсации накладных расходов, общий размер ущерба от затопления составил 2 556 908,26 руб.

В подтверждение указанных фактов Обществом представлен акт фиксации ущерба от 15.09.2021, подписанный представителем генерального подрядчика и представителем Общества, а также акт о порче материалов вследствие затопления от 15.09.2021, подписанный представителем Общества и ООО «СК Каменка»; расчет стоимости восстановительных работ (от 09.11.2021исх. № 52).

Кроме того, 21.12.2021 на 6 этаже секции № 10 корпуса 1 9-й очереди строительства объекта по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 1 обнаружено затопление с последующим затоплением 5, 4, 3, 2, 1 этажа, в результате чего Обществу также причинен ущерб в совокупном размере
3 186 854,07 руб.

В подтверждение указанных фактов представлен акт фиксации от 21.12.2021, акт о порче материалов в результате затопления от 21.12.2021, подписанные представителями Общества и ООО «СК Каменка»; расчет стоимости восстановительных работ от 18.01.2022 исх. № 2.

По мнению истца, вторая авария произошла по причине разрушения обратного клапана в резьбовой части внутреннего соединения на 6-м этаже кв. 1. При этом комплекс работ по монтажу обратного клапана выполняла Компания.

В целях досудебного урегулирования спора претензионным письмом Общество направило в адрес Компании требование о возмещении убытков.

Невыполнение заявленных требований явилось основанием для обращения Общества с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, признав недоказанным наличие оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности, в удовлетворении иска
к ответчику отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать то, что убытки возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика (причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика), факт наличия убытков и их размер. При этом противоправность действий (бездействия), вследствие которых причинены убытки, презюмируется.

Как указал Высший арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.07.2011 № 1809/11, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что именно истец, обратившийся с требованием о возмещении убытков, обязан доказать то, что убытки возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика.

Факт возникновения протечек на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 1 (9 очередь) именно 12.09.2021 и 21.12.2021 подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Общество полагает, что протечки возникли вследствие выполнения Компанией работ по монтажу системы водоснабжения с нарушением требований безопасности. По утверждению истца, причиной протечки явился дефект обратного клапана (ниппеля), за монтаж которого отвечал ответчик.

Между тем, указанное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, ответчиком оспаривается, в опровержение чего представлены акты от 08.06.2021 № К9-С10-ХВС-1и и № К9-С10-ГВС-1и, а также акты технической готовности систем хозяйственно-питьевого водопровода (В1) от 20.08.2021 № К9-С10-ХВС-тех.гот и технической готовности систем горячего водоснабжения (Т3) и циркуляционного трубопровода (Т4) от 20.08.2021 № К9-С10-ГВС-тех.гот, составленные с участием представителей генерального подрядчика, согласно которым признаков разрыва или нарушения прочности соединения трубопроводов, капель в сварных швах, резьбовых соединениях, на поверхности труб, арматуры и утечки не обнаружено.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности самого факта совершения ответчиком противоправных действий, а также наличия причинной связи между такими действиями и убытками истца, возникшими вследствие протечки, исходит из следующего.

Акт фиксации от 15.09.2021, подписанный генеральным подрядчиком и представителем истца, содержит указание на то, что авария произошла на обвязке узла учета (разрыв ниппеля) на пятом этаже, кв. 1. Возможные причины разрыва ниппеля, обстоятельства возникновения данного дефекта в названном акте не указаны, такие обстоятельства не устанавливались, акт ответчиком не подписан.

В акте о порче материалов от 15.09.2021 причины разрыва ниппеля и возникшей протечки также не значатся.

Акт фиксации от 21.12.2021, подписанный представителем истца и ООО «СК «Каменка», содержит указания на то, что авария (протечка) произошла по причине разрушения обратного клапана в резьбовой части внутреннего соединения на шестом этаже, кв. 1.

При этом возможные причины разрушения обратного клапана, в том числе, могло ли указанное обстоятельство явиться следствием некачественного выполнения работ по монтажу системы водоснабжения ответчиком, не устанавливались.

В акте о порче материалов от 21.12.2021 причины разрушения обратного клапана также не указаны.

Доказательств исследования причин разрушения (разрыва) обратного клапана, достоверно указывающих на то, что такие разрушения явились следствием ненадлежащего выполнения работ ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 7.1.16 договора подряда № К9-ОТ10 от 17.02.2020 (между Обществом и генеральным подрядчиком) и договора от 18.11.2019 №К9-0ВВК2 (между Компанией и генеральным подрядчиком), именно генеральный подрядчик отвечает за координацию действий между подрядными организациями на Объекте и в силу пункта 10.3 обоих договоров, именно генеральный подрядчик, а не заказчик должен быть уведомлен о причинении ущерба выполненным работам, поскольку генеральный подрядчик оплачивает работы подрядчиков на объекте и получает, в силу раздела 10 Договоров, компенсацию в случае гибели или повреждения оплаченных работ.

Доказательств обращения к генеральному подрядчику по факту протечки, произошедшей 21.12.2021, с целью установления ее причин, наличия виновных действий со стороны ответчика или иных лиц, истцом также не представлено.

Заключение внесудебной строительно-технической экспертизы от 24.02.2022 № 2402/21-74.02, выполненное по заказу ООО «СТРИМ» организацией
ООО «Ленсудэксперт», в котором указывается, что причиной разрушения предоставленных на обследование обратных клапанов является нарушение правил монтажа, вследствие использования излишнего количества льняного уплотнителя, что способствовало приложению значительных механических усилий в процессе монтажа и привело к появлению микротрещин на внутренней стороне малого корпуса, само по себе не подтверждает наличие причинной связи между действиями ответчика и протечками.

Как обоснованно отметил ответчик в отзыве, выводы внесудебной экспертизы основаны на исследовании самого обратного клапана, как отдельной демонтированной детали, без выезда на объект и без оценки состояния конкретного узла учета в целом в конкретном месте протечки. В заключении не указано, что исследуется обратный клапан, разрыв которого привел к протечке на объекте, перед специалистами вопрос о причинах протечки на объекте не ставился, исследовались лишь вопросы причин разрыва клапана. В заключении отсутствуют указания на номер секции Объекта и этажи, на которых произошли протечки, равно, как и отсутствуют указания на даты протечек.

Кроме того, по заказу ответчика строительным специалистом организации ООО «ГЛЭСК» ФИО3 19.09.2022 составлено заключение Шифр 218807/22 по вопросу о том, явился ли причиной разрушения обратных клапанов на Объекте неправильный монтаж или заводской дефект.

Согласно выводам на стр. 16 заключения с шифром 218807/22, нарушения в монтаже обратного клапана отсутствуют, причиной протечки через поврежденные клапаны является наличие микротрещин на наружном резьбовом соединении крышки корпуса обратного клапан, что является заводским дефектом.

Вместе с тем, как указал ответчик, ни одно из представленных внесудебных заключений не установило непосредственно причин возникновения протечки
на объекте.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с доводами истца о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, совершение ответчиком противоправных действий, повлекших протечки и порчу отделочных материалов, истцом документально не подтверждено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу № А56-69874/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова