Гражданский кодекс часть 1

16 марта 2022 года	Дело №	А56-107559/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Канапелон» ФИО1 (доверенность от 16.09.2019 № 8), рассмотрев 14.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А56-107559/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Канапелон», адрес: 156007, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН <>, ИНН <> (далее - ФТС России), 498 652,25 руб. убытков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Таможня). Решением суда от 27.05.2021 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 принят частичный отказ Общества от исковых требований в части взыскания 130 112,25 руб. убытков; решение суда от 27.05.2021 в части отказа в иске в отношении взыскания убытков в размере 363 259,39 руб. отменено; производство по иску в части взыскания 130 112,25 руб. убытков прекращено; с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 233 147,14 руб. убытков, 6 561 руб. в возмещение судебных расходов; Обществу из федерального бюджета возвращено 4 903 руб. излишне уплаченной государственной пошлины; в остальной части решение суда от 27.05.2021 оставлено без изменения. Также с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В кассационной жалобе ФТС России, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для возмещения Обществу убытков, поскольку какие-либо решения, действия (бездействие) таможенного органа по возбуждению дела об административном правонарушении (далее - АП) № 10216000-1946/2019 и в ходе его производства не были признаны незаконными в установленном законом порядке; Общество не доказало наличие всей совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе причинно-следственной связи между действиями Таможни и понесенными убытками. Таможня считает, что расходы, связанные с хранением товаров на складе общества с ограниченной ответственностью «Морской рыбный порт» и транспортировкой ранее изъятого товара, относятся к хозяйственной деятельности Общества и не зависят от действий таможенных органов, связанных с проведением таможенного контроля и возбуждением дела об АП; расходы на хранение ввезенных товаров на складе общества с ограниченной ответственностью «Валро» представленные в материалы дела счет на оплату от 26.05.2020 № 26 и платежное поручение от 28.05.2020 № 118 не подтверждают, поскольку не содержат сведений о количестве единиц (сутки), за которые начислена сумма, кроме того, они возникли по вине Общества - его длительного бездействия после возврата изъятой части товара; расходы на повторное перемещение контейнеров для изъятия части товара после проведения таможенного досмотра в силу пункта 3 статьи 348 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) не могут быть возложены на таможенный орган. В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2022 рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 14.03.2022. ФТС России, Таможня своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как установлено судом апелляционной инстанции, Общество ввезло и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары (далее - ДТ) № 10216170/040919/0161168 товар в контейнерах № OOLU8158710, TGBU5333695 - бытовую мебель из комбинированных материалов для обустройства жилых помещений: столы обеденные раздвижные, с автоматическим механизмом, поставляется в разобранном виде, вес «нетто» 24 666,16 кг, код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, - 9403 890 00 0. По результатам проведенного таможенного досмотра Таможня пришла к выводу о несоответствии фактического веса «нетто» ввезенных товаров сведениям, указанным в ДТ (превышение на 1 779,84 кг), о чем составлен акт таможенного досмотра № 10216170/040919/0161168; в действиях Общества выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ); возбуждено дело об АП № 10216000-1946/2019. На основании статьи 27.10 КоАП РФ 17.09.2019 товар «столы в разобранном виде в коробках» в количестве 75 штук изъят и передан на ответственное хранение ООО «Валро». Постановлением Таможни от 23.10.2019 № 10216000-1946/2019 Общество признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 7 621,97 руб. административного штрафа. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу № А56-121013/2019, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2020, постановление Таможни от 23.10.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-1946/2019 признано незаконным и отменено ввиду недоказанности в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. Общество, указывая на то, что в результате незаконного проведения административного расследования и незаконного привлечения к административной ответственности, у него возникли убытки в размере 498 652,25 руб., связанные с дополнительными расходами на хранение товара и погрузо-разгрузочными работами, повторным (после таможенного досмотра) перемещением контейнеров № OOLU8158710, TGBU5333695 для изъятия части товара, превышение срока нормативного хранения товара на складе ООО «Морской рыбный порт», перемещение изъятого товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности Обществом причинения ущерба в связи с принятием неправомерного решения таможенным органом, причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Таможни и наступившим вредом, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт причинения Обществу вреда, явившегося следствием незаконных действий таможенного органа ввиду незаконного возбуждения дела об АП, наличие причинной связи между указанными нарушениями и убытками Общества, удовлетворил требование о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России расходов на хранение товара на складе ООО «Валро» (в период с 18.05.2020 по 28.05.2020) в размере 87 607,14 руб., грузовые операции с товаром на складе ООО «Морской рыбный порт» в размере 27 200 руб., превышение срока нормативного хранения товара на складе ООО «Морской рыбный порт» в размере 93 840 руб., перемещение изъятого товара в размере 24 500 руб. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации; пункт 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809). В силу положений статьи 352 ТК ЕАЭС, статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец по настоящему делу должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа, а также юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции установил, что возникновение у Общества убытков обусловлено незаконностью (противоправностью) действий таможенного органа при определении веса «нетто» товаров по результатам таможенного досмотра, незаконностью возбуждения дела об административном правонарушении, что привело к необоснованному несению Обществом спорных расходов. Незаконность действий Таможни при определении веса «нетто» товара и возбуждении дела об АП подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу № А56-121013/2019, оставленным без изменений постанволением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2020. Суды установили, что постановлением от 23.10.2019 № 10216000-1946/2019 Обществу вменено в вину заявление недостоверных сведений о весовых характеристиках товара (весе нетто). Таможня посчитала, что картонные упаковки (короба), в которые упакована мебель, являются первичной упаковкой, вес которой подлежит включению в вес нетто товаров, с чем не согласились суды трех инстанций. Согласно требованиям подпункта 36 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 38 указывается в килограммах масса нетто декларируемого товара: для товара, перемещаемого в упакованном виде: масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров; масса декларируемого товара без учета какой-либо упаковки в остальных случаях. По смыслу указанной нормы под первичной понимается упаковка, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи. Исследовав обстоятельства вмененного Обществу в вину правонарушения, суды установили, что применительно к спорному товару (мебель) невключение Обществом в указанный в ДТ вес «нетто» товара веса картонных коробок, не свидетельствовало о выявлении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и являющихся в силу требований статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об АП. Упомянутые картонные коробки не являлись первичной упаковкой товара, могли быть отделены от товара без нарушения его потребительских свойств, предназначены для хранения и транспортирования продукции, соответственно, не отвечали признакам первичной упаковки и не подлежали учету при определении веса «нетто» товара, что в данном случае следовало из товаросопроводительных документов, которые были представлены в таможенный орган в процессе декларирования товара, что установлено в рамках дела № А56-121013/2019. При таком положении оснований полагать, что в действиях Общества имелись признаки административного правонарушения, у таможенного органа не имелось. Кроме того, вопрос о правомерности отнесения картонных упаковок мебели к первичной упаковке и о необходимости включения при таможенном декларировании веса упаковок в вес нетто товара неоднократно рассматривался в судебной практике, в том числе в рамках дела № А56-152024/2018, судебные акты по которому вступили в законную силу на дату декларирования Обществом спорного товара и находились в открытом доступе. С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявленные Обществом убытки и противоправные действия Таможни находятся в прямой причинно-следственной связи. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доказанность Обществом факта наличия убытков, характер и объем фактически оказанных услуг, апелляционный суд признал обоснованным возмещение расходов на хранение товара на складе ООО «Валро» в период с 18.05.2020 по 28.05.2020 в размере 87 607,14 руб., грузовые операции с товаром на складе ООО «Морской рыбный порт» в размере 27 200 руб., хранение товара на складе ООО «Морской рыбный порт» в размере 93 840 руб. и перемещение изъятого товара в размере 24 500 руб. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы таможенного органа о том, что превышение нормативного срока хранения на складе ООО «Валро» произошло, в том числе из-за несвоевременного декларирования товара Обществом, в связи с чем снизил взыскиваемые расходы до 87 607,14 руб. Расходы Общества за хранение товара и погрузо-разгрузочные работы на складе ООО «Морской рыбный порт» апелляционный суд также признал возникшими по вине Таможни, поскольку они напрямую связаны с незаконным возбуждением дела и понесены в связи с хранением и погрузкой-выгрузкой незаконно изъятой части товара. При этом расходы, заявленные к взысканию Обществом, возникли в связи с повторным (после досмотра) перемещением контейнеров № OOLU8158710, TGBU5333695 для изъятия части товара. Оснований полагать, что в настоящем случае Обществом не предпринимались все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, также не имеется. Приняв во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице ФТС России обязанности по возмещению Обществу 233 147,14 руб. убытков. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Несогласие Таможни с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А56-107559/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий			С.В. Лущаев
Судьи			Е.Н. Александрова С.В. Соколова