Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-243/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное обслуживание делегаций и официальных мероприятий «Невамобиль»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу № А56-31808/2014 (судья Яценко О.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное обслуживание делегаций и официальных мероприятий «Невамобиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Мухрыстиков Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (далее – ООО «СТС») о взыскании 392 300 руб. задолженности по договору на организацию транспортных услуг от 15.01.2013 № 15/01/2013, 30 663 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 по 22.05.2014.

Определением от 16.10.2014 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное обслуживание делегаций и официальных мероприятий «Невамобиль» (далее – ООО «АТОДОМ «Невамобиль») о вступлении в дело в качестве соистца.

ООО «АТОДОМ «Невамобиль» просило взыскать с ответчика 392 300 руб. задолженности по договору и 30 663 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 по 22.05.2014.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований.

Решением суда от 19.11.2014 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска; производство по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено; в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное обслуживание делегаций и официальных мероприятий «Невамобиль» отказано; индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета возвращено 11 459 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.05.2014.

В апелляционной жалобе ООО «АТОДОМ «Невамобиль», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы полагает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание истцом ответчику спорных услуг. В материалах дела имеются акты выполненных работ, наряд-задания с подробным описанием маршрута следования предоставленных по договору автомобилей, свидетельствующие об оказании услуг. Несмотря на подачу заявок не в порядке, определенном пунктом 2.2.1 договора, а по телефону, ООО «СТС» признало оказание ему слуг по договору и произвело их частичную оплату.

В судебном заседании представитель ООО «АТОДОМ «Невамобиль» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СТС» просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 15.01.2013 № 15/01/2013 на организацию транспортных услуг, в соответствии с которым истец (Агент) обязуется от своего имени, но за счет ответчика (Заказчик) за вознаграждение совершать по поручению Заказчика юридические и иные действия, направленные на организацию перевозок автомобильным транспортном сотрудников и клиентов Заказчика, а также предоставление Заказчику во временное пользование автомобилей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на оказание им ответчику услуг по договору, что, по его мнению, подтверждается актами от 24.04.2013 № 7, от 05.06.2013 № 8 и от 29.06.2013 № 11, и неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является разновидностью договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из пунктов 1.1.1 и 2.2.1 Договора следует, что основанием для предоставления заказчику автотранспорта является заявка заказчика, содержащая сведения о маршруте, времени начала и продолжительности пользования автотранспортом.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора факт оказания услуг подтверждается актом, подписанным сторонами в течение 10 дней с момента их выполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится согласно выставленным счетам на позднее 10 банковских дней со дня получения заказчиком счета и акта выполненных работ.

Представленные истцом акты и наряд-задания составлены и подписаны им в одностороннем порядке.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, как это прямо предусмотрено условиями договора, с оформлением и подписанием предусмотренных документов.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований, истец предоставил суду наряд-задания, которые не являются документами, подтверждающими выполнение/оказание услуг, так как являются внутренними документами истца.

Таким образом, истцом не доказаны факт оказания услуг, их стоимость, наличие долга в заявленной по иску сумме, хотя в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу № А56-31808/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов