Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП- 24400/2023) общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-19928/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брокар СПБ»
о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»
к обществу с ограниченной ответственностью «Брокар СПБ»
о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец, ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брокар СПб» (далее – ответчик, ООО «Брокар СПб») о взыскании 33 517 руб. 41 коп. задолженности по договору от 05.03.2014 № 0538-3-14/41 за период с октября по ноябрь 2019 года, 974 руб. 45 коп. неустойки, начисленной с 21.11.2019 по 10.02.2020.

Решением в виде резолютивной части от 06.05.2020 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, 25.06.2020 взыскателю выдан исполнительный лист ФС 034215278. 09.10.2021

По заявлению ООО «БРОКАР СПб» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 решение суда от 06.05.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Центрального района Санкт-Петербурга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Петербургтеплоэнерго» взыскано 33 517 руб. 41 коп. задолженности, 974 руб. 45 коп. неустойки; в иске к ООО «Брокар СПБ» отказано.

ООО «Брокар СПб» обратилось в суд с заявлением о возмещении 12 187 руб. 48 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 требования удовлетворены частично: с истца в пользу ООО «Брокар СПб» взыскано 11 555 руб. 48 коп. судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неэкономичные расходы за участие истца в судебных заседаниях 08.07.2021, 30.09.2021 в Арбитражном суде Северо-Западного округа, поскольку ООО «Брокар СПБ» имело возможность участвовать в судебных заседаниях посредствам видеоконференц- связи. Ссылается, что ООО «Брокар СПБ» не доказано несение транспортных расходов на такси. Указывает, что несение расходов на такси в Санкт-Петербурге было нецелесообразно при наличии общественного транспорта.

ООО «Брокар СПБ» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Исходя из смысла пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек.

Факт несения транспортных расходов подтвержден электронным билетом № 73 821 843 409 864 Москва-Санкт-Петербург на 02.06.2022, электронным билетом № 73 821 899 204 226 Санкт-Петербург–Москва на 02.06.2022, кассовым чеком от 20.05.2022 № 207520, кассовым чеком от 02.06.2022 № 225125, кассовым чеком от 02.06.2022 № 38 об оплате такси от места проживания представителя ООО «Брокар Спб» до Ленинградского вокзала г. Москвы; кассовым чеком от 02.06.2022 № 269 об оплате такси от суда кассационной инстанции до Московского вокзала г. Санкт- Петербурга, кассовым чеком от 02.06.2022 № 481 об оплате такси от Ленинградского вокзала г. Москвы до места жительства представителя ООО «Брокар Спб».

Факт несения почтовых расходов подтвержден чеком от 16.09.2021 № 00029 с описью вложения о направлении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в адрес ООО «Петербургтеплоэнерго», чеком от 10.12.2021 № 00083 с описью вложения о направлении отзыва на исковое заявление в адрес ООО «Петербургтеплоэнерго», чеком от 27.12.2021 № 00019 с описью вложения о направлении отзыва на апелляционную жалобу в адрес ООО «Петербургтеплоэнерго», чеком от 19.04.2022 № 00131 с описью вложения о направлении отзыва на кассационную жалобу в адрес ООО «Петербургтеплоэнерго», чеком с РПО № 11745276032152 от 24.10.2022 с описью вложения о направлении отзыва на апелляционную жалобу в адрес ООО «Петербургтеплоэнерго», чеком с РПО № 11745276032114 от 24.10.2022 с описью вложения о направлении отзыва на апелляционную жалобу в адрес Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, чеком с РПО № 11754576001331 от 06.10.2022 с описью вложения о направлении Заявления о повороте исполнения судебного акта в адрес ООО ««Петербургтеплоэнерго».

Таким образом, факт несения транспортных и почтовых расходов подтвержден.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов на сумму 632 руб. в связи с неэкономичностью несения расходов на такси по маршруту до Ленинградского вокзала, поскольку город Москва является местом жительства представителя.

В указанной части определение суда сторонами не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ), в силу чего апелляционным судом не пересматривается.

Довод апелляционной жалобы о неэкономичности расходов за участие истца в судебных заседаниях 08.07.2021, 30.09.2021 в Арбитражном суде Северо-Западного округа, поскольку можно было учувствовать в судебных заседания посредствам видеоконференц-связи, отклоняется, поскольку подача ходатайства об

участие в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью стороны, которое реализуется ей по своей воле, которое не лишает ее права на личное участие в судебном заседание.

Ссылка подателя жалобы о том, что ООО «Брокар СПБ» на доказано несение расходов на такси, отклоняется как противоречащий выше изложенным материалам дела.

Довод апелляционной жалобы, что несение расходов на такси в Санкт-Петербурге было нецелесообразно при наличие общественного транспорта, отклоняется, поскольку исходя из смысла пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.)

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-19928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Богдановская