Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26428/2022, 13АП-24439/2022 ) ООО «Торгово-производственная компания»на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2022 по делу № А21-121/2022 , принятое

по иску ООО «Торгово-производственная компания»

к ООО «Меркурий»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ответчик) о взыскании 19 166 051,46 руб. основного долга, 1 315 632,36 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЭЙ БИ ЛОДЖИСТИК».

Решением суда от 21.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 19 166 051,09 руб. основного долга, 1 315 482,36 руб. неустойки по состоянию на 21.01.2022, 36 950,28 руб. расходов по уплате по государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что материалы дела не подтверждают обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также с апелляционной жалобой обратился истец, в которой просит решение суда изменить в части, удовлетворив исковое заявление в полном объеме.

28.09.2022 от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное директором истца ФИО3

В судебном заседании представитель истца отказ от апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, подключение к системе веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ не произвел, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что он не противоречит закону и не нарушает интересы лиц, участвующих в деле, в связи с чем подлежит принятию апелляционным судом, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со статьями 49, 150, 265 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, путем обмена документами по электронной почте между сторонами заключен договор поставки товара от 19.08.2021 № АН19-08/2021, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять сырье для пищевой промышленности, а ответчик (покупатель) обязалось его принимать и оплачивать.

По УПД от 23.08.2021 покупатель передал товар (глазурь) на сумму 2 677 200 руб., по УПД от 30.09.2021– на сумму 3 128 010 руб., по УПД от 04.10.2021– на сумму 3 146 005,84 руб., по УПД от 12.10.2021 – на сумму 2 782 829,25 руб., по УПД от 14.10.2021– на сумму 3 000 045 руб., по УПД от 19.10.2021– на сумму 3 238 225 руб., по УПД от 25.10.221– на сумму 2 2 915 294 руб., по УПД от 29.10.2021– на сумму 2 671 340 руб., по УПД от 2.11.2021– на сумму 2 979 210 руб., по УПД от 3.11.2021 – на сумму 591 840 руб., всего на 27 129 999,09 руб.

Принятый ответчиком товар отплачен частично на сумму 7 963 948 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец направил претензию об оплате товара от 20.12.2021 по адресу электронной почты покупателя, указанному в договоре.

Удовлетворения претензии не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на сумму 19 166 051,09 руб. подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении четырех УПД правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Так, судом первой инстанции установлено, что товар по четырем спорным УПД выдавался ООО «ЭЙ БИ ЛОДЖИСТИК» по поручению и от имени поставщика в рамках исполнения обязательств по договору оказания комплексных логистических услуг от 14.06.2021 № 799/21 в распределительном центре № 1 по адресу: Московская область, г. Домодедово, <...> для перевозки в адрес покупателя водителям ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 при предъявлении ими доверенностей от ООО «МЕРКУРИЙ» на получение материальных ценностей (глазурь) по договору от 19.08.2021 № АН19-08/2021, паспортов.

Учитывая, что доказательств оплаты товара на сумму 19 166 051,09 руб. ответчиком не представлено, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в части основного долга в сумме 19 166 051,09 руб. подлежат удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца на основании пункта 7.3 договора по состоянию на 21.01.2022 размер неустойки в сумме 1 315 632,36 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 315 632,36 руб. подлежит удовлетворению на основании положений статьи 330 ГК РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что договор от 19.08.2021 № АН19-08/2021 считается незаключенным, поскольку к 25.11.202021 не был осуществлен обмен оригиналами договора, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11.3 договора скан-копии документов, связанных с заключением, исполнением и прекращением договора, документы, подтверждающие полномочия сторон, договор, дополнительные соглашения, акты сверок, доверенности, письма, УПД, передаточные и иные документы, полученные сторонами по электронной почте, признаются действительными, имеют юридическую силу до обмена оригиналами и допускаются в качестве письменных доказательств в случае возникновения споров, в том числе, и при разрешении споров в судебном порядке.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор поставки заключен путем обмена документами по электронной почте.

Указанное обстоятельство дополнительно подтверждается указанием покупателя на реквизиты договора в платежных поручениях на оплату товара.

Довод ответчика о том, что претензия не направлена по юридическому адресу покупателя, оценен судом первой инстанции и правомерно им отклонен на основании следующего.

В силу пункта 9.3 договора претензии могут быть направлены сторонами друг другу письмом на электронную почту, указанную в договоре.

Истец направил претензию об оплате товара от 20.12.2021 по адресу электронной почты покупателя, указанному в договоре.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров установлен для более быстрого и взаимовыгодного разрешению возникших разногласий, однако из обстоятельств рассмотрения спора и поведения ответчика не усматривается, что он готов был урегулировать спор мирным путем в досудебном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2022 по делу № А21-121/2022. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания» из федерального бюджета 3000 руб., уплаченных на основании платежного поручения от 16.02.2022 № 2897.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2022 по делу № А21-121/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская