Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24464/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Линия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-85856/2021(судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Линия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "МаркЛайн"

3-е лицо: акционерное общество "Мордовавтодор"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Линия" (далее – истец, ООО "ПФ "Линия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "МаркЛайн" (далее – ответчик, ООО "ПО "МаркЛайн") о взыскании 1 589 447 руб. 63 коп. задолженности на основании договора поручительства от 30.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по ходатайству истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до 31 788 952 руб. 56 коп.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мордовавтодор" (далее – АО «Мордовавтодор»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПФ "Линия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что в связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору субподряда от 20.04.2016 №44-02-01 считается истекшим также срок исковой давности по требованию на основании договора поручительства от 30.01.2020. Кроме того, ООО "ПФ "Линия" считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял признание ответчиком иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела № А39-5418/2017 ООО "ПО МаркЛайн" обратилось в суд с иском о взыскании с АО "Мордовавтодор" 38 393 347 руб. 26 коп. задолженности, 618 135 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда от 20.04.2016 № 44-02-01.

В свою очередь, АО "Мордовавтодор" обратилось в суд со встречным иском об уменьшении стоимости работ по договору субподряда от 20.04.2016 № 44-02-01 на 2 858 079 руб. 20 коп., взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 000 925 руб. 90 коп., штрафа за нарушение условий договора о качестве выполненных работ в сумме 24 837 707 руб. 23 коп., штрафа за выявленные отступления при производстве работ по договору от Технического задания в сумме 850 000 руб.

Также при рассмотрении дела № А39-5418/2017 было удовлетворено заявление ООО ПФ "Линия" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к АО "Мордовавтодор" о взыскании задолженности в сумме 27 388 100 руб. 59 коп., неустойки в сумме 2 941 481руб. по договору переуступки долга от 30.06.2016 № 2.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.07.2020 по делу № А39-5418/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2021:

- в удовлетворении первоначального иска отказано;

- встречный иск удовлетворен частично; с ООО "ПО МаркЛайн" в пользу АО "Мордовавтодор" взыскана неустойка в размере 350 324 руб., штраф в размере 1 830 587 руб. 47 коп., расходы на оплату судебных экспертиз 166 145 руб., на оплату госпошлины 39 624руб.; с АО "Мордовавтодор" в пользу ООО "ПФ Линия" взыскана неустойка в размере 2409075 руб. 79 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг 35 967 руб., на оплату госпошлины 13 727 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Кроме того, указанным решением суда в удовлетворении самостоятельных требований ООО ПФ "Линия" о взыскании с АО "Мордовавтодор" задолженности по договору субподряда от 20.04.2016 № 44-02-01 на основании договора переуступки долга от 30.07.2016 № 2 отказано в связи с пропуском срока исковой давности по данному требованию, о чем было заявлено АО "Мордовавтодор" при рассмотрении дела.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства:

- между АО "Мордовавтодор" (генподрядчиком) и ООО "ПО МаркЛайн" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 20.04.2016 № 44-02-01 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на участках автомобильных дорог Р-158 Н. Новгород - Саратов км 249+200 - км 278+800, км 287+000 - км 320+900, Р-178 Саранск - Сурское. Ульяновск км 8 + 250 -км 97 + 900, Подъезд к г. Саранску от автодороги М-5 Урал км 0 + ООО - км 185+000 в Республике Мордовия;

- на основании договора переуступки долга от 30.06.2016 № 2 ООО "ПО МаркЛайн" переуступило ООО ПФ "Линия" задолженность по договору в размере 32 888 100 руб. 59 коп.;

- АО "Мордовавтодор" произвело частичную оплату за № 949 на сумму 1 000 000 руб. (в адрес ООО "ПО МаркЛайн"), от 17.08.2016 № 3018, от 15.09.2016 № 3346, от 31.01.2017 № 198 на общую сумму 5 500 000руб. (в адрес ООО ПФ "Линия");

- АО "Мордовавтодор" и ООО "ПО МаркЛайн" подписали соглашение от 14.10.2016 о расторжении договора субподряда от 20.04.2016 № 44-02-01, в соответствии с которым на дату расторжения Договора ООО "ПО МаркЛайн" выполнило работы по первому этапу на сумму 34 514 686 руб. 83 коп.;

- задолженность АО "Мордовавтодор" перед ООО "ПО МаркЛайн" за вычетом стоимости генподрядных услуг составляет 30 288 952руб. 49коп., которая подлежит оплате в срок до 20.01.2017.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО ПФ "Линия" ссылается на заключенное между ООО ПФ "Линия" (кредитором) и ООО "ПО МаркЛайн" (поручителем) договор поручительства от 30.01.2020, согласно пункту 1 которого настоящий договор заключен в обеспечение исполнения обязательств АО "Мордовавтодор" по договору переуступки долга от 30.07.2016 № 2, заключенному между ООО "ПО МаркЛайн" (предыдущим кредитором), ООО ПФ "Линия" (новым кредитором), АО "Мордовавтодор" (должником).

В соответствии с пунктом 4 договора поручительства от 30.01.2020 предметом договора явилось требование, возникшее на основании договора переуступки долга от 30.07.2016 № 2, согласно которому ООО "ПО МаркЛайн" (предыдущий кредитор) уступило ООО ПФ "Линия" (новому кредитору) право требования долга с АО "Мордовавтодор" (должника) в размере 31 788 952 руб. 56 коп. по договору субподряда от 20.04.2016 № 44-02-01.

Ссылаясь на неисполнение АО "Мордовавтодор" обязательства по погашению основной задолженности по договору субподряда от 20.04.2016 № 44-02-01 перед ООО ПФ "Линия", ООО ПФ "Линия" направило требование от 12.07.2021 в адрес ООО "ПО МаркЛайн", как поручителя по обязательству, оставление без удовлетворения которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "Мордовавтодор" заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из условий договора поручительства от 30.01.2020 и пояснений истца, поручительство предоставлено в обеспечение исполнения обязательства АО "Мордовавтодор" по погашению основной задолженности по договору субподряда от 20.04.2016 № 44-02-01 перед ООО ПФ "Линия", у которого право требования возникло на основании договора переуступки долга от 30.07.2016 № 2.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.07.2020 по делу № А39-5418/2017, рассмотренному с участием ООО ПФ "Линия", АО "Мордовавтодор", ООО "ПО МаркЛайн", установлено, что АО "Мордовавтодор" и ООО "ПО МаркЛайн" подписали соглашение от 14.10.2016 о расторжении договора субподряда от 20.04.2016 № 44-02-01, в соответствии с которым на дату расторжения Договора ООО "ПО МаркЛайн" выполнило работы по первому этапу на сумму 34 514 686 руб. 83 коп.; задолженность АО "Мордовавтодор" перед ООО "ПО МаркЛайн" за вычетом стоимости генподрядных услуг составляет 30 288 952руб. 49 коп., которая подлежит оплате в срок до 20.01.2017.

Таким образом, срок исполнения обязательства АО "Мордовавтодор" по оплате долга по договору субподряда от 20.04.2016 № 44-02-01, право требование которого уступлено ООО ПФ "Линия" по договору переуступки долга от 30.07.2016 № 2, истекал 20.01.2017.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, с учетом согласованного в соглашении от 14.10.2016 о расторжении договора субподряда от 20.04.2016 № 44-02-01 срока оплаты – до 20.01.2017, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек в 2020 году.

На момент обращения ООО ПФ "Линия" с заявлением о вступлении в дело № А39-5418/2017 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, срок исковой давности был пропущен, что установлено решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.07.2020 по делу № А39-5418/2017.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в суд после вступления в законную силу решения суда от 24.07.2020 по делу № А39-5418/2017 (в сентябре 2021 года).

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору субподряда от 20.04.2016 № 44-02-01 считается истекшим также срок исковой давности по требованию на основании договора поручительства от 30.01.2020.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43), заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, в случае удовлетворения иска, у поручителя, исполнившего обязательство, возникнут права кредитора по этому обязательству по отношению к АО "Мордовавтодор".

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно применил правила об истечении срока исковой давности по заявлению АО "Мордовавтодор".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о признании иска.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если такое признание противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку признание ответчиком наличия обязательства по оплате долга, срок исковой давности по которому истек, нарушает права должника - АО "Мордовавтодор", у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявления ответчика о признании иска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-85856/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев