Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2446/2014 ) индивидуального предпринимателя Лопатенко Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2013 по делу № А26-7286/2013 (судья Пасаманик Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>; далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2013 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 09.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и прекращении производства по административному делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что он является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и в силу пункта 1 части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» имеет право не вести бухгалтерский учет; постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, в том числе кассовой книги, распространяется только на юридических лиц.

Стороны извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ без участия предпринимателя и инспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью ИП ФИО2, осуществляющего предпринимательскую деятельность (оказание услуг по ремонту обуви и прочих изделий из кожи) по адресу: Сортавала, ул. Октябрьская, дом 15.

В ходе проверки проверяющими должностными лицами инспекции установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пунктов 5.1 и 5.2 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утв. Банком России 12.10.2011 № 373-П, предпринимателем не ведется кассовая книга, денежная наличность не оприходуется в кассу.

Правонарушение зафиксировано в акте проверки от 12.09.2013.

19.09.2013 по факту выявленного правонарушения заместителем начальника отдела выездных проверок ФИО3 в отношении предпринимателя и при его участии составлен протокол № 187 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Постановлением от 27.09.2013 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Полагая вынесенное постановление незаконным, предприниматель оспорил его в судебном порядке, одновременно обратившись с жалобой на постановление в вышестоящий налоговый орган. Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 25.10.2013 в удовлетворении жалобы отказано, постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции, также как и административный орган, пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет административную ответственность по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок ведения кассовых операций установлен Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 № 373-П (далее - Положение № 373-П).

Согласно пункту 1.1 Положения № 373-П оно распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка Российской Федерации), а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения (далее - юридические лица), на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), и не распространяется только на физических лиц.

Пунктом 2.5 Положения предусмотрено, что кассовые документы, кассовая книга 0310004, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005 могут оформляться на бумажном носителе или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение (далее - технические средства) (абзац 1).

Порядок ведения кассовой книги 0310004 определен главой 5 Положения №373-П. Пунктом 5.1 указанного Положения предусмотрено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004 для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе, внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег) (пункт 6.1 Положения №373-П).

Проанализировав вышеприведенные нормы и правила в совокупности и их взаимосвязи (нормы НК РФ и Положения № 373-П), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по ведению кассовой книги, в которой должны учитываться поступающие наличные деньги, установлена как для юридических лиц, так и для индивидуальных предпринимателей, при этом, не делается исключения для лиц, находящихся на упрощенной системе налогообложения, в том числе на ЕНВД.

Тот факт, что постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждена форма кассовой книги 0310004 только для юридических лиц, не освобождает предпринимателя с учетом положений вышеприведенных норм от обязанности ведения кассовой книги и оприходования денежной наличности.

Так как Положение № 373-П не предусматривает других условий учета поступающих в кассу наличных денежных средств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что невнесение в кассовую книгу записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления (в том числе в связи с отсутствием кассовой книги) является неоприходованием денежных средств в кассу и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Отсутствие у предпринимателя работников также не освобождает его от обязанности вести кассовую книгу и оприходовать поступившую денежную наличность, так как в силу пунктов 1.6, 2.1, 2.6 Положения № 373-П кассовые операции могут проводиться, а кассовые документы оформляться не только работниками, но и самим руководителем, то есть в рассматриваемом случае непосредственно предпринимателем.

Освобождение от ведения бухгалтерского учета в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете», равно как и освобождение от применения контрольно-кассовой техники в расчетах с населением, не освобождает субъект предпринимательской деятельности от обязанности соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций, установленный в целях организации наличного денежного обращения, в том числе от обязанности по ведению кассовой книги и оприходованию в кассу денежной наличности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив в действиях предпринимателя как объективной, так и субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.1 КоАП РФ, обоснованно признал оспариваемое постановление инспекции законным и отказал в удовлетворении заявления, не установив также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.1 КоАП РФ. Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену административного акта, инспекцией не допущено, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы аналогичный доводам, приведенным предпринимателем в заявлении, которым судом дана исчерпывающая правовая оценка.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом правильно применены и истолкованы нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения от 09.12.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09 декабря 2013 года по делу № А26-7286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Л.В. Зотеева