Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24472/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Русбургер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу № А56-40782/2022 (судья Жбанов В.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гинза Бургер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русбургер»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гинза Бургер» (далее – истец, ООО «Гинза Бургер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русбургер» (далее – ответчик, ООО «Русбургер») о взыскании 125 000 руб. задолженности по договору займа №25/12 от 25.12.2017, 44 527 руб. 40 коп. процентов за период с 25.12.2017 по 19.04.2022, процентов за период с 20.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 16 250 руб. пени за период с 24.03.2022 по 19.04.2022, а также пени за период с 20.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 25.04.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022, вынесенным в виде резолютивной части с общества с ограниченной ответственностью «Русбургер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гинза Бургер» по договору займа №25/12 от 25.12.2017 взыскана задолженность в размере 125 000 рублей, проценты за период с 25.12.2017 по 19.04.2022 в размере 44 527, 40 рублей, проценты за период с 20.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 4 375 рублей, неустойка по дату фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение является необоснованным и незаконным.

15.07.2022 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражал.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.12.2017 ООО «Гинза Бургер» (займодавец) и ООО «Русбургер» (заемщик) заключили договор займа №25/12 (далее – Договор), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 125 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить за нее указанные в Договоре проценты.

Согласно п.2.2 Договора заемщик обязан вернуть заем в течении двадцати дней после поступления требования о возврате от заимодавца; сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В пункте 2.3 Договора установлено, что на сумму займа начисляются проценты из расчета 8,25% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику на расчетный счет заемные денежные средства в общей сумме 125 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по операциям на счете займодавца.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 22.02.2022 с требованием возврата суммы займа, а также процентов согласно п.2.3 Договора (РПО 80112368352885).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по Договору займа, истец направил ответчику претензию от 01.04.2022 с требованием возврата суммы займа, оплаты процентов и пени, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком 125 000 руб., перечисленных истцом по Договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств погашения долга по договору займа в сумме 125 000 руб. не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты из расчета 8,25% годовых, с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 25.12.2017 по 19.04.2022 в размере 44 527 руб. 40 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных с 20.04.2022 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит положениям действующего законодательства.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в сроки, определенные в п.2.2, заемщик оплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец также предъявил к ответчику требование о взыскании 16 250 руб. неустойки, начисленной за период с 24.03.2022 по 19.04.2022 с последующим ее начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

На основании изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, сумма правомерно начисленной неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.03.2022 (до введения моратория на банкротство) составляет 4 375 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем на период моратория на банкротство пени начислению не подлежат.

Так, согласно пункту 3 Постановления № 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу № А56-40782/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов