Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24475/2022 ) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-37950/2022, принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»

к судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3

третье лицо: ООО «ИНТЕКС»

об оспаривании постановления,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 (далее – должностное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 01.04.2022 по исполнительным производствам №№131673/22/47021-ИП, 33070/22/47021-ИП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «ИНТЕКС» - задолженность перед этим лицом СПб ГКУ «ФКСР» в сумме 20 511 235,39 руб.

Решением от 30.06.2022 требования удовлетворены частично, признаны недействительными положения пункта 3 постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 от 01.04.2022 по исполнительным производствам №№131673/22/47021- ИП, 33070/22/47021-ИП. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление нарушает принцип адресности и целевого характера бюджетных средств. Взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, чтосогласно оспариваемому постановлению от 01.04.2022 по исполнительным производствам №№131673/22/47021-ИП, 33070/22/47021-ИП, возбужденным на основании документов, выданных арбитражным судом, по делам №№А56-58571/2021, А569842/2019, в отношении ООО «ИНТЕКС» о взыскании на общую сумму 20 511 235,39 руб., судебный пристав-исполнитель постановил:

- обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «ИНТЕКС» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области (пункт 1 резолютивной части постановления);

- запретить должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступке права требования третьим лицам (пункт 2);

- обязать дебитора СПб ГКУ «ФКСР» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 20 511 235,39 руб. на депозитный счет структурного подразделения УФССП России по Ленинградской области (пункт 3);

- обязать СПб ГКУ «ФКСР» незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 4).

Общество оспорило указанное постановление судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Судом первой инстанции требования удовлетворены частично, признаны недействительными положения пункта 3 постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 от 01.04.2022 по исполнительным производствам №№131673/22/47021- ИП, 33070/22/47021-ИП. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к положениям Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Из положений части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущественные права должника согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом, в том числе, взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

В силу части 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Часть 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ не содержит такого условия для обращения взыскания на дебиторскую задолженность как ее бесспорный характер.

Согласно части 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно части 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ факт того, что дебитор является бюджетной организацией, не является основанием для отмены вынесенного постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 01.04.2022 в части пунктов 1, 2, 4 .

Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов как дебитора должника по исполнительному производству.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено нарушений норм действующего законодательства при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления в части пунктов 1, 2, 4, поскольку право на обращение взыскания на дебиторскую задолженность предоставлено судебному приставу-исполнителю на основании Закона N 229-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2022 года по делу № А56-37950/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева