Гражданский кодекс часть 1

15 апреля 2019 года	Дело №	А56-107804/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Бобарыкиной О.А., Боглачевой Е.В., при участии от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 (доверенность от 09.12.2016), от публичного акционерного общества «Газпром нефть» ФИО2 (доверенность от 19.02.2019) и ФИО3 (доверенность от 12.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Сургут» ФИО4 (доверенность от 25.12.2018), рассмотрев 15.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Глазков Е.Г., Несмиян С.И., Фуркало О.В.) по делу № А56-107804/2017, у с т а н о в и л: Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, место нахождения: 628012, <...>. Дом 54, корпус 1, ОГРН <*>, ИНН <>, (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром нефть», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 5, литер А, ОГРН <>, ИНН <*>, (далее - Общество) о взыскании 357 182 833 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим пользованием газопроводом за период с 01.01.2013 по 01.07.2016. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Сургут» (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – Предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (далее – Организация). Решением суда от 26.07.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2018 решение суда от 26.07.2018 оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что выводы судов о недоказанности факта пользования Обществом магистральным газопроводом ошибочен, поскольку сделан вопреки имеющимся в деле доказательствам. Суды в отсутствие достаточных оснований сочли доказанным отсутствие на стороне Общества неосновательного обогащения. Выводы судов, основанные на разъяснениях, изложенных в определениях и постановлении Конституционного суда Российской Федерации, являются ошибочными. Отсутствие у собственника газопровода специальной правоспособности не наделяет Общество правом безвозмездно использовать газопровод. Применение тарифа, установленного для ООО «НГРС», при расчете суммы неосновательного обогащения является обоснованным. Вывод судов о пропуске Департаментом срока исковой давности является ошибочным. В отзывах ответчик и Компания просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ответчика и Компании – доводы отзывов на нее. Третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, субъекту Российской Федерации Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (далее - Округ) на праве собственности принадлежит «Газопровод для газоснабжения города Ханты-Мансийска. 2 и 3 пусковые комплексы, км 46 - км 183», сооружение для транспортировки природного газа, протяженностью 141,95 км, а также ряд других объектов недвижимости, в том числе газопроводы-отводы для транспортировки природного газа к поселку Цингалы, селу Батово, деревне Ярки, селу Реполово, поселку Выкатной. Между ответчиком (поставщик) и Организацией (покупатель) заключен договор поставки газа от 12.12.2012 № 1-016/13 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю газ, добытый на Муравленковском и Новогоднем месторождениях, произведенном на Южно-Балыкском ГПК, а также отложенном в ГТС ПАО «Газпром» (прежнее наименование ОАО «Газпром»). Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Договора, местом передачи газа и перехода права собственности на газ от Общества к Организации в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра являются выходы газораспределительной системы ГРС третьего лица - Компании в Ханты-Мансийском автономном округе. В соответствии с пунктом 3.2 Договора газ по Договору поступает в общем потоке в газопроводы третьего лица - Компании. Ссылаясь на то, что 01.01.2013 по 01.07.2016 Общество без законных оснований и оплаты пользуется имуществом Департамента, в результате чего Общество сберегло денежные средства и обогатилось, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов. При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 195, 199, 209, 210, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 2, 3, 8, 23Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162),Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее - Основные положения), положениямиФедерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях), Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 16.12.2010 № 225-оз «Об управлении и о распоряжении имуществом, находящимся в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югра (с изменениями и дополнениями)» (далее – Закон № 225-оз). В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Довод подателя жалобы о том, что Договор не подтверждает факт пользования Обществом спорным газопроводом за период с 01.01.2013 по 01.07.2016, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего. В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 Договора местом передачи газа и перехода права собственности на газ от Общества к Организации в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра являются выходы ГРС третьего лица - Компании в Ханты-Мансийском автономном округе. Согласно пункту 3.2 Договора газ по Договору поступает в общем потоке в газопроводы третьего лица - Компании. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что с учетом условий Договора газ, принадлежащий Обществу, поступал в газопроводы третьего лица – Компании. Из Договора не следует, что выходы ГРС Компании в Ханты-мансийском автономном округе включены в состав «Газопровода для газоснабжения города Ханты-Мансийска. 2 и 3 пусковые комплексы, км 46 - км 183», а также газопроводов-отводов к поселку Цингалы, селу Батово, деревне Ярки, селу Реполово, поселку Выкатной. Ответчик представил в материалы дела следующие договоры: - соглашение о подключении газотурбинной электростанции Южно-Приобская к системе транспорта газа Ханты-Мансийского автономного округа от 30.12.2008 № 08 878, заключенное между Ханты-Мансийским автономным округом - Югрой и Предприятием; - договор о подключении от 04.03.2011 № 11-27 (111030041) (далее – Договор о подключении), заключенный между Ханты-Мансийским автономным округом – Югрой в лице Департамента и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Сибнефть – Югра» (далее – ООО НК СЮ) и дополнительные соглашения к нему. Суды установили, чтов связи с реорганизацией ООО НК СЮ путем присоединения к Предприятию, права и обязанности по Договору о подключении перешли Предприятию. При этом Предприятие является дочерней компанией Общества. Согласно пункту 2.1 Договора о подключении Ханты-Мансийский автономный округа – Югра предоставляет право на подключение газопровода-отвода к магистральному газопроводу «Газоснабжение г. Ханты-Мансийска и поселков Ханты-Мансийского района» на участке км 46 - км 124. В соответствии с пунктом 3.2 Договора о подключении размер платы за подключение определяется исходя из размера фактических затрат Ханты-Мансийского автономного округа – Югра на содержание магистрального газопровода в отчетном периоде, пропорционально фактическому объему отбора газа. Материалами дела подтверждено, что за период действия Договора о подключении Предприятие выплатило в пользу Департамента 127 193 006 руб. 40 коп. платы за подключение к спорному газопроводу. Предприятие за спорный период с 01.01.2013 по 01.07.2016 выплатило Департаменту 66 247 140 руб. 72 коп. за подключение. Суды обоснованно указали, что плата соответствует представленным в материалы дела фактическим расчетам размера платы за подключениек газопроводу за спорный период, подписанными сторонами, в том числе со стороны Департамента. Объем отбора газа Предприятия за период с 01.01.2013 по 01.07.2016 составил 291 534 940 м. куб. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что Департаментом не доказан факт получения выгоды Обществом от сбережения платы за транспортировку газа по газопроводу, принадлежащему субъекту Российской Федерации Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра, а также факт пользования Обществом газопроводом в отсутствие законных оснований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Согласно статье 8 Закона о газоснабжении принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям определяет и устанавливает Правительство Российской Федерации. В силу пункта 31 Правил № 162 условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти. Пунктом 4 Основных положений установлено, что на территории Российской Федерации подлежат тарифы на услуги по транспортировке газа. Департамент представил в материалы дела протокол совещания от 04.10.2016 № 1-пр, состоявшегося в Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации 04.10.2016 по вопросу установления тарифа на услуги по транспортировке газа по имущественному комплексу, переданному в эксплуатацию ООО «НГРС» Департаментом на основании договора аренды от 01.07.2016. В соответствии с указанным протоколом с момента ввода в эксплуатацию (с 1998 года и по октябрь 2016 года) по данному магистральному газопроводу государственный регулируемый тариф на услуги по транспортировке газа не устанавливался в связи с отсутствием соответствующей информации (обращений со стороны владельца газопровода/потребителей услуг) у федерального органа в сфере тарифного регулирования. Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что какой-либо тариф на оказание услуг по транспортировке газа в спорный период ни для Департамента, ни для каких-либо других организаций в отношении спорного газопровода, не утверждался. При этом Департамент произвел расчет неосновательного обогащения на основе регулируемого тарифа, установленного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 09.01.2017 № 1/17 «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам (газопроводам-отводам) ООО «Няганские газораспределительные сети» (ООО «НГРС»)». Суды обоснованно отклонили ссылку подателя жалобы на применение при расчете неосновательного обогащения тарифа, утвержденного для ООО «НГРС», поскольку тариф установлен для ООО «НГРС», являющегося коммерческой организацией, владеющего газопроводом на правах аренды. В соответствии с пунктом 17 Основных положений организация, осуществляющая регулируемые виды деятельности, представляет в регулирующий орган заявление об установлении (изменении) цен (тарифов). Методика расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам утверждена приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 23.08.2005 № 388-э/1. Суды пришли к обоснованному выводу, что применение аналогии в данном случае недопустимо, поскольку утверждение тарифов осуществляется уполномоченным органом индивидуально в каждом конкретном случае в отношении определенного субъекта с учетом временного периода и особенностей оказания подлежащих тарификации услуг. Утверждение тарифов платы за услуги по транспортировке газа осуществляется заблаговременно и в заявительном порядке. Тариф за услуги по транспортировке газа и его расчет являются индивидуальными для каждого субъекта данного вида деятельности, учитывает в своей структуре экономически обоснованные расходы, налоги, прибыль и прочее. При этом суды правильно отметили, что тариф для ООО «НГРС» утвержден 09.01.2017, в то время как спорным является период с 01.01.2013 по 01.07.2016. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях услуги по транспортировке газа по трубопроводам относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Согласно статье 3 Закона о естественных монополиях субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. ООО «НГРС» является субъектом естественных монополий, поскольку оказывает услуги по транспортировке газа по трубопроводам, и включено в реестр естественных монополий. Поскольку Ханты-Мансийский автономный округ наделен особым правовым статусом публично-правового образования то не может быть отнесен к субъекту естественных монополий. Учитывая изложенное, применение тарифа, установленного для ООО «НГРС» как субъекта естественной монополии при расчете суммы неосновательного обогащения, необоснованно. В пункте 3 определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.1997 № 139-О; пункте 4 определения Конституционного суда Российской Федерации от 01.10.1998 № 168-О; пункте 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.11.2006 № 540-О; пункте 3.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П разъяснено, что правоспособность публично-правовых образований является специальной, ее характер определяется публично-правовой природой этих субъектов. В связи с этим осуществление предпринимательской деятельности публично-правовыми образованиями противоречит публично-правовой природе этих образований. При этом действующим законодательством не установлено, что услуги по транспортировке газа по газопроводу, находящегося в государственной собственности, должны оказывать соответствующие государственные органы. Суды обоснованно отметили, что администрация Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в собственности которой находится спорный газопровод и газопроводы-отводы, может компенсировать расходы на их эксплуатацию посредством утверждения тарифа на услуги по транспортировке газа в установленном порядке для любой организации, в аренду или иное хозяйственное ведение которой Администрация Ханты-Мансийского автономного округа - Югра может передать на законных основаниях рассматриваемый магистральный газопровод. Отсутствие у Администрации Ханты-Мансийского автономного округа - Югра возможности установить тариф само по себе не означает, что в такой ситуации администрация лишена возможности получать плату за пользование спорным имуществом и вынуждена оказывать услуги по транспортировке безвозмездно. Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Устава Ханты-Мансийского автономного округа - Югра органы государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югра самостоятельно управляют и распоряжаются имуществом, находящимся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в соответствии с РФ, федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, а также в соответствии с Уставом, законами и иными нормативными правовыми актами Ханты-Мансийского автономного округа - Югра. На основании пункта 2 статьи 1 Закона № 225-оз под управлением и распоряжением государственным имуществом понимается деятельность органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югра по реализации от имени Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и в интересах его населения прав по владению, пользованию и распоряжению государственным имуществом. Статьей 3 закона № 225-оз установлено, что государственное имущество может находиться на праве оперативного управления у автономных, бюджетных или казенных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа - Югра. Государственное имущество может также находиться на праве хозяйственного ведения или оперативного управления у унитарных предприятий Ханты-Мансийского автономного округа - Югра. В статье 15 Закона № 225-оз установлено, что Ханты-Мансийский автономный округ - Югра может быть учредителем (участником) акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью, унитарных предприятий и некоммерческих организаций. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что Департамент не был лишен возможности передать спорное имущество в оперативное управление или хозяйственное ведение предприятиям или учреждениям округа. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия препятствий для принятия соответствующих мер со стороны Департамента по распоряжению спорным имуществом. Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества самостоятельно несет бремя содержания имущества. Также Департаментом не обоснован объем транспортировки газа по спорному газопроводу. При определении неосновательного обогащения Департамент исходил из общего объема транспортировки газа по газопроводу в спорный период, который составил 1 005 101 256 куб. м. При этом согласно фактическим расчетам к Договору о подключении, объем отбора газа Предприятием за спорный период составил 291 534 940 куб. м. Предприятие выплатило Департаменту 66 247 140 руб. 72 коп. платы за подключение к газопроводу, которая представляла собой плату за пользование газопроводом и компенсировала часть затрат Департамента на содержание газопровода. Представленный Департаментом расчет суммы за пользование газопроводом не учитывает наличие прочих потребителей газа и иных лиц, имеющих право на подключение к спорному газопроводу. Вывод судов о пропуске срока исковой давности в отношении требований Департамента за период с 01.01.2013 по 11.11.2014 является правильным. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Поскольку Департамент был осведомлен об объемах газа, передававшегося по газопроводу за период с 01.01.2013 по 11.11.2014, отсутствовали препятствия для определения собственников передаваемого газа, то суды пришли к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требований Департамента за указанный период. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факты пользования со стороны ответчика спорным имуществом за счет истца, отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку Департамент не представил в материалы дела доказательств получения выгоды Обществом от сбережения платы за транспортировку газа по газопроводу, принадлежащему субъекту Российской Федерации Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра, доказательств пользования Обществом газопроводом в отсутствие законных оснований, заявленный размер неосновательного обогащения не обоснован, а также пропущен срок исковой давности в отношении требований за период с 01.01.2013 по 11.11.2014, то суды правомерно отказали в удовлетвори заявленного требования. Доводы, приведенные Департаментом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А56-107804/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - без удовлетворения.
Председательствующий			С.А. Ломакин
Судьи			О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева