Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24501/2022 ) ООО «Фото Мост» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу № А56-26895/2022 , рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Максима Лигал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фото Мост»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максима Лигал» (далее – истец, ООО «Максима Лигал», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фото Мост» (далее – ответчик, ООО «Фото Мост», поставщик) с требованием о взыскании 83 600 рублей предоплаты, перечисленной по платежному поручению № 775 от 29.12.21, 1 414 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.01.2022 по 16.03.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 83 600 рублей предоплаты, начиная с 17.03.2022 по день фактического возврата перечисленной предоплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.06.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправомерность решения суда первой инстанции, на несоответствие решения нормам материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Суд проигнорировал документы, представленные ответчиком, подтверждающие оформление договорных отношений между юридическими лицами, сделал ошибочный вывод, что представленная в материалы дела переписка является переговорами между физическими лицами с целью приобретения товара для использования в личных целях.

По мнению апеллянта, сторонами был заключен смешанный договор с элементами договора поставки и договора подряда. Суд не установил действительную волю сторон и не учел взаимоотношения сторон.

Определением от 27.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

23.08.2022 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Максима Лигал» поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов ответчика

Определением от 26.09.2022 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Фото Мост» на 18.10.2022, обязал явкой представителей сторон, а также в срок до 12.10.2022 представить в канцелярию апелляционного суда и направить ответчику подробные письменные пояснения по исполнению заказа от 20.12.2021 № 20122021, правовой квалификации спорных правоотношений сторон с учетом доводов апелляционной жалобы.

18.10.2022 в судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.12.2021 ООО «Максима Лизал» (покупатель) направило в адрес ООО «Фото Мост» (поставщик) заказ на поставку товаров общей стоимостью 76 000 рублей, а именно:

– фотография «регата» 60*90 см. стоимостью 28 800 рублей

– фотография «Живая Сказка» 100*88 см. стоимостью 37 100 рублей;

– рама алюминий 60*90 см. стоимостью 4 500 рублей;

– рама алюминий 100*88 см. стоимостью 7 600 рублей.

Помимо поставки товара поставщик обязался произвести работы по его монтажу в помещении покупателя, стоимость которых составляла 7 600 рублей.

Во исполнение заказа поставщик 29.12.2021 направил покупателю счет на оплату № 82.

На основании выставленного счета истец перечислил предоплату за товар, что подтверждается платежным поручением № 775 от 29.12.2021.

Товар поставлен не был, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2022 с требованием возврата денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В пункте 1 статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае из имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений представителей в суде апелляционной инстанции следует, что между ООО «Максима Лигал» и ООО «Фото Мост» был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поставки (изготовление по заказчику истца и передача картин) и договора подряда (монтажные работы по креплению картин в помещении, указанном заказчиком).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, ответчик, полагая требования истца о возврате уплаченных денежных средств является необоснованным, должен согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт передачи заказчику картин и их монтажа.

В данном случае такие доказательства ответчиком не представлены.

Вопреки выводам суда первой инстанции, представленная в материалы дела переписка является доказательством того, что между ООО «Максима Лигал» и ООО «Фото Мост» существовали договорные отношения.

Истец – покупатель по договору исполнил обязательства по оплате.

Наряду с указанным из имеющихся в деле доказательств, представленных ответчиком, в отсутствие соответствующей товарной накладной, подписанной покупателем, либо акта о приеме-передаче товара, либо иного любого документа, подтверждающего приемку товара покупателем, апелляционный суд не смог прийти к заключению, что ответчиком доказан факт передачи картин и принятия их покупателем.

Вопреки утверждениям ООО «Фото Мост» фотографии таким доказательством не являются, поскольку согласно пояснениям истца, после установки картин, фиксации результата установки на фото, и впоследствии обнаружения того, что при монтаже было повреждено внутреннее оборудование квартиры, сотрудник ООО «Фото Мост» демонтировал картины и не передал их истцу.

Бесспорные доказательства, опровергающие данные пояснения ООО «Максима Лигал», в материалы дела не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом из указанных выше норм права следует, что когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом указание на обязательное расторжение договора поставки данная норма не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Исследовав материалы настоящего дела, апелляционная коллегия судей пришла к заключению об отсутствии доказательств передачи товара и выполнения работ по монтажу на объекте, оформленных в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем иск в части неотработанного аванса правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 414 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.01.2022 по 16.03.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 83 600 рублей предоплаты, начиная с 17.03.2022 по день фактического возврата перечисленной предоплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-26895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова