Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-24510/2022, 13АП-24512/2022 ) Управления делами Президента Российской Федерации, Закрытого акционерного общества «Инвестреконструкция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № А56-12223/2021 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску (заявлению) Управления делами Президента Российской Федерации

к Закрытому акционерному обществу «Инвестреконструкция»

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инвестреконструкция» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 2 834 959,77 руб. задолженности по арендной плате за IV квартал 2020 года за пользование земельным участком по договору аренды от 10.12.2002 № М-02-508273 (далее – Договор), 272 156,14 руб. пеней, начисленных по состоянию на 22.11.2020.

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части неустойки, просил взыскать с ответчика 2 267 967,82 руб. пеней за период с 06.10.2020 по 09.11.2021, а также пени, начисленные с 10.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № А56-12223/2021 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Инвестреконструкция» в пользу Управления делами взыскано 2.834.959,77 руб. задолженности за период IV квартал 2020 года, 1.600.000,00 руб. пеней, начисленных за период с 06.10.2020 по 31.03.2022 с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 15.06.2022 изменить, отказать ответчику в уменьшении размера неустойки, удовлетворить исковые требования Управления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, на необоснованное применение судом положений статьи 333 ГК РФ, на отсутствие исключительности и чрезмерности определения размера неустойки и риска неосновательного обогащения Управления.

Также истец возражал против отказа во взыскании неустойки за период с 01.04.2022,поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что ЗАО «Инвестреконструкция» является должником по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве), т.е. не способно удовлетворить требования кредиторов по своим обязательствам в течение установленного законом срока, в дело ответчиком не представлены.

В свою очередь, ответчиком, выразившим несогласие с решением от 15.06.2022, была направлена жалоба об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции вынес решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела. В частности, истец своим бездействием по заключению договора аренды земельного участка с ответчиком на 49 лет, последовательным игнорированием отказа ответчика от договора аренды №М-02-508273 от 10.12.2002 и прекращения действия договора аренды с 29 августа 2019 года, привел к ситуации возникновения долга ответчика.

Кроме того, ответчик указал, что поскольку на дату вынесения решения имели место как несколько арендных плат, определенных оценщиками, так два взаимоисключающих судебных акта (по делу №А40-53481/2017 и по делу №А40-114869/20-60-863) в отношении одного и того же земельного участка и в отношении одних и тех же лиц (с разницей в размере арендной платы в три раза), суд первой инстанции должен был рассмотреть и удовлетворить ходатайство ответчика о назначении экспертизы рыночной стоимости арендной платы на период бездоговорного (фактического) пользования или применить величину арендной платы, определенную по делу №А40-114869/20-60-863. Однако, плата за пользование земельным участком, а также неустойка были взысканы без учета рыночной стоимости арендных плат, определенных оценщиками, и двух взаимоисключающих судебных актов (по делу №А40-53481/2017 и по делу №А40-114869/20-60-863).

Общество полагает, что решение вынесено без учета несоблюдения истцом претензионного порядка взыскания платы за фактическое пользование земельным участком в период с 29 августа 2019 года.

В судебном заседании 23.08.2022 представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, собственником которого является Российская Федерация, площадью 14 526 кв. м с кадастровым номером 77:02:0001002:18, находящемся по адресу: <...>, расположено нежилое здание площадью 15 408,2 кв. м с кадастровым номером 77:02:0001002:1003, собственником части помещений площадью 8255,3 кв.м в котором является Общество.

Между Управлением и федеральным государственным унитарным предприятием «Предприятие по поставке продукции Управления делами Президента Российской Федерации» 10.12.2002 был заключен договор № М-02-508273 аренды упомянутого земельного участка для эксплуатации зданий складского комплекса и строительства торгово-складского комплекса (с учетом дополнительного соглашения к договору от 07.08.2006) сроком на пять лет.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2016).

В силу пункта 3.1 договора размер годовой арендной платы за участок составляет 35 564 992,98 руб. и установлен на основании отчета об оценке рыночной стоимости участка от 24.06.2016 № Р421-Х/16, выполненного ООО «АйЭС Консалтинг».

Арендная плата начисляется каждому арендатору пропорционально помещениям в здании, находящимся в их пользовании, собственности; расчет годовой арендной платы, начисляемой арендатору пропорционально доле в праве аренды участка, является приложением к расчету годовой арендной платы за участок (пункт 3.2).

Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора арендная плата за участок вносится ежеквартально по указанным в пункте реквизитам не позднее пятого числа первого месяца квартала.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате арендных платежей в виде начисления ему неустойки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки, начиная с шестого числа первого месяца отчетного квартала до даты фактического исполнения обязательства включительно.

Пунктом 8.2 договора установлено, что до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры по освобождению участка (кроме законно созданных зданий, строений, сооружений, являющих недвижимым имуществом) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора. Возврат участка может производиться по акту сдачи-приемки по требованию арендодателя. В случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется на неопределенный срок на тех же условиях, с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Пунктом 2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2010) также предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Впоследствии Управление направило в адрес Общества обращение № УДИ-2- 6127 с предложением оформить арендные отношения, подписав соглашение к договору аренды земельного участка от 10.12.2002 № М-02-508273.

В соответствии с названным соглашением размер годовой арендной платы был определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 24.06.2016 № Р421-Х/16, выполненного ООО «Ай-Эс Консалтинг», и составил 35 564 992,98 руб.

Поскольку между Обществом и Управлением возникли разногласия относительно условий соглашения, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения к спорному договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу № А40- 53481/2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 21.08.2018 и 22.11.2018 соответственно, исковые требования Общества удовлетворены частично.

При этом решением суда установлено, что размер годовой арендной платы за земельный участок с 12.08.2017 составляет 20 540 210 руб. Арендная плата за участок установлена на основании заключения эксперта от 09.11.2017 № 3279/19-3, подготовленного ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Расчет годовой арендной платы на участок, прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

В направленной Обществу претензии от 11.12.2020 № УДИ-5212 Управление потребовало погасить задолженность по арендной плате за IV квартал 2020 года и уплатить начисленные пени.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, после направления Управлением в адрес Общества обращения № УДИ-2-6127 с предложением оформить арендные отношения в отношении спорного земельного участка посредством заключения соглашения к договору аренды земельного участка от 10.12.2002 № М-02-508273, между сторонами возникли разногласия в части размера арендной платы за пользование земельным участком, в связи с чем спор был передан рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-53481/2017.

Решением от 07.05.2018 по делу № А40-53481/2017 судом урегулированы разногласия сторон по названному делу, при этом названным судебным актом установлено, что пропорционально доле принадлежащих Обществу помещений в здании, находящемся на спорном участке, размер арендной платы за пользование последним с 12.08.2017 составляет 11 009 552,56 руб. в год.

Решение суда по названному делу вступило в законную силу 21.08.2018. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 Обществу было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таком положении фактические обстоятельства и выводы судов, установленные в рамках дела № А40-53481/2017, носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора, оснований для их переоценки у суда не имеется.

С учетом того обстоятельства, что ответчик воспользовался предоставленным ему частью 3 статьи 16 АПК РФ правом на обжалование судебных актов в рамках дела № А40-53481/2017, возражения Общества и указание на ошибочность расчета размера арендной платы, установленного в рамках названного дела, отклонены судом.

При этом ссылка Общества на то, что соглашение к договору им не было подписано, правового значения не имеет с учетом положений статьи 445 ГК РФ.

Таким образом, арендная плата за спорный период подлежит исчислению исходя из ставки 20 540 210 руб. в год за весь земельный участок (11 009 552,56 руб. в год пропорционально принадлежащей Обществу доле помещений в здании).

Поскольку Обществом и Предприятием 28.05.2019 в адрес Управления было направлено уведомление об отказе от договора аренды, последний в силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ прекратил свое действие с 29.08.2019.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после расторжения договора производится в размере, определенном этим договором, прекращение договора аренды без прекращения пользования земельным участком не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

Ответчик арендуемый земельный участок не освободил, в связи с чем в силу приведенных положений ГК РФ с 29.08.2019 у него возникла обязанность производить оплату за фактическое пользование спорным участком.

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по арендной плате за IV квартал 2020 года составила 2 834 959,77 руб.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводам об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае ставка арендной платы на пользование спорным земельным участком обоснована материалами дела, в том числе вступившими в силу судебными актами по ранее рассмотренному делу № А40-53481/2017.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Поскольку доказательств внесения платы за фактическое пользование участком Общество суду не представило, требования Управления в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонена с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Доводы Общества о том, что новый договор аренды не заключен сторонами ввиду недобросовестного поведения истца, не нашли своего подтверждения.

Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении Управления от заключения нового договора аренды, судом не установлено. Общество при таком положении не освобождается от обязанности по оплате арендной платы, при этом, как указывал сам ответчик в своих возражениях, он не оплачивал арендные платежи в установленном размере, поскольку несмотря на то, что судебный акт по делу № А40-53481/2017 вступил в законную силу, Общество с размером установленной арендной платы было не согласно.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы Управление начислило пени, сумма которых за период с 06.10.2020 по 09.11.2021 составила 2 267 967,82 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву и наличии оснований для их уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной неустойки и уменьшил сумму неустойки до 1.600.000,00 руб.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, что требовало бы в целях компенсации таких последствий взыскание неустойки в полном объеме, истцом не представлено в материалы дела.

В части требований истца о взыскании с ответчика пени, начисленных с 10.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,2% суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

Сумма правомерно начисленной неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 10.11.2021 по 31.03.2022, составит 805 128,57 руб.; общий размер пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2022, - 3 073 096,39 руб.

Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, правомерно отклонены судом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

В материалы дела истцом представлена претензия от 11.12.2020 № УДИ-5212 и доказательства ее направления в адрес ответчика.

На момент вынесения судом определения о принятии искового заявления срок ответа на претензию истек. Однако доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

Более того, из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольное погашение задолженности или разрешение спора мирным путем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, приведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем соответствующие доводы заявителя отклоняются.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права. В этой связи, оснований для отмены судебного акта нет.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Управление делами Президента Российской Федерации не выступает в арбитражном суде как хозяйствующий субъект, действующий в собственных интересах, а является участником публичных правоотношений, защищает государственные, общественные интересы, а потому является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № А56-12223/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Н.С. Полубехина

И.Ю. Тойвонен