Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24513/2022 ) ООО Фирма "Прок-Тор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-36999/2022 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО фирма "Прок-Тор"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

об оспаривании решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Прок-Тор», адрес: 199178, <...>, лит. Б, пом. 13 Н офис 110, ОГРН <***> (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.10.2021 №24/5923.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области.

Решением суда от 16.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Инспекция не обосновала причины, обусловившие интерес Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области к документам (информации) налогоплательщика, зарегистрированного в другом субъекте Российской Федерации. При этом, в поручении и требовании указано, что истребованные документы (информация) касаются не сделки, а деятельности ООО «СТГ». Также Общество считает, что Инспекцией дана неправильная квалификация вмененного заявителю налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу на основании поручения Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области от 21.01.2021 N 14-23/04/436 об истребовании документов (информации) в адрес ООО фирма "Прок-Тор" выставлено требование от 25.01.2021 N 24/1064 о представлении документов (информации), касающейся деятельности ООО «СТГ», относительно конкретной сделки по счетам-фактурам за 3 квартал 2019 года, а именно: № 50 от 04.07.2019, №А1 от 18.07.2019, № 54 от 26.07.2019, № 57 от 14.08.2019, № А2 от 30.08.2019, № 60 от 31.08.2019, № 65 от 18.09.2019, договора с приложениями и дополнительными соглашения, в том числе по указанным счетам-фактурам, товарных накладных, в том числе в соответствии с указанными счетами-фактурами, счета, документы, подтверждающие поставку товара (ТТН), доверенности на доставку товара, Акт приема-сдачи работ (услуг), заявки на поставку товара, на выполнение работ, на оказание услуг, договоры с подрядчиками и (или) иными лицами, привлеченными в рамках исполнения договора, акты сверки расчетов с указанным контрагентом, акты зачетов взаимных требований; а также о предоставлении деловой переписки, источников информации о контрагенте, номера телефонов и электронную почту, по которым осуществлялось взаимодействие с контрагентом, ФИО сотрудников, с которыми происходило общение при заключении и исполнении договоров, фактический адрес контрагента, на который осуществлялась отправка почтовой корреспонденции.

Данное требование было направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и получено им 02.02.2021, что подтверждается квитанцией о приеме.

В соответствии с указанным требованием Общество должно было представить истребуемые документы (информацию) не позднее 16.02.2021.

09.02.2021 Общество направило в налоговый орган письмо с отказом от предоставления документов и просьбой уточнить необходимую информацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Инспекцией 25.10.2021 в отношении ООО фирма «Прок-Тор» решения N 24/5973 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, в соответствии с которым, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 16.02.2022 № 16-15/09117 жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 25.10.2021 N24/5973 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, ООО Фирма "Прок-Тор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено право налогового органа истребовать документы (информацию) о налогоплательщике, плательщике сборов, плательщике страховых взносов и налоговом агенте или информацию о конкретных сделках.

В частности, пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию) в соответствии с пунктами 1, 2 и 2.1 настоящей статьи, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля либо что в связи с наличием недоимки и задолженности по пеням и штрафам возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанные в настоящем пункте сроки, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) и о сроках (при необходимости), в течение которых эти документы (информация) могут быть представлены, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Из смысла и содержания указанных норм НК РФ следует, что документы (информация) относительно конкретной сделки могут быть истребованы налоговым органом вне рамок проверки на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, при этом положения НК РФ не предусматривает оснований для неисполнения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов.

Таким образом, лицо, у которого истребуются соответствующие документы (информация), не вправе оставить без исполнения законное требование налогового органа.

Как следует из материалов дела, документы по требованию от 25.01.2021 N 24/1064 запрашивались Инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в целях установления сути сделки, в подтверждение чего в требовании указаны конкретные счета-фактуры за 3 квартал 2019 года. В требовании указано, что оно выставлено вне рамок налоговых проверок.

Оспаривая решение Инспекции, Общество полагает, что истребование налоговым органом у налогоплательщика документов в данном случае являлось незаконным, поскольку в требовании отсутствует указание на конкретную сделку и конкретное мероприятие налогового контроля, в рамках проведения которого, запрошены сведения.

Вместе с тем форма требования и положения НК РФ не предусматривают отражение в требовании о представлении документов (информации) обоснования необходимости истребования документов (информации).

Налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошены, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование. В полномочия участника сделки, у которого истребуются документы (информация), также не входит оценка обоснованности возникшей у налогового органа необходимости их получения.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 N 307-КГ18-14038 по делу N А42-7751/2017, из положений статьи 93.1 НК РФ не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в представлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов (информации).

При наличии в требовании о представлении документов (информации) указания на наименование первичных учетных документов и налогового периода, к которому они относятся, требование о представлении документов является определенным и понятным для лица, которому оно адресовано (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 N 307-КГ18-14038 по делу N А42-7751/2017).

Исходя из содержания понятия сделки, охватывающего разного рода действия широкого круга субъектов, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, следует, что допускается их совершение в различных формах и в виде разных операций при их неодинаковой длительности и последовательности и на различных условиях в отношении разных объектов, включая партии товаров и при иных существенных или попутных (факультативных) признаках.

Соответственно, у налогоплательщика нет оснований отказать в предоставлении требуемых документов (информации) лишь на том основании, что налоговый орган не укажет в требовании, например, номер или дату заключения, иные реквизиты соответствующих договоров, учитывая, что некоторые реквизиты определяются сторонами сделки и могут быть в силу ряда причин не указаны либо вообще не определены.

При этом ссылка в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает лишь, что они не могут истребоваться в неслужебных или иных целях, не связанных с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статьи 82 НК РФ).

Часть 2 статьи 93.1 НК РФ позволяет налоговому органу определить предмет истребования по любому ясному, четкому и недвусмысленному признаку, в частности по переданному (подлежащему передаче) конкретному товару (партии), выполненным работам (оказанным услугам), а также времени поставки и приема-передачи, первичным документам и т.п., если эти признаки по отдельности или вместе позволяют определить конкретную сделку, по которой налогоплательщик обязан представить относящиеся к ней документы (информацию) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 N 821-О).

Как указывалось выше, сделки, относительно которых налоговым органом запрашивалась информация, были идентифицированы по стороне сделки, периоду времени, что является достаточным и ясным для восприятия.

Установив, что требование налогового органа о представлении документов (информации) содержит сведения, позволяющие установить необходимые документы и идентифицировать информацию о запрашиваемых сделках, в требовании указано, что документы (информация) истребуются вне рамок проведения налоговой проверки в связи с возникновением у налогового органа обоснованной необходимости получения информации в отношении конкретных сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование соответствует как форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@, так и положениям статьи 93.1 НК РФ, выставлено Инспекцией в соответствии с имеющимися у налогового органа полномочиями

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, вынесенного на основании полномочий налогового органа, предусмотренных пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ, поскольку данный недостаток носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 Кодекса (определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 310-КГ17-3551).

Доводы Общества о том, что поручение направлено неуполномоченным налоговым органом, со ссылкой на то, что указанная в поручении организация не состоит на учете в инспекции, направившей соответствующее поручение, отклоняются апелляционным судом, поскольку пункт 2 статьи 93.1 НК РФ не ограничивает налоговые органы, у которых участники сделки не состоят на учете, в случае возникновения обоснованной необходимости в истребовании документов (информации) относительно конкретной сделки у участников сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В силу статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, влечет ответственность в виде штрафа в размере 5 000 рублей, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.

Поскольку заявитель в нарушение пункта 5 статьи 93.1 Кодекса не представил истребованные документы (информацию) в установленный срок и не сообщил о том, что не располагает этими документами (информацией), апелляционная инстанция находит верным вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неправильной квалификации совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает, что для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ не имеет юридического значения, как именно поименована необходимая информация - сведения, документы, информация и так далее. В рассматриваемых нормах права не установлено четких критериев видов истребуемых документов, сведений, информации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация -сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. В соответствии с пунктом 11 статьи 2 поименованного закона документированная информация представляет собой зафиксированную на материальном носителе путем документирования информацию с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством случаях ее материальный носитель.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и пространстве в целях общественного использования и хранения.

Таким образом, информация может быть получена, в том числе, путем представления документов, которые являются ее источником.

Учитывая неисполнение Обществом в нарушение положений статьи 93.1 НК РФ указанных требований налогового органа, вопреки доводам апелляционной жалобы, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ является обоснованным.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 129.1 НК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-36999/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Г.В. Лебедев