Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24515/2013) Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу № А56-42359/2013 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "НДВ СПб"

к Межрегиональному управлению федеральной службы по финансовому мониторингу по северо-западному федеральному округу

об оспаривании постановления

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «НДВ СПб» (192025, Санкт-Петербург, Невский <...>, литер Г, пом. 17Н, ОГРН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (191123, Санкт-Петербург, набережная Робеспьера, дом 10А, ОГРН <***>, далее МРУ Росфинмониторинга по СЗФО) о назначении административного наказания № 04-07/49-1/1 от 27.06.2013.

Решением от 18.10.2013 заявленное требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении МРУ Росфинмониторинга по СЗФО порядка привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Не согласившись с решением суда, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 18.10.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о несоблюдении Межрегиональным управлением порядка привлечения общества к административной ответственности. Податель жалобы указывает, что о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела заявитель извещался телеграммами, направленными по месту фактического осуществления деятельности организации: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, 22/24. Направленные телеграммы получены адресатом. Кроме того, о дате и месте совершения указанных выше процессуальных действий извещался руководитель ООО «НДВ СПб» ФИО4, телеграммы от имени которого поручены его женой. Таким образом, податель жалобы считает, что им предпринимались все необходимые меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела реестра сведений о доходах физических лиц, являющихся сотрудниками ООО «НДВ СПб» за 2012 год. Как пояснил податель жалобы, в судебном заседании суда первой инстанции общество утверждало, что Зайцева, получившая телеграммы о датах и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, не является работником организации. Однако из представленных налоговым органом сведений следует, что Зайцева И.А. является сотрудницей ООО «НДВ СПб».

Представитель заявителя возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная инстанция, выслушав мнения сторон, приобщает к материалам дела представленный административным органом документ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 18.04.2013 № 18-04-03/35-П должностными лицами МРУ Росфинмониторинга по СЗФО проведена выездная проверка соблюдения ООО «НДВ СПб» за период с 01.12.20.10 по 31.03.2013 законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В ходе проверки установлено, что у общества отсутствуют разработанные и утвержденные правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; не назначены лица, ответственные за соблюдение правил внутреннего контроля; отсутствуют документы, подтверждающие прохождение целевого инструктажа.

По результатам проверки 31.05.2013 составлен акт № 42.

31.05.2013 должностным лицом МРУ Росфинмониторинга по СЗФО в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 04-07/49-1/1.

Постановлением от 27.06.2013 № 04-07/49-1/1 ООО «НВД СПб» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 08.11.2011 N 308-ФЗ, действующей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (статья 2, далее - Закон N 115-ФЗ).

К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, в соответствии со статьей 5 Закона N 115-ФЗ относятся, в числе прочих, организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Как следует из пункта 2.2 Устава ООО «НДВ СПб", одним из видов деятельности общества является оказание посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества, с указанием соответствующих данным услугам кодов (код ОКВЭД - 70.3 - предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом; код ОКВЭД 70.31.1 - предоставление посреднических услуг, при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества; код ОКВЭД 70.31.11 - предоставление посреднических услуг, при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества; - код ОКВЭД 70.31.12 - предоставление посреднических услуг, при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества).

Следовательно, общество относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом и в соответствии со статьей 5 Закона N 115-ФЗ на него распространяются требования указанного Закона и принятых в соответствии с ним подзаконных актов.

В соответствии со статьей 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся, в том числе, обязательные процедуры внутреннего контроля.

Внутренний контроль - это деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 3 Закона N 115-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 N 667 утверждены Требования к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций).

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ Федерального закона, а также Постановлением Правительства РФ от 05.12.2005 N 715 "О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлено, что организация обязана назначить специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение правил внутреннего контроля.

Приказом от 03.08.2010 N 203 утверждено Положение о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных выше норм права, обществом не разработаны и не утверждены правила внутреннего контроля, не назначены лица, ответственные за соблюдение правил внутреннего контроля, отсутствуют документы, подтверждающие прохождение целевого инструктажа. Доказательства, опровергающих данные выводы, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о существенных нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела без участия законного представителя Общества и в отсутствие доказательств его надлежащего уведомления о данных процессуальных действиях.

В соответствии со статьями 25.4, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица или защитника (при рассмотрении дела), в отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, а дело рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 31.05.2013 составлен и оспариваемое постановление от 27.06.2013 вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В качестве доказательств надлежащего извещения общества о датах и месте совершения указанных выше процессуальных действий административный орган представил телеграммы, направленные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, 22/24.

Суд первой инстанции, установив, что по юридическому адресу организации уведомления не направлялись, не принял данные телеграммы в качестве доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении административного дела.

Апелляционная инстанция считает данный вывод ошибочным в силу следующего.

Действительно, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, юридическим адресом организации является адрес: Санкт-Петербург, Невский <...>, литер Г, пом. 17Н.

По данному адресу Межрегиональное управление 26.04.2013 направляло заявителю телеграмму с требованием о предоставлении документов для проведения проверочных мероприятий. Указанная телеграмма не доставлена отделением связи по причине «адресат выбыл».

20.05.2013 по этому же адресу обществу направлялась телеграмма о продлении срока надзорных мероприятий по исполнению законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов. Телеграмма также не получена адресатом по причине «адресат выбыл».

Таким образом, административный орган, установив, что общество не получает корреспонденцию по юридическому адресу, правомерно направлял корреспонденцию по месту фактического осуществления заявителем деятельности – Санкт-Петербург, Маяковского, 22/24.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что направленная по юридическому адресу заявителя судебная корреспонденция по настоящему делу также адресатом не получалась.

В представленных ООО «НДВ СПб» в материалы дела документах (л.д. 37, 105), составленных на официальном бланке общества, адрес: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, 22-24, указан в качестве почтового адреса организации.

Телеграммы, содержащие сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, направленные по адресу: Санкт-Петербург, Маяковского, 22/24, получены секретарем Зайцевой (л.д. 87, 103).

Представленные подателем жалобы сведения от налогового органа за 2012 год подтверждают, что Зайцева И.А. являлась сотрудницей ООО «НДВ СПб».

Доказательств, подтверждающих, что на момент проведения проверки Зайцева не являлась сотрудницей общества, заявителем не представлено.

Кроме того, телеграммы, содержащие сведения о датах и месте совершения указанных выше процессуальных действий, направлялись по месту регистрации директора ООО «НДВ СПб» ФИО4

Таким образом, апелляционный суд считает, что МРУ Росфинмониторинга по СЗФО приняло все необходимые и исчерпывающие меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанное свидетельствует о том, что общество не было лишено возможности на реализацию своих прав, в том числе на дачу объяснений и представление возражений.

Следовательно, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении МРУ Росфинмониторинга по СЗФО порядка привлечения к административной ответственности и о наличии предусмотренных частью 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2013 года по делу № А56-42359/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НДВ СПб» (192025, Санкт-Петербург, Невский <...>, литер Г, пом. 17Н, ОГРН <***>) об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (191123, Санкт-Петербург, набережная Робеспьера, дом 10А, ОГРН <***>) № 04-07/49-1/1 от 27.06.2013 о назначении административного наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

И.Г. Савицкая