Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24522/2013) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу № А56-39251/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 заинтересованное лицо: администрация муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области

о признании уведомления незаконным,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области (далее – администрация, заинтересованное лицо), выразившихся в повышении арендной платы по договорам аренды от 12.11.2003 № 12, от 01.08.2005 № 18 на основании уведомления от 22.04.2013 №12.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 уведомление администрации от 22.04.2013 №12 признано незаконным в части указания на повышение арендной платы с 01.02.2013.

Предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, признать незаконными действия администрации, основанные на уведомлении от 22.04.2013 № 12, по повышению размера арендной платы за указанный объект недвижимости. Как указала заявитель, решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 22.10.2013 по делу №2-737/13 признаны незаконными, недействующими абзацы 2 и 3 пункта 3.6 Методики определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области (далее - Методика), утвержденной решением Совета депутатов муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области от 28.02.2013 № 13 «Об утверждении Методики определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района». При рассмотрении этого дела судом установлено, что, несмотря на содержащуюся в пункте 3.6 Методики ссылку на применение коэффициента деятельности субарендатора, такой коэффициент, а соответственно, и его значение, не предусмотрены самой Методикой и поэтому это положение Методики не может применяться. Пунктом 3.4 Методики установлены только коэффициенты типа деятельности арендаторов, но не субарендаторов. Таким образом, предприниматель полагает, что содержащийся в уведомлении от 22.04.2013 № 12 расчет противоречит действующему законодательству, поскольку применение коэффициентов в расчете решением суда от 22.10.2013 по делу №2-737/13 признано незаконным. Кроме этого, по мнению предпринимателя, незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства об аренде и антимонопольного законодательства является применение администрацией при расчете арендной платы дополнительных коэффициентов за один объект недвижимости за сдачу помещения в субаренду.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что ссылка заявителя на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 22.10.2013 несостоятельна, поскольку данное решение не вступило в законную силу.

По ходатайству предпринимателя определением апелляционного суда от 09.01.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-737/13. Определением от 18.02.2015 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в части, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить с учетом результатов рассмотрения дела №2-737/13. Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 11.03.2015. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 18.03.2015 с участием представителя заявителя завершил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Пикалево" Ленинградской области (арендодателем, далее - Комитет) и предпринимателем ФИО2 (арендатором) был заключен договор от 12.11.2003 №12 аренды нежилого помещения площадью 110,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для использования под кафе-бар, сроком на 15 лет (далее - договор №12). Также Комитетом (арендодателем) и предпринимателем ФИО2 (арендатором) заключен договор от 01.08.2005 №18 аренды нежилого помещения площадью 1212 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, для использования под баню и размещения других хозяйственных задач арендатора (коммунально-бытовые услуги, прачечная, парикмахерская, косметические услуги, сауна, продажа сопутствующих товаров), сроком на 49 лет (далее - договор №18).

Решением Совета депутатов муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского муниципального района Ленинградской области от 28.02.2013 № 13 утверждена новая Методика определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области (далее - Методика). Пунктом 3.6 Методики предусмотрено, что при передаче в субаренду недвижимого имущества применяется повышающий коэффициент 1,3, при этом если значение коэффициента типа деятельности субарендатора выше, чем значение коэффициента типа деятельности арендатора, то при расчете арендной платы за пользование имуществом, сданным в субаренду, применяется значение коэффициента типа деятельности субарендатора, а если значение коэффициента типа деятельности субарендатора ниже, чем значение коэффициента типа деятельности арендатора, или совпадает, то применяется значение коэффициента типа деятельности арендатора.

Администрация произвела расчет арендной платы с учетом названных повышающих коэффициентов и направила в адрес предпринимателя уведомление от 22.04.2013 №12 об изменении с 01.02.2013 арендной платы по договору № 18 в связи с представлением документов, подтверждающих наличие действующих договоров субаренды.

Полагая указанное уведомление незаконным, заявитель реализовал в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на судебную защиту, предъявив настоящее требование в суд.

Суд первой инстанции, оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал уведомление незаконным в части указания на повышение арендной платы с 01.02.2013.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение названным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указано судом, фактически доводы заявителя сводятся к оспариванию Методики в части применения повышающих коэффициентов при наличии договоров субаренды.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и недействующими пункты 1.2 (в части расчета арендной платы в зависимости от сдачи в субаренду), 2.1 (в части включения в расчет арендной платы коэффициента субаренды, 3.4 (подпункты 50 и 52), 3.6 Методики.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 22.10.2013 по делу №2-737/13 требования ФИО2 удовлетворены частично, признаны незаконными, недействующими абзацы 2 и 3 пункта 3.6 Методики. В остальной части требований отказано.

Определением Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 23.01.2014 по делу № 33-161/2014 решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 22.10.2013 изменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Признать положения абзацев 2 и 3 пункта 3.6 Методики, предусматривающие применение коэффициента типа деятельности субарендатора при расчете арендной платы арендатора за пользование имуществом, сданным им в субаренду, незаконными и недействующими с момента принятия указанной Методики.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда пришла к выводу, что положения абзацев пункта 3.6 Методики противоречат действующему законодательству, поскольку повышение размера арендной платы в зависимости от типа деятельности субарендатора без достаточного экономического обоснования нарушает права арендаторов в сфере экономической деятельности, создавая дискриминационные условия для осуществления хозяйственной деятельности последних, поскольку арендная плата за переданное имущество устанавливается для конкретного арендатора, который в свою очередь не должен нести дополнительные обязанности в связи с деятельностью субарендаторов.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части признания незаконными действий администрации по повышению размера арендной платы за объект недвижимости по договорам аренды № 12, № 18, основанном на уведомлении от 22.04.2013 №12, о применении коэффициента типа деятельности субарендатора при расчете арендной платы арендатора за пользование имуществом, сданным им в субаренду. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Указанные обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2014 года по делу № А56-39251/2013 изменить.

Признать незаконными действия администрации муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области по повышению размера арендной платы за объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: <...>, арендуемое индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договорам аренды от 12.11.2003 № 12, от 01.08.2005 № 18, основанном на уведомлении от 22 апреля 2013 года №12, в части применения коэффициента типа деятельности субарендатора при расчете арендной платы арендатора за пользование имуществом, сданным им в субаренду. В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова