Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: 1) ФИО1 по доверенности от 18.08.2021, 2) ФИО2 по доверенности от 16.01.2021, 3) ФИО3 по доверенности от 07.09.2021 (онлайн), 4) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-24525/2021, 13АП-24524/2021, 13АП-24526/2021 ) ООО «Русмарин-Логистика-Н», АО «ЗИМ Раша», ООО «Гринхаус-про» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу № А56-77733/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО «Гринхаус-про»

к 1) ООО «Русмарин-Логистика-Н»; 2) САО «ВСК»; 3) АО «ЗИМ Раша»; 4) ПАО «Новороссийский морской торговый порт»

о взыскании убытков,

и встречному иску ООО «Русмарин-Логистика-Н» о признании недействительным договора уступки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринхаус-про» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к

1) обществу с ограниченной ответственностью «Русмарин-Логистика-Н» (далее – ответчик 1, Экспедитор),

2) страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик 2, Страховщик),

3) акционерному обществу «ЗИМ Раша» (далее – ответчик 3, Перевозчик),

4) публичному акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт» (далее – ответчик 4, Порт)

о взыскании:

- солидарно с ответчиков 7 198 350 руб. 60 коп. стоимости поврежденного котла HOT WART BOILER, CRONE CLW 300S GOST-R, SERIAL NR: 16.13.1032 или об обязании солидарно ответчиков отремонтировать поврежденный котел HOT WART BOILER, CRONE CLW 300S GOST-R, SERIAL NR: 16.13.1032 с восстановлением полной эксплуатационной гарантии завода-изготовителя и передать истцу после ремонта котел, пригодный для эксплуатации и постановки на учет в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор),

- солидарно с ответчиков 2 297 344 руб. 79 коп. расходов на доставку и оформление котла, согласно прилагаемому расчету,

- а также 50 000 руб. расходов по восстановлению нарушенного права, 68 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 399 218 руб. 88 коп. командировочных расходов.

Определением от 30.03.2018 суд принял встречное исковое заявление ответчика 1 о признании договора уступки прав от 01.10.2017 заключенного между истцом и иностранной компанией "Andre Funk Expodrill" недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, в пользу Компании с Порта взыскано 674 175 руб. 47 коп. убытков, 4 803 руб. расходов по экспертизе, 28 195 руб. 28 коп. представительских расходов и 4 995 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска Экспедитору отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2019 по делу № А56-77733/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать:

- солидарно с ответчиков 2 291 573 руб. 54 коп. стоимости ремонта поврежденного котла HOT WART BOILER, CRONE CLW 300S GOST-R, SERIAL NR: 16.13.1032 согласно ответа завода-изготовителя от 13.04.2018, что эквивалентно сумме 25 569,89 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России), действующему на день подачи уточнения исковых требований (курс Евро на 15.05.2021 равен 89 руб. 62 коп.);

- солидарно с ответчиков 4 481 000 руб. расходов на транспортировку спорного котла на ремонт по адресу завода-изготовителя в Голландию и обратно (эквивалентно 50 000 Евро по курсу Банка России);

- солидарно с ответчиков 2 654 262 руб. 26 коп. расходов, включая: 70 000 руб. расходов на доставку спорного котла до места хранения в поселке Белозерный; 21 138 руб. 06 коп. расходов по оплате сверхнормативного хранения в порту; 94 288 руб. 20 коп. расходов по перетарке груза в порту (после падения); 30 000 руб. расходов на оплату простоя автотранспорта в порту; 50 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, выполненной ООО «Таурас-М»;

- а также 68 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»; 157 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ»; и 399 218 руб. 88 коп. командировочных расходов.

Решением суда от 10.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Русмарин-Логистика-Н» в пользу ООО «Гринхаус-про» взыскано 1 800 000 руб. убытков, 40 160 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а также 14 882 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Русмарин-Логистика-Н» отказано.

Не согласившись с решением суда ООО «Русмарин-Логистика-Н», АО «ЗИМ Раша», ООО «Гринхаус-про» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба ООО «Русмарин-Логистика-Н», с учетом уточнений, мотивирована тем, что договор цессии подлежит признанию недействительным. Также ООО «Русмарин-Логистика-Н» ссылается на наличие вины Порта в повреждении груза.

ООО «Гринхаус-про» в обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее распределение судом первой инстанции судебных расходов.

В апелляционной жалобе АО «ЗИМ Раша» ссылается на то, что обязанность произвести замену товара должна быть возложена на продавца.

От САО «ВСК» и ПАО «Новороссийский морской торговый порт» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых оспариваются доводы апеллянтов.

ООО «Русмарин-Логистика-Н» подан отзыв на апелляционную жалобу истца, возражения на отзыв САО «ВСК».

САО «ВСК» поданы письменные объяснения по делу.

ООО «Гринхаус-про», ПАО «Новороссийский морской торговый порт», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон изложили правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 между истцом (покупателем) и иностранной компанией ANDRE FUNK EXPRODRIL (продавцом) заключен договор поставки № 1/16-IM (далее - Договор поставки), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование и материалы для возведения тепличного комплекса, а истец обязуется принять товар и оплатить его на условиях, определенных указанным оговором.

Пунктом 2.1 Договора поставки установлен базис поставки – DAP Россия, Краснодарский край, ст. Марьяновская, согласно Инкотермс 2010, автомобильный транспорт (согласно Инкотермс 2010 условие DAP означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения; при этом продавец несет все риски, связанные с поставкой товара в поименное место).

В пункте 2.4 Договора поставки согласовано, что обязанности продавца по поставке товара считаются исполненными, а риск случайной гибели или повреждения товара переходит на покупателя с момента получения товара покупателем в пункте назначения.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора поставки в случае выявления любых недостатков в качестве товара или его частей в течение гарантийного срока на товар продавец обязуется за свой счет произвести замену некачественного товара в течение 30 рабочих дней с даты получения от покупателя соответствующего письменного требования.

Согласно пункту 4.6 Договора поставки покупатель обязан вернуть продавцу некачественный товар, подлежащий замене; при этом продавец несет все транспортные расходы, связанные с заменой товара.

23.11.2016 между истцом и Экспедитором заключен договор транспортной экспедиции груза № РЛН16-1175 (далее - Договор транспортной экспедиции).

Согласно поручению (заявке) Экспедитору от 23.11.2016 истец поручил Экспедитору осуществить в Новороссийском морском торговом порту перевозку груза (часть отопительной системы тепличного комплекса типа венло: котел водогрейный тип CLW300) количество - 3 шт. из указанного порта до пункта назначения (Краснодарский край, ст. Марьянская) в контейнере ZCSU601845.

20.06.2016 между Экспедитором и Страховщиком заключен договор страхования ответственности экспедитора № 16180500R0512 (далее - Договор страхования).

28.11.2016 во время проведения погрузочных работ в порту произошло падение контейнера ZCSU601845 с грузом; работы по погрузке груза на автотранспорт проводил Порт по заключенному с Перевозчиком договору оказания услуг.

Согласно отчету сюрвейера ООО "Агмар Новороссийск", акту осмотра оборудования Союза "Новороссийской торгово-промышленной палаты" от 30.11.2016, первичному акту осмотра от 05.12.2016 зафиксированы повреждения названного груза.

01.10.2017 между истцом и продавцом (иностранной компанией ANDRE FUNK EXPRODRIL) заключен договор цессии (далее – Договору цессии), согласно условиям которого продавец (цедент) уступает истцу (цессионарию) права (требование возмещения рисков случайной гибели или повреждения товара до места отгрузки) по Договору поставки; сумма уступаемого требования составила 7 198 350 руб. 60 коп.

В пункте 2.3 Договора цессии согласовано, что за уступаемые права требования Компания отказывается от права требования к продавцу возмещения рисков случайной гибели и повреждения товара.

Истец, ссылаясь на убытки, полученные в результате повреждения груза, обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам – Экспедитору, Страховщику, Перевозчику и Порту.

Экспедитор обратился со встречным иском о признании договора цессии от 01.10.2017 недействительным.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск, признал обоснованными требований о взыскании убытков в размере 1 800 000 руб. с Экспедитора. Правовые основания для удовлетворения первоначального иска в остальной части и для удовлетворения встречного иска судом не установлены.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно – следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи наличием между сторонами спора относительно причин возникновения ущерба и его размера при рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПетроЭксперт», которое по результатам экспертизы представило экспертное заключение № 18-60-ТА-56-77733/2017 от 20.03.2019 (далее - Экспертное заключение 1).

Согласно выводам экспертов наиболее вероятной причиной падения груза послужило нарушение правил и требований погрузочно-разгрузочных работ по ГОСТ 12.3-009-76, сопровождающееся его падением с возникновением механических повреждений; работы по погрузке, проводимые на территории Порта, проводились в нарушение пунктом 2.9, 2.15 и 4.3 ГОСТа 12.3.009-76 – в темное время суток во время дождя с ненадлежащим образом закрепленным грузом, что привело к падению котла. Размер убытков по восстановительному ремонту котла составляет 674 175 руб. 47 коп., в том числе НДС 112 362 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в данном случае солидарная ответственность ответчиков отсутствует.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8 и 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик). На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять лишь функцию агента грузоотправителя, за исключением случаев, когда экспедитор не проявил необходимой осмотрительности в выборе перевозчика или принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

В данном случае правоотношения Компании и Экспедитора регулируются названным Законом № 87-ФЗ.

Пунктом 4.6 Договора транспортной экспедиции предусмотрено, что Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или порча (повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается Экспедитором: в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость или в размере его стоимости (данные графы 42 грузовой таможенной декларации (том дела 1, лист 33).

В данном случае оснований для освобождения Экспедитора от договорной ответственности не имеется, на что также указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2020 по настоящему делу.

Относительно требований истца к Порту апелляционный суд учитывает следующее.

Деятельность Порта регулируется нормами Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона № 261-ФЗ Порт является оператором морского терминала - транспортной организацией, осуществляющей эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств.

В силу статьи 20 Закона № 261-ФЗ услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки груза; по договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз; по договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо.

Согласно статье 24 Закона № 261-ФЗ оператор морского терминала несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов со дня их принятия на склад до дня их выдачи или предоставления грузов в распоряжение заказчика либо управомоченного им лица. Исходя из положений указанных норм и статья 25 Закона № 261-ФЗ, требования (претензии и иски), к оператору морского терминала, вытекающие из договора перевалки груза, в том числе, связанные с повреждением грузов, могут быть предъявлены только заказчиком по договору перевалки грузов, при этом ответственность оператора морского терминала ограничена лишь реальным ущербом.

В пунктах 2, 3, 4, 5, 6 статьи 25 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что претензии, вытекающие из договора перевалки груза, могут быть предъявлены оператору морского терминала в течение шести месяцев со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий. Оператор морского терминала вправе принимать для рассмотрения данные претензии по истечении установленного настоящей статьей срока, если признает уважительными причины пропуска срока предъявления данных претензий. Претензии, вытекающие из договора перевалки груза, предъявляются в письменной форме, и к ним должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные требования, в том числе документы, удостоверяющие массу грузов, количество их мест и стоимость грузов.

Оператор морского терминала обязан рассмотреть претензию, вытекающую из договора перевалки груза, в течение тридцати дней со дня ее получения и уведомить в письменной форме заявителя об удовлетворении (в том числе о частичном удовлетворении) или отклонении данной претензии. При частичном удовлетворении или отклонении данной претензии оператором морского терминала в уведомлении заявителя должны быть указаны основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации. С уведомлением в письменной форме о частичном удовлетворении или об отклонении данной претензии заявителю возвращаются представленные при ее предъявлении документы.

Со дня предъявления оператору морского терминала претензии, вытекающей из договора перевалки груза, течение срока исковой давности приостанавливается до получения ответа на данную претензию или истечения установленного для ответа срока. Иски, вытекающие из договора перевалки груза, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

В данном случае истец и Порт не связаны между собой договором перевалки груза.

В этой связи доводы заявителей апелляционных жалоб о деликтном характере заявленного истцом требования подлежат отклонению.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511 по делу № N А40-134251/2012 указано, что имеются существенные различия правовой природы обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В рассматриваемом случае истцом пропущен срок исковой давности по требованию к Порту, на что также указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 03.03.2020 по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к Порту, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что ответственность за причиненный спорному котлу ущерб, а именно – возмещение Компании расходов на восстановительный ремонт спорного котла, несет Экспедитор.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» по вопросам:

1. Какие предприятия на территории Российской Федерации (наименование, адрес местонахождения) могут провести ремонт поврежденного котла - HOT WART BOILER, CRONE CLW 300S GOST-R, SERIAL NR: 16.13.1032, с гарантией качества произведенного ремонта, по результатам которого этот котел будет соответствовать техническим параметрам, разработанным производителем этого котла, а также будет пригоден для эксплуатации и постановки на учет в Ростехнадзоре?

2. Какова стоимость такого ремонта с учетом места расположения этих ремонтных организаций?

3. Каков срок гарантии качества произведенного ремонта котла - HOT WART BOILER, CRONE CLW 300S GOST-R, SERIAL NR: 16.13.1032 по обеспечению работы этого котла в соответствии с техническими параметрами, разработанными производителем этого котла?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение рег.№СЭ/1259-2021 от 02.04.2021 (далее – Экспертное заключение 2) с ответами на поставленные вопросы:

1. На основании проведенного исследования, описанного в Экспертном заключении 2, установлено, что следующие три предприятия на территории Российской Федерации могут провести ремонт поврежденного спорного котла с гарантией качества произведенного ремонта, по результатам которого этот котел будет соответствовать техническим параметрам, разработанным производителем этого котла, а также будет пригоден для эксплуатации: общество с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» (Санкт-Петербург, ул.Чайковского, д.8); закрытое акционерное общество «Ростовское теплоэнергетическое предприятие «Южтехмонтаж» (<...>); общество с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» (<...>). Постановка на учет в Ростехнадзоре данного котла не требуется.

2. По результатам проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость оцениваемого ремонта поврежденного котла на дату исследования (31.03.2021) с учетом НДС составляет округленно 1 800 000 руб.

3. На основании проведенного исследования установлено, что гарантийный срок качества произведенного ремонта котла по обеспечению его работы в соответствии с техническими параметрами, разработанными производителем котла, составляет один год.

Представленные экспертные заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперты, которым было поручено проведение экспертиз, предупреждены судом об уголовной ответственности. Основания для критической оценки заключений судебных экспертиз у апелляционного суда отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что первоначальные исковые требования Компании о взыскании убытков в виде расходов на восстановительный ремонт спорного котла подлежат удовлетворению в части взыскания с Экспедитора убытков в размере 1 800 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 4 481 000 руб. расходов на транспортировку спорного котла на ремонт по адресу завода-изготовителя в Голландию и обратно, суд первой инстанции правомерно исходил из установленной экспертом возможности осуществления ремонта котла на территории Российской Федерации. В Экспертных заключениях по настоящему делу эксперты указали, что котел после восстановительного ремонта можно использовать, гарантию на такой ремонт дает организация, проводившая ремонтные работы.

Истцом к возмещению заявлены расходы:

- 70 000 руб. на доставку спорного котла до места хранения в поселке Белозерный;

- 21 138 руб. 06 коп. по оплате сверхнормативного хранения в порту;

- 94 288 руб. 20 коп. по перетарке груза в порту (после падения);

- 30 000 руб. на оплату простоя автотранспорта в порту.

Апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в части возмещения указанных расходов, поскольку ответственность Экспедитора ограничена Законом № 87-ФЗ, а возмещение расходов сверх действительной стоимости утраченного груза, не предусмотрена Договором транспортной экспедиции, заключенным между Компанией и Экспедитором.

Также правомерно отказано в возмещении расходов истца по проведению досудебной экспертизы по техническому обследованию котла независимой экспертной организацией ООО «Таурас-М», поскольку результаты досудебной экспертизы и сведения указанные в данной экспертизе не были положены судом в обоснование судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении командировочных расходов, понесенных в связи с участием его представителей в судебных заседаниях, в размере 399 218 руб. 88 коп., поскольку несение расходов в указанной сумме непосредственно истцом не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Гринхаус-Про», что суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, неверно определил сумму расходов истца, является необоснованным. Как следует из текста жалобы, истец уменьшил сумму требований в части судебных расходов в кассационной жалобе, поданной при первоначальном рассмотрении дела 26.11.2019. Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не содержит норм, допускающих изменение размера требований в суде кассационной инстанции. Соответственно, у суда первой инстанции не было оснований руководствоваться размером судебных расходов, указанных в кассационной жалобе.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Экспедитора о признании договора уступки прав от 01.10.2017, заключенного между Истцом и Andre Funk Expodrill, недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Экспедитор стороной оспариваемой сделки не является, наличия законного интереса в оспаривании сделки не доказал, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу № А56-77733/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

М.Л. Згурская

Е.И. Трощенко