Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24534/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "Каппа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-29084/2022 (судья Данилова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вневедомственная аварийно-спасательная служба"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каппа"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вневедомственная аварийно-спасательная служба" (далее – истец, Служба) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каппа" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 351 220 руб. 43 коп. обеспечительного платежа по договору от 05.11.2019 №Л-0122/2019, 4 007 руб. 76 коп. процентов за период с 21.12.2021 по 07.02.2021, а также проценты с 07.02.2021 по дату уплаты суммы задолженности.

Определением от 15.04.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022, вынесенным в виде резолютивной части, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Каппа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вневедомственная аварийно-спасательная служба" 351 220 руб. 43 коп. обеспечительного платежа, 11 936 руб. 69 коп. процентов за период с 21.12.2021 по 31.03.2022, 10 105 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Службы. В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно не принято во внимание ходатайство ответчика о рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства. Кроме того, ответчик считает, что он был лишен возможности урегулировать спор с истцом с помощью заключения мирового соглашения.

15.07.2022 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.11.2019 Общество (заказчик) и Служба (исполнитель) заключили договор на поставку и монтаж лифтового оборудования №Л-0122/2019 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить поставку лифтового оборудования производителя ООО «ОТИС Лифт» в соответствии с приложениями к Договору, выполнить комплекс работ: монтаж и пуско-наладка оборудования; оформление деклараций и сертификатов соответствия оборудования согласно техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», подготовительные работы для диспетчеризации оборудования согласно ГОСТ Р 55963-2014; проведение полного технического освидетельствования оборудования.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена Договора складывается из стоимости оборудования и стоимости работ согласно расчетам договорной цены: стоимость оборудования составляет сумму 73 847 040 руб., в том числе НДС 20% - 12 307 840 руб.; стоимость работ составляет сумму 16 695 956 руб., в том числе НДС 20% - 2 782 659 руб. 33 коп.

Согласно п. 8.2 Договора оплата фактически выполненных работ производится на основании подтвержденных заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Пунктом 1 приложения №4 к Договору стороны установили, что заказчик применяет обеспечительное удержание в размере 5% от стоимости строительно-монтажных работ (далее – СМР), предусмотренных договором, в качестве обеспечения исполнения обязательств исполнителя по настоящему договору, в следующем порядке; сумма в размере 5% от стоимости СМР подлежит резервированию заказчиком путем удержания 5% от стоимости каждого акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п. 2.2 приложения №4 к Договору сумма в размере 2,5% от стоимости СМР – подлежит перечислению на расчетный счет исполнителя по истечении 12 месяцев с даты приемки всех работ по договору и подписания сторонами последних актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при соблюдении следующих условий:

- в указанный период не были обнаружены недостатки (дефекты) в работах, выполненных исполнителем в соответствии с настоящим договором, либо

- в указанный период исполнителем за свой счет были надлежащим образом (своевременно и в полном объеме) устранены обнаруженные недостатки (дефекты) в выполненных работах.

Как указывает Служба, срок добровольного исполнения обязанности по оплате оставшейся части зарезервированного заказчиком обеспечительного удержания истек 21.12.2021, в связи с чем, Службой в адрес Общества была направлена претензия с требованием осуществить возврат суммы обеспечительного удержания, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Службы в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда обжалуется Обществом только в части удовлетворения иска. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части Службой также не представлены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку конкретные обстоятельства и дополнительные доказательства, которые необходимо выяснить, Обществом не были указаны, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам Общества, в силу ч.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела, в том числе, актами КС-2, КС-3 от 21.12.2021 подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные Договорами работы, которые были приняты ответчиком без возражений.

В данном случае Договором, приложением №4 к Договору стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ.

Поскольку срок для возврата гарантийного удержания, установленный п. 2.2 приложения №4 к Договору, наступил, материалы дела не содержат доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах, претензий заказчика, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Таким образом, при наличии соблюдения одновременно всех условий, предусмотренных Договором, приложением №4 к Договору, гарантийный срок является истекшим, в связи с чем, срок для выплаты гарантийного удержания наступил.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательства перечисления на расчетный счет Службы суммы обеспечительного удержания в полном объеме в установленный Договором срок.

Кроме того, Службой заявлено требование о взыскании с Общества 4 007 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 07.02.2022, а также процентов за период с 07.02.2022 по дату уплаты суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Принимая во внимание, что в период действия моратория установлен запрет на начисление неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению по дату, предшествующую дате введения моратория.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-29084/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.И. Пивцаев