Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24548/2022 ) ЗАО "АБЗ-Дорстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № А56-107537/2019 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению ЗАО "АБЗ-Дорстрой"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество «АБЗ-Дорстрой» (далее – Общество, ЗАО «АБЗДорстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – административный орган, ГАТИ) от 18.09.2019 № 4559 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52173 от 14.08.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 43-1, пунктом 3 статьи 14, пунктом 4 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 оспариваемое постановление Инспекции изменено в части размера наказания, размер штрафа снижен до 250 000 руб.

От Общества поступило заявление о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, отмене решения от 30.01.2020 и принятием по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 18.09.2019 № 4559 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52173 от 14.08.2019.

Определением суда от 15.06.2022 в удовлетворении заявления Общества о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу № А56-107537/2019 отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что основанием для обращения с заявлением послужило признание судом общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не действующей нормы, а именно пункта 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон №273-70).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В целях обеспечения наиболее эффективного восстановления нарушенных прав с учетом приоритета, который отводит им Конституция Российской Федерации, положение названной статьи об отмене постановления, положенного в основу судебного акта, может быть истолковано, по буквальному его смыслу, как включающее в свой нормативный объем правовые последствия решения суда общей юрисдикции, вынесенного в порядке административного нормоконтроля.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

При этом как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 02.02.1996 N 4-П, эффективность того или иного средства правовой защиты, включая возобновление производства по делу, должна оцениваться применительно ко всей совокупности таких средств.

В настоящем случае такой особенностью, в отличие от возможности и механизма восстановления прав в гражданском деле по незавершенным правоотношениям, являются специальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На необходимость учета указанных положений (соблюдения условия, что постановление о назначении административного наказания не исполнено) при разрешении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях также указано в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О также отмечено, что пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения.

Указанное находится во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ, согласно которому судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнуто, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 принято и вступило в законную силу до вынесения Вторым апелляционным судом общей юрисдикции определения от 10.11.2020 № 66а-1122/2020, оплата административного штрафа по решению суда от 30.01.2020 произведена Обществом в полном объеме.

Таким образом, на момент обращения Общества с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по новым обстоятельствам указанное решение суда исполнено в полном объеме.

Кроме того, оспариваемым постановлением ГАТИ от 18.09.2019 № 4559 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52173 от 14.08.2019 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных так же пунктом 3 статьи 14, пунктом 4 статьи 14 Закона № 273-70.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворения заявления АО "АБЗ-Дорстрой" о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "АБЗ-Дорстрой" и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2022 года по делу № А56-107537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Н.И. Протас