Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Несмияна С.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марченко Е.С. при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.05.2018

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24564/2018) Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по делу № А56-11823/2018 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску муниципального унитарного предприятия "Бугровские тепловые сети"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Бугровские тепловые сети" (188660, п Бугры, Ленинградская обл Всеволожский р-н, ул Шоссейная 7а, ОГРН: <***>, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (191055, <...> ОГРН: <***>, далее – ФКУ «ОСК ЗВО», Учреждение) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 512 043 руб. 72 коп. задолженности по государственному контракту от 11.04.2016 № 28/2016/К-3 на оказание услуг водоотведения для нужд федерального казенного учреждения

"Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" за период с 01.03.2017 по 31.03.2017, 53 952 руб. 34 коп. пеней, начисленных с 11.04.2017 по 20.06.2018.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемых пеней.

Решением от 06.08.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в пользу муниципального унитарного предприятия «Бугровские тепловые сети» 512 043 руб. 72 коп. задолженности, 53 952 руб. 34 коп. пени, 2 221 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в доход федерального бюджета 12 099 руб. государственной пошлины.

Решение обжаловано Учреждением в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ФКУ «ОСК ЗВО» ссылается на то, что срок действия государственного контракта согласно п. 66 с 01.01.2016 по 31.12.2016. Пролонгация государственного контракта не предусмотрена. МУП «Бугровские тепловые сети» не направлялись дополнительные соглашения о пролонгации государственного контракта, то есть срок действия контакта истек 31.12.2016. По мнению подателя жалобы, оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства. Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг МУП «Бугровские тепловые сети», полагает, что МУП «Бугровские тепловые сети» не доказан факт оказания услуг, так как в материалах дела отсутствуют сведения о подписании ответчиком акта сверки, иные доказательства обосновывающие объём оказанных услуг; счета-фактуры являются документами, составленными истцом в одностороннем порядке и не указывают на то, что абонент знает о предъявляемой задолженности. Счета-фактуры, составленные в одностороннем порядке, по мнению подателя жалобы, не являются надлежащим и достаточным доказательством объема оказанных услуг по водоснабжению. ФКУ «ОСК ЗВО» полагает, что не может отвечать за просрочку исполнения денежного обязательства, которую не допускало и применение к должнику гражданско- правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, представляется невозможным, в связи с отсутствием необходимого условия привлечения к ответственности. Податель жалобы ссылается на отсутствие документов, подтверждающие расчет пени, в том числе сведения о направлении в адрес ответчика счетов, счетов-фактур и иных платежных документов; истцом не доказано, что со стороны ответчика имеется просрочка исполнения каких либо обязательств.

От МУП «Бугровские тепловые сети» поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 11.04.2016 МУП «Бугровские тепловые сети» (Организация ВКХ) и ФКУ «ОСК ЗВО» (абонент) заключен государственный контракт № 28/2016/К-3 в редакции протокола разногласий от 11.04.2016 (далее – контракт), по условиям которого Организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется своевременно производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в контракте.

Согласно разделам V - VII контракта расчеты с абонентом производятся по показаниям приборов учета, по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), по платежным документам, выписываемым организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Оплата по контракту производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6 контракта в случае просрочки исполнения Абонентом (Заказчиком) обязательства по оплате, Организация водопроводно- канализационного хозяйства вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку Абонентом (Заказчиком) обязательства по оплате не применяется в случае, если Организацией водопроводно- канализационного хозяйства своевременно не исполнены обязательства, предусмотренные Контрактом и (или) предоставлению документов на оплату.

Согласно пункту 66 контракта он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016.

После этой даты истец продолжал оказывать услуги, предусмотренные контрактом.

Поскольку у ответчика возникла задолженность по контракту по оплате за предоставленные услуги, Организация ВКХ обратилась к абоненту с претензией от 04.06.2017 о погашении задолженности за март 2017 года в сумме 512 043,72 руб.

Претензия оставлена ФКУ «ОСК ЗВО» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МУП «Бугровские тепловые сети» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) определено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В силу пункта 28 Правил N 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно- канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Платежные документы за март 2017 года: акт выполненных работ, счет и счет-фактура на сумму 512 043 руб. 72 коп. были направлены истцом в адрес ФКУ «ОСК ЗВО» заказным письмом с уведомлением о вручении.

Поскольку Учреждение не представило доказательства оплаты оказанных услуг, суд правомерно удовлетворил исковые требования Предприятия.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что контракт прекратил свое действие 31.12.2016 и требования истца об оплате предоставленных услуг и поставленной воды в силу положений Закона N 44-ФЗ не подлежат удовлетворению.

Регулируя отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" определяет договор водоотведения как публичный договор (пункт 3 статьи 14).

Поскольку договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными, организация водопроводно-канализационного хозяйства не вправе отказать абоненту в заключении таких договоров, а также отказаться от исполнения уже заключенных контрактов.

Кроме того, по условиям п.72 контракта при исполнении настоящего контракта Организация ВКХ не имеет права ограничить или прекратить отпуск ресурса, оказания коммунальных услуг в адрес ФКУ «ОСК ЗВО» в соответствии с требованиями п.1 Указа Президента Российской Федерации 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», п. 68 Правил № 644.

С учетом положений пункту 8 статьи 7 Закона N 416-ФЗ и пункта 12 Правил N 644 отношения сторон по поставке холодной воды не могут признаны бездоговорными.

Довод подателя жалобы о том, что счета-фактуры и акты не являются доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, также подлежит отклонению, поскольку в названных документах указан период оказанных услуг, их объем и стоимость.

В деле отсутствуют доказательства обращения ответчика с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, актах, в том числе по объему оказанных услуг, их качеству и стоимости.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка, предусмотренная п.2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ в соответствии со статьями 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Факт нарушения Учреждением обязательства по своевременной оплате оказанных услуг и поставленного ресурса установлен материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Предприятия о взыскании 53 952 руб. 34 коп. пеней, начисленных с 11.04.2017 по 20.06.2018.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины в неисполнении денежного обязательства и, как следствие, отсутствие оснований для применения к нему мер ответственности, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Апелляционный суд также полагает, что по делу не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 06.08.2018 по делу № А56-11823/2018 оставить без изменения,

апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Председательствующий Е.Г. Глазков

Судьи С.И. Несмиян

О.В. Фуркало

Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.