Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24596/2022 ) акционерного общества "Гознак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-22772/2022 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению акционерное общество "Гознак"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общества с ограниченной ответственностью "ЕВГЕНИНА"

о признании недействительным решения и предписания,

установил:

акционерное общество "Гознак" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 06.12.2020, вынесенных по жалобе № Т02-825/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕВГЕНИНА" (далее – третье лицо, ООО "ЕВГЕНИНА").

Решением суда от 14.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Гознак" не согласившись с решением суда от 14.06.2022, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обязательных правил для заказчиков, предписывающих уменьшить цену договора на размер НДС, исключить формулировку об НДС, либо обязывающих заказчика сформулировать условия документации о закупке с НДС и без НДС, то есть разработать условия документации о закупке и сформировать цену договора в зависимости от применения системы налогообложения участником закупки Закон № 223-ФЗ не содержит. Последующие отношения, связанные с исчислением и уплатой НДС при получении оплаты по договору лицами, применяющими общую систему налогообложения, а также с перечислением НДС в бюджет лицами, освобожденными от уплаты НДС, регулируются налоговым законодательством. Данные обстоятельства не свидетельствуют о неравных условиях для участников закупки, а являются предпринимательскими расходами и рисками лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и выбравших определенную систему налогообложения.

Податель жалобы считает, что Организатором торгов в документации о закупке предусмотрены равные условия для всех участников закупки, начальная (максимальная) цена договора и порядок формирования цены договора, порядок сопоставления ценовых предложений участников закупки, сформированы с учетом применения участниками закупки разных режимов налогообложения, что не нарушает принципы осуществления закупок, установленные Законом № 223-ФЗ.

По мнению подателя жалобы в нарушении пункта 3 части 3.4 статьи 41 Закона о защите конкуренции, резолютивная часть решения Комиссии УФАС не содержит конкретного перечня действий в части изменения документации о закупке, не указано в какие пункты документации о закупке необходимо внести изменения и какие именно должны быть изменения; отсутствует указание на то, каким образом должна быть изменена начальная (максимальная) цена договора (и на необходимость ее изменения), либо каким образом должен быть изменен порядок оценки заявок, с тем чтобы ни один из потенциальных участников не получил бы необоснованного преимущества в связи с его налоговым режимом, а заказчику не пришлось бы нести дополнительные издержки.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2020 АО "Госзнак" в лице МПФ – филиала АО "Госзнак" (Организатор торгов) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение № 32110840491 о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке помещений медсанчасти.

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Законом N 223-ФЗ и Положением о закупках товаров, работ, услуг АО "Гознак".

В УФАС по Санкт - Петербургу поступила жалоба ООО "ЕВГЕНИНА" (вх.
№ 37052-ЭА/21 от 26.11.2021) на действия АО "Гознак" при организации и проведении запроса котировок в электронной форме, выразившиеся в установлении в Документации условия о том, что в случае, если участник освобождается от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость (далее – НДС) либо участник не является налогоплательщиком НДС, то цена, предложенная таким участником в заявке, не должна превышать установленную максимальную цену без НДС. При этом в указанном случае на стадии оценки и сопоставления заявок для целей сравнения ценовые предложения всех участников учитываются без НДС.

Решением от 06.12.2020 по жалобе № Т02-825/21 жалоба ООО "ЕВГЕНИНА" признана обоснованной (пункт 1); в действиях Общества (организатора торгов) признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также установления в извещении ненадлежащего порядка оценки и сопоставления заявок участников закупки, допущенное путем установления в подпункте 2 пункта 5 раздела 2 извещения дискриминационного условия о сравнении ценовых предложений участников закупки, применяющих разные системы налогообложения, по цене без учета НДС (пункт 2); организатору торгов и его закупочной комиссии решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений, допущенных при организации и проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на услуги по комплексной уборке помещений медсанчасти, путем возврата заявок на участие в закупке, внесения изменений в извещение, устраняющих выявленные нарушения согласно резолютивной части решения, продления срока подачи заявок на участие в закупке и завершения процедуры закупки в строгом соответствии с извещением о закупке, действующим Положением о закупках организатора торгов и нормами Закона № 223-ФЗ (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

В соответствии с вынесенным предписанием от 06.12.2020 Организатору торгов АО "Гознак" и его закупочной комиссии предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при организации и проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на услуги комплексной уборке помещений медсанчасти (извещение №32110840491), путем возврата заявок на участие в закупке, внесения изменений в извещение, устраняющих выявленные нарушения согласно резолютивной части решения, продления срока подачи заявок на участие в Закупке и завершения процедуры Закупки в строгом соответствии с извещением о Закупке, действующим Положением о закупках Организатора торгов и нормами Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решения и предписания, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Исходя из части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 указанного Закона.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика. Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

В соответствии с пунктами 5, 7 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора, обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Из буквального толкования пунктов 5, 7 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ следует, что заказчик должен установить одно значение начальной (максимальной) цены договора для всех участников закупки (независимо от применяемой системы налогообложения), указав при этом содержит она НДС или нет; победителем в запросе котировок признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора.

В Законе N 223-ФЗ отсутствуют положения, позволяющие заказчику корректировать предложенную участником закупки цену договора при оценке и сопоставлении заявок на участие в закупке, предоставлять хозяйствующим субъектам в зависимости от применяемой системы налогообложения преимущества при участии в закупках. Установленные правила оценки предложений должны позволять обеспечить равенство участников гражданского оборота.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Как предусмотрено частью 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 5 раздела 2 извещения о проведении конкурса начальная (максимальная) цена договора составляет 4 399 000 рублей, в том числе НДС 20%-733166 рублей 67 копеек, 3 665 833 рубля 33 копейки без НДС 20 %.

Вместе с тем пункт 5 раздела 2 извещения содержит два значения начальной (максимальной) цены договора в зависимости от применяемой участниками системы налогообложения. При этом значение, указанное без учета НДС (3 665 833 рубля 33 копейки без НДС 20%) фактически не является начальной (максимальной) ценой договора, заключаемого по результатам Закупки, поскольку в случае заключения договора с участником, являющимся плательщиком НДС, цена такого договора может превышать указанную цену.

Предоставленное заказчику право самостоятельно определять порядок подготовки и проведения закупки, порядок заключения и исполнения договоров в соответствии с положением о закупках не может реализовываться с нарушением предусмотренных статьей 3 Закона N 223-ФЗ принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг.

В рассматриваемом случае Документация содержит различные правила сравнения ценовых предложений участников закупки в зависимости от применяемых ими систем налогообложения.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами Управления о том, что условия, изложенные в пп. 2 п.5 раздела 2 извещения, в том числе указанный порядок сопоставления ценовых предложений участников Закупки, предусматривающий, что на стадии оценки и сопоставления заявок для целей сравнения ценовые предложения всех участников учитываются без НДС является дискриминационным условием, в связи с чем в действиях Организатора торгов правомерно установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, частей 9, 20 статьи 3.2, пункта 7 части 9 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.04.2021 N 307-ЭС20-21065 по делу N А56-75118/2019.

Ссылка Общества на определение Верховного суда РФ от 04.04.2022 N 307-ЭС21-28680 подлежит отклонению, поскольку в нем выводов по существу спора не содержится, Верховный суд РФ отказал в передаче спора для рассмотрения в судебную коллегию по причине отмены организатором торгов оспариваемой закупки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований о признании недействительными решения и предписания УФАС по Санкт - Петербургу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-22772/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас