Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24600/2022 ) ООО "Строитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу А56-37639/2022 , принятое

по заявлению ООО "Строитель"

к ГЖИ

3-е лицо: ООО "ЦДС"

об оспаривании распоряжения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН: <***>, адрес: 198328, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, 23, лит. А, далее - ООО "Строитель", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, адрес: 195112, <...>, лит. А; далее – Инспекция, ГЖИ, административный орган) от 24.01.2022 № 254-рл об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 57, корп. 1, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центральный дом сервис» (ОГРН: <***>, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 41, лит. А, пом. 2-Н, далее – ООО «ЦДС», третье лицо).

Решением от 15.06.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал; возвратил Обществу из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 24.10.2022 произведена замена состава суда, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья Протас Н.И. заменена на судью Денисюк М.И.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представил в материалы дела по запросу апелляционного суда решение Красносельского суда по делу №2-4216/22, которым решения собраний собственников помещений в МКД, оформленные протоколами ОСС № 1 от 15.07.2021, № 1 от 28.09.2021, принятые об избрании управляющей организацией ООО «ЦДС», признаны недействительными. Представитель ГЖИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "ЦДС", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела,Общество 17.09.2021 обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 57, корп. 1, лит. А (далее – МКД).

К заявлению Общество приложило, в том числе протокол общего собрания от 09.07.2021 № 1.

Общество 23.11.2021 обратилось в Инспекцию с заявлением № 08-11-26861/21-0-0 о внесении изменений в реестр лицензий МКД на основании протоколов общего собрания от 09.07.2021 № 1 и от 17.11.2021 № 1.

Распоряжением Инспекции от 06.12.2021 № 4254-рл приостановлено рассмотрение заявления о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург.

Основанием для вынесения распоряжения № 4254-рл послужило несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктом «б» пункта 5 утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок № 938/пр), а именно: согласно протоколу общего собрания от 17.11.2021 № 1 собственниками помещений принято решение о продолжении осуществления управления многоквартирным домом Обществом; вопросы о выборе управляющей компании с целью заключения с ней договора управления многоквартирным домом собственниками не рассматривались; протокол общего собрания собственников от 17.11.2021 №1 в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства не размещён. Представленный протокол общего собрания от 09.07.2021 №1 не является последним решением собственников помещений в многоквартирном доме. В Инспекцию поступило решение общего собрания в указанном многоквартирном доме, оформленное протоколом от 28.09.2021 №1, согласно которому собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «ЦДС».

Инспекцией 24.01.2022 вынесено распоряжение № 254-рл об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург в отношении МКД в связи с несоответствием заявления и документов условиям, установленным подпунктом «б» пункта 5 Порядка № 938/пр (представленный протокол общего собрания собственников не является последним решением собственников помещений в многоквартирном доме).

Не согласившись с данным распоряжением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в этом доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр лицензий).

Частью 2 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что реестр лицензий также должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий установлен статьей 198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок N 938/пр).

В соответствии с пунктом 2 данного Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании, в том числе представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, установлен пунктом 3 Порядка N 938/пр.

В пункте 5 Порядка N 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет их соответствия положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт "а"); достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (подпункт "б"); отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт "в"); выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя (подпункт "г"); отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом (подпункт "д"); отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт "е").

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений и реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка N 938/пр).

В рассматриваемом случае основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий послужило несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктом «б» пункта 5 Порядка № 938/пр, поскольку представленный Обществом протокол общего собрания от 09.07.2021 № 1 не является последним решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию поступило решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 28.09.2021 № 1, согласно которому собственниками помещений в МКД по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 57, корп.1, лит. А, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «ЦДС».

Заявитель ссылаясь на то, что решением Красносельского суда от 16.08.2022 по делу №2-4216/22 решения собраний собственников помещений в МКД, оформленные протоколами ОСС № 1 от 15.07.2021, № 1 от 28.09.2021, принятые об избрании управляющей организацией ООО «ЦДС», признаны недействительными, просит признать недействительным оспариваемое в настоящем деле распоряжения ГЖИ от 24.01.2022 № 254-рл об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку на дату вынесения Инспекцией оспариваемого распоряжения вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным решения общего собрания собственников о выборе ООО «ЦДС», оформленного протоколом от 28.09.2021 № 1, не имелось.

Кроме того, Заключением от 24.01.2022 (л.д. 18 оборотная сторона) Инспекцией установлено несоответствие заявления и документов, представленных Обществом, пп. «б» пункта 5 Порядка, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 9 Порядка является основанием для внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, а именно: согласно протоколу общего собрания от 17.11.2021 №1 собственниками помещений принято решение о продолжении осуществления управления многоквартирным домом ООО «Строитель». Вопрос о выборе управляющей компании с целью заключения с ней договора управления многоквартирным домом, собственниками не рассматривались. Протокол общего собрания собственников от 17.11.2021 №1 и договор к указанному собранию в ГИС ЖКХ не размещён.

При этом Инспекцией вынесены распоряжения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по заявлению ООО «Строитель» по новым основаниям (протокол общего собрания собственников от 17.11.2021 №1).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем распоряжения Инспекции необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Апелляционным судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д.57, корп.1, литера А, находится в реестре лицензий под управлением ООО «Строитель» на основании приказа Инспекции от 09.04.2015 №54-л «О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», что, в свою очередь, подтверждают сведения об организации, осуществляющей управление указанным домом, размещённым в ГИС ЖКХ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества в рассматриваемом случае.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2022 года по делу № А56-37639/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Л. Згурская

М.И. Денисюк