Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24626/2019 ) Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу № А56-115312/2018 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (198095, <...>/оф.457, ОГРН: <***>; ИНН: <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (105005, Москва, улица Спартаковская, дом 2Б, ОГРН: <***>, ИНН <***>, далее – ФГБУ «ЦЖКУ») о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12 012 456 руб. 09 коп. задолженности за период с мая по июль 2018 г. по договорам №19 от 25.12.2017 и №20 от 25.12.2017, 370 694 руб. 56 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 15.11.2018.

Решением от 10.07.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" 12 012 456 рублей 09 копеек задолженности, 370 694 рублей 56 копеек неустойки, 84 090 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение обжаловано ФГБУ «ЦЖКУ» в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «Энергосервис» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик выражал свое несогласие с объемами, указанными в платежных документах; во всех актах выполненных работ за спорный период - акты от 31.05.2018, от 30.06.2018; от 31.07.2018, представителем ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России указано на расхождение объемов, выставляемых к оплате и реально произведенном потреблении энергоресурса; ответчик в актах о фактическом оказании услуг в акцепте указывает на значительное завышение объема воды на компонент теплоносителя (горячее водоснабжение) по сравнению с необходимым количеством тепловой энергии; в адрес истца ежемесячно направлялись мотивированные отказы в части несогласия с объемами поставленного ресурса. Податель жалобы указывает, что на объектах, в отношении которых взыскивается задолженность (<...>, и <...>) 19.03.2018 и 01.04.2018 проведены технические осмотры и проверка с участием главного инженера и начальника котельной ООО «Энергосервис»; по результатам этих осмотров составлены акты, согласно которым, по адресу <...> из десяти снабжаемых объектов только на одном из них (спорткомплекс) фактический осуществляется подача тепловой энергии для системы вентиляции; согласно акту осмотра зданий военного городка № 64 (Морской переулок, д.3), который также подписан представителем ООО «Энергосервис», выявлено, что на пяти из четырнадцати объектах отсутствует система отопления, на десяти из четырнадцати объектов подача тепловой энергии для системы вентиляции и ГВС не осуществляется. Податель жалобы утверждает, что от исполнения договорных обязательств в части оплаты ответчик не отказывался и за период май-июль 2018 г. произвел оплату в части реально потребленного энергоресурса; Учреждение неоднократно обращалось в адрес ООО «Энергосервис» с предложением внести изменения в договоры энергоснабжения тепловой энергией № 19 от 25.12.2017 и № 20 от 25.12.2018, согласно которым предлагалось производить регулирование количества отпускаемого теплоносителя в зависимости от количества принятой холодной воды на подогрев; в целях скорейшего урегулирования разногласий по поставляемым объемам истцу неоднократно направлялись запросы на выдачу технических условий для установки тепловых приборов учета. Таким образом, по мнению подателя жалобы, ресурсоснабжающая организация, намеренно уклоняясь от учета сведений, представленных ответчиком, злоупотребляет своим правом в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях неосновательного обогащения за счет средств федерального бюджета. Заявитель также указывает, что в отношении объектов военного городка 221 ранее был заключен договор 02/17 от 22.02.2017 с ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия»; во исполнение указанного договора потребителю энергоресурса выставлялись счета на оплату и акты, в которых было четко отражено, что подача тепловой энергии для системы вентиляции не осуществляется. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России считает, что со стороны истца имеет место явное злоупотребление правом при формировании документов, подтверждающих объем услуг.

От Общества поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 25.12.2017 ООО «Энергосервис» (энергоснабжающая организация) и ФГБУ «ЦЖКУ» (абонент) заключены договоры энергоснабжения тепловой энергией № 19 и № 20 (далее – договоры), по условиям которых энергоснабжающая организация оказывает услуги по теплоснабжению и по передаче тепловой энергии абоненту через присоединенную сеть в горячей воде и/или паре на подключенную нагрузку и теплоноситель на границе балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности за их состояние на объекты военного городка № 221 расположенного по адресу: <...>, и на объекты военного городка № 64 расположенного по адресу: <...>, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

В период с мая по июль 2018 года энергоснабжающая организация отпустила в адрес абонента тепловую энергию, удовлетворение претензии от 20.08.2018 № 166 об оплате которой, была оставлена без удовлетворения.

Наличие у Учреждения задолженности за энергоресурс, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Учреждению тепловой энергии в горячей воде в период с мая по июль 2018 года подтверждается материалами дела.

Согласно жалобе, ФГБУ «ЦЖКУ» оспаривает объем поставленной истом тепловой энергии.

Материалами дела установлено, что направленных в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» актах о фактическом оказании услуг тепловой энергии отражены данные об объемах и стоимость потребленной тепловой энергии, а также примененный истцом тариф.

Согласно расчету Предприятия, определение количества потребленной тепловой энергии произведено расчетным методом на основании пунктов 114-121 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), и пунктов 66, 67 и 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика).

Отпуск тепловой энергии, поставляемой на объект в целях горячего водоснабжения, в период с 01.01.2018 осуществлялся в соответствии с одноставочным тарифом на тепловую энергию и горячую воду в размере 1 853 руб. 93 коп. и тарифом на теплоноситель в размере 38 руб. 16 коп., утвержденными Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 11.12.2017 № 170-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» на территории Санкт-Петербурга на 2018-2022 годы».

Произведенный истцом расчет объема и стоимости тепловой энергии проверен судом и признан правильным.

Вопреки доводам жалобы, при расчете задолженности истцом учтены сведения, содержащие в акте осмотра зданий военного городка № 64 (Санкт-Петербург, Морской переулок, д. 3) от 19.03.2018, в соответствии с которым в отношении ряда объектов не оказывалась услуга вентиляции и услуга горячего водоснабжения.

Сведения относительно функционирования системы вентиляции на территории военного городка № 221 (<...>), содержащиеся в акте осмотра от 01.04.2018, как пояснил представитель Общества, при расчете объемов потребленной тепловой энергии не учитывались, потому что акт со стороны представителей Общества подписан 01.06.2018, за пределами спорного периода. По итогам составления указанного акта Обществу даны рекомендации учесть выводы комиссии при расчете объемов потребления военного городка № 221 и формирования первичных документов для оплаты услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за каждый расчетный период с момента подписания акта, то есть после 01.06.2018.

Доводы жалобы о несовпадении объема поставленной ФГБУ «ЦЖКУ» холодной воды и объема предъявленной к оплате горячей воды (в виде компонента на теплоноситель), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 121 Правил № 1034 в случае отсутствия приборов учета количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

В соответствии с пунктом 73 Методики количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение ( Qгвс ), при отсутствии приборов учета определяется по значениям, установленным в договоре Q = Q ГВС ГВС.Д ´ Т , Гкал, где: Qгвс.д - величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение в соответствии с договором, Гкал/ч; T - время отчетного периода, ч.

При применении расчетного способа определения количества тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение, такой показатель как объем холодной воды не используется, а используется согласованная в Договорах величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение.

На основании пункта 3.3.1. договоров ответчик обязался оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель в соответствии с договором. В силу пункта 5.6 договоров направленный счет подлежит оплате ответчиком в течение 15 дней с момента получения.

Таким образом, признав документально подтвержденным предъявленный к оплате объем тепловой энергии, поставленной ООО «Энергосервис» в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» в период с мая по июль 2018 года на основании договоров, в отсутствие доказательств полной оплаты потребленного энергоресурса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании 12 012456,09 руб. задолженности и 370694,56 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 15.11.2018.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу № А56-115312/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Б. Лопато

Е.В. Савина