Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.
при участии:
от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 20.04.2021 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 01.06.2023 (онлайн) от 3-го лица: 1) ФИО3 по доверенности от 15.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24626/2023) ФИО4, ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2023 по делу № А26-5752/2021 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску ФИО4, ФИО5, финансового управляющего ФИО6

к акционерному обществу «Оверплэй»

о признании недействительным решения общего собрания от 22.04.2021,

установил:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Оверплэй» (далее – ответчик, Общество, АО «Оверплэй») о признании недействительным решения общего собрания от 22.04.2021.

Определениями от 22.07.2022 и 06.10.2022 к участию в деле в качестве соистцов привлечены: финансовый управляющий ФИО6 и ФИО5.

Определением от 14.11.2022 суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования о признании недействительным (ничтожным)

решения общего собрания акционеров АО «Оверплэй», оформленного протоколом об итогах Общего годового собрания акционеров АО «Оверплэй» от 22.04.2021 и протоколом об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров АО «Оверплэй» от 22.04.2021 по вопросам повестки дня:

Решением суда от 13.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы подали апелляционную жалобу, в которой они просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают, что ФИО4, а не ее финансовый управляющий, была допущена к участию в общем годовом собрании акционеров, что, по мнению подателей жалобы, является основанием для признания такого собрания ничтожным. Полагает, что суд первой инстанции уклонился от оценки довода истцом о том, является ли голосование по вопросу 9 повестки дня общего годового собрания акционеров от 12.05.2023 решением о последующем одобрении решения от 22.04.2021.

ФИО7 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К дате судебного заседания в материалы дела от ФИО4 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых она, ссылаясь на допущенные нарушения, настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истцом доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель акционера ФИО7 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Оверплэй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2005; в настоящее время местом нахождения общества является Республика Карелия; держателем реестра акционеров является АО «ВТБ Регистратор».

Акционерами АО «Оверплэй» по состоянию на дату принятия оспариваемого решения являлись: ФИО4 (29 обыкновенных именных

акций), Осташевский Сергей Владимирович (15 обыкновенных именных акций), Пашкова Галина Федоровна (56 обыкновенных именных акции).

Согласно протоколу об итогах голосования общего собрания акционеров АО «Оверплэй» от 22.04.2021 на момент открытия собрания для участия в общем годовом собрании акционеров АО «Оверплэй» зарегистрировались три акционера (представителя), обладающие в совокупности 100 голосов размещенных голосующих акций АО «Оверплэй», что составляет 100% от общего числа голосов размещенных голосующих акций АО «Оверплэй».

Интересы акционеров ФИО5 и ФИО4 представляла ФИО1, действующая на основании доверенности от 04.06.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу № А55-5376/2018 ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий ФИО6

Ссылаясь, что в нарушение положений ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к участию в голосовании был допущена ФИО4, при этом представитель финансового управляющего ФИО6 (ФИО1 на основании доверенности) не был допущен до участия в общем собрании, а также на нарушение порядка проведения общего собрания, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее и письменные , выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, вправе оспорить решение собрания в течение шести месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении принятием решения своих прав, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Согласно разъяснениям, данным в п. 112 указанного постановления Пленума ВС РФ, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО8 и ФИО6 были надлежащим образом извещены о дате проведения оспариваемого общего собрания; при этом ФИО8 участвовал в собрании, а представитель ФИО6, как указывает истец, явился, но не был допущен к участию в собрании.

Поскольку ФИО6 обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца 19.07.2022, а ФИО5 обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца 05.10.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске указанными лицами установленных специальных сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа им в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрены случаи, в которых решение собрания может быть признано недействительным судом (оспоримые решения).

Как следует из ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято в отсутствие необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. Компетенция общего собрания акционеров, порядок информирования акционеров о проведении общего собрания, подготовки к его проведению, определения кворума общего собрания, подсчета голосов и оформления результатов собрания установлены главой VII Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно п. 7 ст. 49 указанного Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого

Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Пунктом 4 ст. 181.4 ГК РФ также предусмотрено, что решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Обществом в материалы дела представлены доказательства отправки уведомлений о проведении оспариваемого собрания в адрес акционеров, в том числе финансового управляющего.

ФИО4 в материалы дела не представлено доказательств нарушения ее прав как акционера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и другие.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Таким образом, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушения закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Как разъяснено в п. 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, голосование ФИО6 никак не могло повлиять на результаты голосования, нарушений порядка созыва и уведомления акционеров о собрании Обществом допущено не было, спорные решения не повлекли причинение убытков акционеру и ее кредиторам.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика и третьего лица о том, что 22.04.2021 проведено годовое собрание акционеров.

В адрес акционеров и финансового управляющего обществом направлены уведомления о проведении собрания акционеров, доказательства уведомления представлены в материалы дела.

Для участия в собрании явились акционеры в лице представителя ФИО1, которая принимала участие в собрании и голосовала по повестке дня.

Доказательств, что финансовый управляющий ФИО6 не был допущен к участию в голосовании, истцом в материалы дела не представлено.

Протокол собрания акционеров не содержит сведений о том, что на собрании акционеров не был допущен финансовый управляющий.

Материалами дела подтверждается, что интересы ФИО4 и ФИО6 на собрания акционеров представляет ФИО1, соответственно их действия и позиция относительно голосования на собрании акционеров были согласованы.

Таким образом, довод о не допуске к участию в голосовании финансового управляющего соответствующими доказательствами не подтвержден и надлежащим образом не обоснован.

В силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения

собрания недействительным или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Как следует из материалов дела, определением от 27.12.2022 по делу № А555376/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено.

Как следует из протокола от 12.05.2023, кворум имеется 100%; в соответствии с итогами голосования принято решение одобрить решение общего собрания акционеров от 22.04.20221. При этом, формулировка вопроса 9 не противоречит требованиям действующего законодательства и соответствует условиям, предъявляемым ст.181.4 ГК РФ, к последующему одобрению, а именно – содержит указание на подтверждение ранее принятого решения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания оспариваемого решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом об итогах Общего годового собрания акционеров ОА Оверплэй» от 22.04.2021 и протоколом об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров АО «Оверплэй» от 22.04.2021, недействительным.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2023 по делу № А26-5752/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова

Судьи Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов