Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24631/2014 ) арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2014 по делу № А21-5599/2014 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к арбитражному управляющему Киселеву Владимиру Геннадьевичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (место нахождения: 236016, <...>. Соммера, 27, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 236034, <...>, ОГРН <***> (далее - ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Решением суда от 25.08.2014 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на то, что все эпизоды, вменяемые ему в вину, не имели место быть, поскольку срок по размещению инвентаризации в ЕФРСБ истек, в вину конкурсному управляющему вменялось нарушение правил оформления отчетов арбитражного управляющего, однако никаких нарушений правил относительно оформления отчетов конкурсный управляющий не допускал, поскольку в отчете были указаны номер и дата проведения инвентаризации.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением при непосредственном обнаружении, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2, выступающего в качестве конкурсного управляющего ОАО «Неман-Агро».

В ходе административного расследования было установлено, что арбитражный управляющий ОАО «Неман-Агро» ФИО2 допустил нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 28, абзаца 2 пункта 2 статьи 129 и пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве), в связи с чем, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2012 года по делу №А21-4279/2012 в отношении ОАО «Неман-Агро» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2013 года в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2013 года по делу № А21-4279/2012 конкурсным управляющим ОАО «Неман-Агро» утверждена ФИО3.

Арбитражным управляющим ОАО «Неман-Агро» ФИО2 с 31.05.2013 по 25.07.2013 была проведена инвентаризация имущества должника, о чем были составлены инвентаризационные описи в количестве двух штук (1/1 и № 1/2). По данным описям было проинвентаризировано следующее имущество должника: - склад общей площадью 1260,1 кв.м.; - трансформаторная № 72, общей площадью 39,3 кв.м.; - склад № 4; - служебно-бытовой корпус; - открытая складская площадка.

В отчетах исполняющего обязанности конкурсного управляющего о своей деятельности ФИО2 от 27.09.2013 и от 25.10.2013 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника» указано общей фразой о проведении инвентаризации, при этом не указаны номера и даты инвентаризационных описей, не указан перечень имущества, которое включено в конкурсную массу.

К данным отчетам не приложены инвентаризационные описи основных средств недвижимого имущества должника № 1/1 и № 1/2 от 31.05.2013 по 25.07.2013.

Таким образом, действуя недобросовестно и неразумно, не в интересах должника и кредиторов, арбитражный управляющий не исполнил обязанность по отражению в отчетах необходимых сведений и по приобщению документов, подтверждающих данные, указанные в отчетах.

В связи с изложенным, 03 июля 2014 года Управлением составлен в отношении арбитражного управляющего ФИО2 протокол №00193914 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесен к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (в редакции от 28.07.2012№ 144-ФЗ).

Порядок включения сведений в ЕФРСБ определен статьей 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ОАО «Неман-Агро» ФИО2 с 31.05.2013 по 25.07.2013 была проведена инвентаризация имущества должника, о чем были составлены инвентаризационные описи в количестве двух штук (1/1 и № 1/2).

По данным описям было проинвентаризировано следующее имущество должника: - склад общей площадью 1260,1 кв.м.; - трансформаторная № 72, общей площадью 39,3 кв.м.; - склад № 4; - служебно-бытовой корпус; - открытая складская площадка.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания ФИО2 данная обязанность не была исполнена.

Таким образом, действуя недобросовестно и неразумно, не в интересах должника и кредиторов, не исполнена обязанность по размещению результатов инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ.

Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусматривает, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, следующие сведения: - о сформированной конкурсной массе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Согласно пункту 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и с учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящемся.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с момента совершения правонарушения, то есть со дня, следующего за днем истечения установленного абзацем 2 пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срока для его исполнения.

В силу статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6).

Довод арбитражного управляющего ФИО2, изложенный в апелляционной жалобе о том, что все эпизоды, вменяемые ему в вину, не имели место быть, так как срок по размещению инвентаризации в ЕФРСБ истек, подлежит отклонению, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции не вменял данный эпизод в вину в связи с тем, что усмотрел истечение срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по данному эпизоду.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, сделал обоснованный вывод о том, что поскольку в Законе о банкротстве указано на обязанность арбитражного управляющего включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания и иных сроков в законе не установлено, то данная обязанность подлежала исполнению до 30.07.2013, а потому в рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, начинал течь с 31.07.2013 и истекает 31.10.2013.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно установлено и подтверждается материалами административного дела, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 допущены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299.

Судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка обстоятельствам совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обоснованно указано на отсутствие оснований для отнесения совершенного правонарушения к малозначительным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие, что арбитражным управляющим ФИО2 ранее неоднократно не исполнялись требования Закона N 127-ФЗ, в связи с чем в отношении него возбуждались дела об административном правонарушении за однородные административные правонарушения и назначены наказания в виде административного штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Апелляционный суд отмечает, что одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Совершение правонарушения, сопряженного с невыполнением установленных требований при отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших исполнить указанные требования, свидетельствует о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 августа 2014 года по делу № А21-5599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Л.В. Зотеева