Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.02.2021 в открытом судебном заседании после перерыва кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ИКС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу

№ А56-28076/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания – Металлоконструкции», адрес: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 111, корпус 1, литера А, помещение 12-Н офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Компания – МК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноон», адрес: 196625, Санкт-Петербург, <...>, литера А, помещение 1-Н, офис (525) 446, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 401 396 руб. задолженности и 140 139 руб. 60 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ИКС», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Автовская улица, дом 31, литера И, помещение 55-Н, офис 17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, а Общество – с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, заявления Компании и Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные

акты в части удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не полностью исследовали обстоятельства дела, просит отменить в указанной части определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении указанного заявления.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: ООО «Компания – МК» и Компания не заключали соглашение о переводе долга по делу

№ А56-91671/2019, Компания не принимала участия при рассмотрении указанного дела, поэтому не представляла правовую позицию и не имела возможности защитить свои имущественные интересы; суды не учли, что Общество не заявило встречный иск по настоящему делу, а обратилось в суд с самостоятельным иском; суды неверно сослались на часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О (далее – Определение № 467-О) ввиду отсутствия соглашения о переводе долга; по делу № А56-91671/2019 исполнительный лист не выдавался; суды неправомерно сослались на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559 по делу № А56-67385/2013 ввиду наличия иных обстоятельств.

В судебном заседании 16.02.2021 (после перерыва) представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу и письменной правовой позиции от 12.02.2021.

Компания и ООО «Компания – МК» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции рассмотрел заявления Компании о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя и Общества – об изменении порядка и способа исполнения решения.

При рассмотрении заявления Компании о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции установил, что ООО «Компания – МК» (цедент) и Компания (цессионарий) заключили соглашение от 09.12.2019, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к Обществу взыскания 1 401 396 руб. задолженности, 140 139 руб. 60 коп. неустойки,

требование подтверждено решением суда первой инстанции от 05.06.2019 и постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2019 по делу

№ А56-28076/2019.

На основании соглашения от 09.12.2019 суд первой инстанции удовлетворил требование Компании о процессуальном правопреемстве.

Заявление Общества об изменении порядка и способа исполнения решения основано на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 13.12.2019 по делу № А56-91671/2019, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2020, которым с ООО «Компания – МК» в пользу Общества взысканы

Общество направило ООО «Компания – МК» и Компании уведомления от 11.06.2020 о зачете встречного однородного требования в размере

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества и признал задолженность Общества перед ООО «Компания – МК» в размере

№ А56-28076/2019, погашенной.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся исполнения судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не

наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559 и от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240, действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Факт надлежащего уведомления Обществом ООО «Компания – МК» и Компании о зачете встречного однородного требования в размере

На основании решения суда по настоящему делу судом 28.01.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 032161247.

Исполнительный лист по делу № А56-91671/2019 арбитражным судом не выдавался.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, сведений о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, в материалы дела не представлено.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П).

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В случае прекращения обязательства должника по правилам главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации без возбуждения исполнительного производства суду следует рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а само по себе ненадлежащее формулирование должником

способа защиты своего права при очевидности преследуемого им материально- правового интереса не может являться основанием для отклонения возражений должника об исполнении им судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 306-ЭС15-18494 и 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275(2).

Таким образом, если до вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве судебный акт исполнен путем осуществления зачета, оснований для замены истца в споре в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В рассматриваемом случае решение вопроса о процессуальном правопреемстве истца до установления и оценки обстоятельств о том, состоялся ли зачет на момент разрешения заявления о правопреемстве и на какую сумму, является преждевременным.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что резолютивная часть обжалуемого определения подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А56-28076/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Изменить порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу

№ А56-28076/2019, признав указанное решение исполненным обществом с ограниченной ответственностью «Техноон» в части взыскания 1 153 035 руб.

Признать задолженность общества с ограниченной ответственностью «Техноон» перед обществом с ограниченной ответственностью «Компания – Металлоконструкции» в размере 1 153 035 руб. 12 коп., взысканной на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу № А56-28076/2019, погашенной.

Заменить истца по делу № А56-28076/2019 – общество с ограниченной ответственностью «Компания – Металлоконструкции» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ИКС», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Автовская улица, дом 31, литера И, помещение 55-Н, офис 17, ОГРН <***>, ИНН <***>, в части взыскания 408 500 руб. 48 коп.».

Председательствующий О.А. Бобарыкина Судьи Н.Е. Судас

ФИО1