Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24665/2022 ) А/у Ячменевой О.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу № А56-42262/2022 , рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к А/у Ячменевой О.Н.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (ОГРН: <***>, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3; далее – Управление Росреестра, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, А/у ФИО1, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 19.07.2022 суд первой инстанции привлек А/у ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, А/у ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Закон о банкротстве не содержит требований об опубликовании сведений об обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании с контролирующего лица убытков, о принятии судебного акта, о пересмотре судебных актов, а содержит указание на обязанность опубликовывать лишь сообщения об обращении в суд с заявлениями о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; действующим законодательством не предусмотрена публикация на ЕФРСБ сообщений о каждом обжалуемом судебном акте, а содержатся положения лишь о необходимости публикации сведений о пересмотре обжалуемых судебных актов. В отношении второго вменяемого эпизода ответчик указывает на его малозначительность, поскольку заседание комитета кредиторов от 16.03.2021 носило информационный характер и включало лишь рассмотрение отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства и об использовании денежных средств должника. По третьему эпизоду вмененного правонарушения арбитражный управляющий также указывает на его малозначительность, ввиду того, чтонезначительная просрочка с проведением собрания кредиторов вызвана необходимостью формирования реестра требований кредиторов Должника.

Определением апелляционного суда от 02.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление, изучив деятельность А/у ФИО1, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Астра», ООО «Белые ночи-Дезкон», обнаружило достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно:

- нарушение срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений о подаче заявлений (04.06.2020, 22.07.2020) о привлечении к ответственности, о взыскании убытков, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре при проведении процедуры банкротства ООО «Астра»;

- несоблюдение срока опубликования в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов ООО «Белые ночи-Дезкоп» от 16.03.2021;

- несоблюдение периодичности представления собранию (комитету) кредиторов ООО «Белые ночи-Дезкон» отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

По факту выявленных нарушений 13.04.2022 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении №0114722 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Управляющего состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек А/у ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона N 217-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Закон о банкротстве не содержит требований об опубликовании сведений об обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании с контролирующего лица убытков, о принятии судебного акта, о пересмотре судебных актов, а содержит указание на обязанность опубликовывать лишь сообщения об обращении в суд с заявлениями о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; действующим законодательством не предусмотрена публикация на ЕФРСБ сообщений о каждом обжалуемом судебном акте, а содержатся положения лишь о необходимости публикации сведений о пересмотре обжалуемых судебных актов.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закон № 127-ФЗ сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, о взыскании убытков, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ. При этом срок внесения в ЕФРСБ указанных сведений Законом о банкротстве не установлен.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом (абзац 3 п.3.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 №178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве»).

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 61.22 Закона № 127-ФЗ и п. 3.1 Приказа № 178 ФИО1 не были опубликованы в ЕФРСБ сведения о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (04.06.2020), о взыскании убытков (22.07.2020), а также о пересмотре судебных актов по результатам рассмотрения заявлений ФИО1

В отношении второго вменяемого эпизода ответчик указывает на его малозначительность, поскольку заседание комитета кредиторов от 16.03.2021 носило информационный характер и включало лишь рассмотрение отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства и об использовании денежных средств должника.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

В данном случае конкурсным управляющим проводилось заседание комитета кредиторов, что указывает на обязанность опубликования сведений о результатах их проведения в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве.

Однако указанные сведения ФИО1 в ЕФРСБ не были опубликованы, что является нарушением пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве.

Выявленные по настоящему эпизоду нарушения являются существенными в силу информационного характера исполняемых обязанностей и нарушения прав кредиторов по контролю за деятельностью конкурсного управляющего.

По третьему эпизоду вмененного правонарушения арбитражный управляющий также указывает на его малозначительность, ввиду того, чтонезначительная просрочка с проведением собрания кредиторов вызвана необходимостью формирования реестра требований кредиторов Должника.

Положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не содержат исключений в неисполнении данной статьи по проведению собраний (комитетов) кредиторов, кроме периодичности, установленной собранием (комитетом) кредиторов.

С момента открытия конкурсного производства 14.08.2019 в отношении ООО «Белые ночи-Дезкон» А/у ФИО1 отчет конкурсного управляющего о своей деятельности не был представлен собранию (комитету) кредиторов в период 14.08.2019 по 14.11.2019.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении А/у ФИО1 периодичности представления собранию (комитету) кредиторов ООО «Белые ночи-Дезкон» отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, нарушении арбитражным управляющим требований, установленных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, Управлением и судом установлен факт несоблюдения арбитражным управляющим возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, установленных положениями Закона о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

У Управляющего имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о банкротстве. Доказательств отсутствия у Управляющего реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Управляющего состава вмененного административного правонарушения.

Апелляционным судом процессуальных нарушений в ходе привлечения Управляющего к административной ответственности не установлено.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии в обращении сведений о нарушении прав ФИО2, не являющегося участником дела о банкротстве, подлежат отклонению апелляционным судом.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктами 1, 3 части 1, части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ по частям 3-3.1 статьи 14.13 КоАП РФ являются в числе иных сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные указывающие на наличие события административного правонарушения, а также непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом нормами КоАП РФ не раскрывается понятие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Более того, тот факт, что заявитель ФИО2, не является участником дела о банкротстве, не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, указанным в статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, положения КоАП РФ не ставят необходимость возбуждения (невозбуждения) дела об административном правонарушении в зависимости от личности подателя сообщения, нарушения его прав и, как в данном случае, необходимости являться участником в деле о банкротстве.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены.

На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество нарушений требований Закона о банкротстве, а также их характер, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции назначил управляющему административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения, что соответствует минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В части назначенного арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения Управлением решение суда первой инстанции не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2022 года по делу № А56-42262/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ячменевой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		А.Б. Семенова