Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24669/2022 ) ООО "Инвестпарк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-18142/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Инвестпарк"

к ООО "Ремонт, обслуживание, содержание, сервис"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестпарк" (далее – ООО "Инвестпарк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт, обслуживание, содержание, сервис" (далее – ООО "Ремонт, обслуживание, содержание, сервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 350 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 30.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку причиненные истцу убытки не возмещены ответчиком. Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.10.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» (Заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «Мьёльнир» (Исполнитель) заключен договор № МН 1914, в соответствии с которым, исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по предоставлению вагонов, принадлежащих Исполнителю на праве собственности, аренды (финансовой аренды (лизинга)) или ином законном основании (далее – Вагоны), для осуществления перевозки грузов Заказчика по маршрутам, определяемым Дополнительными соглашениями и/или Приложениями к Договору (далее – Услуги), а Заказчик обязуется оплатить оказанные Услуги в соответствии с условиями Договора.

В Протоколе № 2 от 15.02.2020 к договору МН № 1914 от 03.10.2019 ООО «Мьёльнир» и ООО «Флагман» согласовано оказание услуг по предоставлению подвижного состава с 15.02.2019 с оплатой груженого тарифа по территории РЖД для перевозки пиломатериалов со станции Троицко-Печерск Северной ж.д. до ж.д. станции Апшерон Азербайджана (прямые международные перевозки).

Согласно пункту 3 Протокола, оплата груженого тарифа по территории РЖД должна производится с лицевого счета исполнителя, оплата груженого тарифа по территории иностранных государств должна производится с лицевого счета Заказчика.

От ООО «Флагман» поступила Заявка № 3 от 27.10.2020 на оказание услуг в ноябре-декабре 2020 года по договору № МН 1914 от 03.10.2019, согласно которой, отравителем груза-пиломатериала со станции отправления Троицко-Печорск Северная ж.д. до ж.д. станции назначения Апшрон Азербайджана, является ООО «Ремонт, обслуживание, содержание, сервис», а плательщиком ж.д. тарифа груженого рейса по территории РЖД –ООО «Мьёльнир».

По условиям заявки, ООО «Мьёльнир» предоставил ООО «Флагман» для перевозки заявленного груза железнодорожный вагон № 54578661.

Заявка 0035001411 (форма ГУ-12) от 27.11.2020, поданная Грузоотправителем ООО «Ремонт, обслуживание, содержание, сервис» по поручению ООО «Флагман» на отправку 05.12.2020 груза (пиломатериалы) со станции отправления Троицко-Печорск Северная ж.д. до ж.д. станции назначения Апшерон Азербайджана согласована с перевозчиком Северной ж.д. - филиалом ОАО РЖД, на срок с 01.12.2020 по 30.12.2020, Грузоотправитель в железнодорожной накладной № 30015947 указал Плательщиком ООО «ИнвестПарк», поскольку ООО «Мьёльнир», поручил произвести оплату тарифа проезда по территории РЖД своему агенту ООО «Инвест Парк» на основании возмездного агентского договора № ИН 1931 от 01.08.2019, так как между ОАО «РЖД» и ООО «ИнвестПарк» имелось заключенное соглашение об организации расчетов от 06.06.2019 N 7616, регулирующее взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, ООО «Мьёльнир» такого договора не имел, в связи с чем, не имел возможности оплатить тариф Перевозчику самостоятельно.

В ходе контрольной перевески вагона, следовавшего по отправке №30015947 от 05.12.2020, станция отправления Троицко-Печорск Северной железной дороги, станция назначения Апшерон Азербайджанской железной дороги, грузоотправитель ООО «Ремонт, обслуживание, содержание, сервис» на станции Сосногорск Северной железной дороги (станция перевески вагона) было установлено: в вагоне № 54578661 выявлена фактическая масса груза 62600 кг. В перевозочных документах указана масса груза 60000 кг. Выявлено несоответствие сведений о массе груза, указанной в перевозочном документе на 1124 кг.

По данному факту составлен коммерческий акт № СЕВ2003009/14 от 06.12.2020.

В связи с указанными обстоятельствами решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу № А56- 66267 /2021 с ООО "Инвестпарк" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 350 000 руб. штрафа, 13 510 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Полагая, что указанные убытки возникли у истца в связи с указанием ООО «Ремонт, обслуживание, содержание, сервис» в накладной неправильных сведений о массе груза, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истцу были возмещены убытки ООО «Мьёльнир», а также указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Из материалов дела усматривается, что истцом (исполнитель) и ООО «Мьельнир» заключен договор №ИН1931 от 01.08.2019, согласно которому, исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по предоставлению вагонов, принадлежащих Исполнителю на праве собственности, аренды (финансовой аренды (лизинга)) или ином законном основании (далее – Вагоны), для осуществления перевозки грузов Заказчика по маршрутам, определяемым Дополнительными соглашениями и/или Приложениями к Договору (далее – Услуги), а Заказчик обязуется оплатить оказанные Услуги в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 2.2.18 указанного договора предусмотрено, что заказчик обязуется возместить исполнителю иные документально подтвержденные им расходы, возникшие в результате невыполнения заказчиком, грузоотправителем, грузовладельцем или грузополучателем Правил перевозки грузов, СГМС и других нормативных документов, действующих на железнодорожном транспорте.

На основании указанного пункта договора, в соответствии с платежными поручениями № 269 от 15.10.2021 на сумму 300 000 руб., № 270 от 15.10.2021 на сумму 13 510 руб., № 6 от 11.01.2022 на сумму 50 000 руб. ООО «Мьельнир» перечислило истцу денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных в результате взыскания с истца задолженности на основании решения суда от 25.10.2021 по делу № А56-66267/2021.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу были возмещены ООО «Мьельнир» убытки в сумме 350 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 126 УЖТ РФ иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Указанный срок исчисляется в отношении:

- взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа;

- иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения связаны с осуществлением перевозок грузов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они регулируются положениями статей 797 ГК РФ и статьей 125 УЖТ РФ.

В рассматриваемом случае, коммерческий акт № СЕВ2003009 об обнаружении перегруза составлен 06.12.2020, в то время как с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд только 22.02.2022, т.е. по истечении срока исковой давности.

В силу пункта 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-18142/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская