Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24695/2019 ) Администрации ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2019 по делу № А21-6829/2017 (судья Талалас Е.А.), принятое по иску Администрации ГО "Город Калининград" к ИП Морозова Светлана Владимировна 3-е лицо: Служба государственной охраны объектов культурного наследия К/о; АО Ростехинветаризация - федеральное БТИ Калининградский филиал, о признании, обязании

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП <***>, со следующими требованиями:

- признать пристройку к объекту культурного наследия, расположенную по адресу: <...>, самовольной;

- обязать ФИО3 демонтировать пристройку, расположенную со стороны правового бокового фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; в случае неисполнения решения суда о сносе пристройки в установленный срок, предоставить администрации право снести пристройку за свой счет с возложением понесенных расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственной охраны объектов культурного наследия по Калининградской области (далее - Служба охраны объектов культурного наследия), акционерное общество "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Калининградский филиал (далее - БТИ).

Решением суда от 27.06.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2019 N Ф07-15727/2018 по делу N А21-6829/2017 решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А21-6829/2017 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, сославшись на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12, от 24.01.2012 N 12048/11.

В ходе нового рассмотрения дела судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить и признать пристройку к объекту культурного наследия, расположенную по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 164- 3 172, самовольной и обязать ФИО3 демонтировать пристройку. Поддержал доводы иска.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, поскольку из ответа БТИ, поступившего по запросу суда, следует, что пристройка существовала по состоянию на первичную инвентаризацию – на 20.07.1994 (т.е. до введения в действие с 01.01.1995 статьи 222 ГК РФ), ответчик к ее возведению не имеет отношения. Работы по ремонту пристройки не относятся к реконструкции, а связаны с поддержанием пристройки в надлежащем состоянии. В этой связи к спорным правоотношениям положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Решением от 08.07.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что изменение назначения спорного объекта с тамбура на пристройку невозможно без его реконструкции.

В соответствии с инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37:

- пристройка - это часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену,

- тамбур - это проходное пространство между дверями, служащее для защиты от проникновения холодного воздуха, дыма и запахов при входе в здание, лестничную клетку или другие помещения.

Тамбур расположен внутри здания (в данном случае, внутри помещений многоквартирного дома), а пристройка вне контура многоквартирного дома.

Администрация считает действия ответчика по разбору деревянного тамбура, как временного строения, и возведение пристройки из газосиликатных блоков, имеющую прочную связь с землей, а также конструктивные характеристики которой не позволяют осуществить ее перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку - действиями по возведению самовольной постройки, являющимися предметом ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Обшивка пристройки металлопрофилем не делает ее некапитальным строением.

Таким образом, Администрация полагает, спорный объект - самовольным объектом капитального строительства, возведенным после 01.01.1995.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132534:2 по адресу: г. Калининград. Московский пр., расположен многоквартирный жилой дом N 164- 172 со встроенными нежилыми помещениями.

Жилой дом с горельефом "Трубящий олень" (скульптор Г.Фуг), 1929 г. постройки, расположенный по адресу: <...>, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия местного (муниципального) значения на основании постановления Правительства Калининградской области от 23.03.2007 N 132 "Об объектах культурного наследия регионального и местного значения".

Предметы охраны объекта культурного наследия "Дом жилой с горельефом "Трубящий олень" (ск. Г.Фуг), 1929 г. постройки, расположенный по адресу: <...>" утверждены приказом Службы охраны объектов культурного наследия от 15.05.2017 N 123.

У правого бокового фасада дома имеется пристройка, примыкающая к нежилым помещениям первого этажа литер II из литера А, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на встроенно-пристроенные помещения II (помещения первого этажа) с кадастровым номером 39:15:132534:40 площадью 437, 8 кв. м, 01.06.2017 зарегистрировано за ФИО3, регистрационная запись номер 39:15:132534:40-39/001/2017-3.

В качестве основания государственной регистрации права собственности указан договор купли-продажи от 10.04.2017, заключенный ответчиком с ООО "МХАКТ". На основании приказа Службы охраны объектов культурного наследия от 15.05.2017 N 124 утверждено и выдано собственнику ФИО3 охранное обязательство, зарегистрированное в ЕГРН в качестве обременения.

Администрация направила предпринимателю претензию от 23.05.2017 N 1307/и с предложением демонтировать упомянутую пристройку.

Ссылаясь на то, что данная пристройка возведена без разрешения на строительство и без разрешения органа охраны объектов культурного наследия, является самовольной, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При вступлении в действие положений ст.222 ГК РФ (на 01.01.1995 года) спорная пристройка к МКД уже существовала и была на учёте в БТИ, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 61, план-чертеж т. 2 л.д. 52).

Кроме того, судом перед Калининградским филиалом "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" (далее - Филиал) были поставлены вопросы по учету спорной пристройки.

Из ответа филиала, который подробно изложен в решении суда, следует, что спорная пристройка на 20.07.1994 существовала и была учтена.Филиал полагает, что присвоение литеры «аЗ» объекту в 1999 году было не иным как приведение инвентарного дела в соответствии с действующими нормами и правилами литеровки строений и сооружений.

Указанные обстоятельства Администрацией не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный объект был возведен до 01.01.1995, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон применению не подлежат, на что правильно указано судом в решении.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2019 по делу № А21-6829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина