Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24695/2022 ) Медведенко Дианы Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-62407/2022 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению Медведенко Дианы Юрьевны о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО1 20.06.2022 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.07.2022 заявление ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом) возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.07.2022 по делу № А56-62407/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления о её личном банкротстве ввиду того, что центр тяготения экономических интересов должника находится в городе
Санкт-Петербурге, о чем свидетельствует её проживание, ведение трудовой и хозяйственной деятельности на территории указанного субъекта Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно определил преимущественное место проживания заявителя.

До начала судебного заседания от ФИО1 02.08.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии чека-ордера об уплате государственной пошлины на 1 листе, копии свидетельства о рождении ребенка на 2 листах, копии заявления о личном банкротстве с приложениями на 423 листах, которые были возвращены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Заявленное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, а документы приобщены на основании абзаца второго пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Возвращая заявление о личном банкротстве его подателю, суд первой инстанции указал, что приложенными к заявлению документами на момент решения вопроса о принятии заявления к производству не подтверждался факт того, что постоянным местом жительства должника является город Санкт-Петербург, а также то, что банкротные процедуры в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области будут отвечать критерию эффективности, оптимизации судебных и организационных издержек, а также соблюдению интересов кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статей 3, 6, 7 и 213.3 Закона о банкротстве дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанностей в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (абзац 2 статьи 43 Закона о банкротстве).

Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 42 Закона).

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанные нормы права устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности (банкротстве) по месту нахождения должника – юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума № 45).

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019
№ 305-ЭС18-16327 и от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9
АПК РФ) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 25.03.2021
№ 305-ЭС18-16327, от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574, от 21.03.2019
№ 308-ЭС18-25635, от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327 выработаны следующие критерии, свидетельствующие о недобросовестном изменении должником подсудности для целей банкротства:

- наличие у должника экономических интересов и многолетнее проживание в конкретном городе, где находится значительная часть его имущества и расположены большинство кредиторов;

- в сжатые сроки происходит изменение должником регистрации по новому адресу в другом регионе и обращение с заявлением о собственном банкротстве, о чем кредиторы не уведомляются (несмотря на специально оговоренную сделкой соответствующую обязанность);

- должник прекращает статус индивидуального предпринимателя, что позволяет ему воспользоваться общими положениями пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве и подать заявление о собственном банкротстве без соответствующей публикации в ЕФРСБ.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления Пленума № 45), а провести более глубокую проверку.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению. Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ).

Из текста обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что возвращению заявления ФИО1 послужило отсутствие оснований полагать, что центром тяготения экономических интересов должника является именно город Санкт-Петербург.

Вместе с тем, из заявления ФИО1 следует, что она преимущественно проживает в городе Санкт-Петербурге, о чем свидетельствуют следующие факты:

- регистрация должника по месту пребывания по адресу: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, тер. СНТ Севзапэлектросетьстрой массива Тосно-2, уч. 116. Срок регистрации по месту пребывания с 17.02.2020 по 12.02.2030, что подтверждает фиксацию в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации на продолжительный срок;

- договор найма жилого помещения в городе Санкт-Петербурге от 17.02.2021, заключенного на имя ФИО3, который является супругом ФИО1 с возможностью пролонгирования сроком на 11 месяцев;

- факт заключения брачного договора от 02.12.2021 47 БА 3841798, удостоверенного нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области;

- справка об отсутствии судимости от 22.11.2021 № 047/222079-М, полученная должником в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

- справки 2-НДФЛ за 2019, 2020, 2021 и 2022 годы, трудовая книжка, приказ об отпуске по беременности от 11.05.2022, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, что подтверждает трудоустройство должника у Санкт-Петербургского налогового агента в период с 20.01.2022 по настоящее время в АО «Тепловые сети»;

- выписка по дебетовому счету в ПАО Сбербанк по счету
№ 40817810155868491282, которая подтверждает факт проживания и совершения денежных операций на территории города Санкт-Петербурга (покупки в местных магазинах, а также выдача денежных средств в местных банкоматах);

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 15.12.2021, выданная Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области;

- ответ от ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отсутствии транспортных средств;

- доверенность 78 АВ 0403650 от 21.02.2022, удостоверенная нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга;

- факт рождения ребенка на территории города Санкт-Петербурга.

Апелляционный суд обращает внимание, что трудовую функцию должник исполняет с 20.01.2022, тогда как с заявлением о личном банкротстве она обратилась 20.06.2022, то есть спустя 5 месяцев после трудоустройства.

Согласно пояснениям должника в состав имущественной массы
ФИО1 какое-либо движимое имущество не входит, исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности она не обладает, участником или акционером каких-либо юридических лиц не является. Единственным имуществом должника является ¼ доли в квартире по адресу: 169907, <...>.

Вопреки выводам суда первой инстанции, данные должником пояснения дают основания полагать, что инициирование банкротного спора в г. Воркута не будет отвечать критерию эффективности, оптимизации судебных и организационных издержек, соблюдению интересов кредиторов, поскольку, как указал должник, подлежащего реализации имущества там не находится. Один лишь факт постоянной регистрации в г. Воркута обстоятельства наличия у должника там имущества не подтверждает.

Указанные выше обстоятельства дают суду апелляционной инстанции основания полагать, что преимущественным местом проживания должника является именно город Санкт-Петербург.

При таких условиях с учетом соблюдения должником условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (абзац 2 статьи 43 Закона о банкротстве), у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел требования ФИО1 по существу, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением спора на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-62407/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

И.В. Юрков