Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24699/2022 ) Фонда капитального ремонта Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2022 (резолютивная часть от 05.07.2022) по делу № А26-3400/2022 (судья Лайтинен В.Э.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование»

к Фонду капитального ремонта Республики Карелия

о взыскании задолженности по договору, пени за период с 24.04.2021 по 26.04.2022 и взыскании неустойки за период с 27.04.2022 по день вынесения решения суда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Фонду капитального ремонта Республики Карелия (далее - ответчик) о взыскании 128529 руб. 94 коп., в том числе 106352 руб. 00 коп. - задолженность по договору № 45/2019-п от 09.01.2019, 22177 руб. 94 коп. - пени за период с 24.04.2021 по 26.04.2022 и взыскании неустойки за период с 27.04.2022 по день вынесения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично; с Фонда капитального ремонта Республики Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» взыскано 126963 руб. 02 коп., в том числе 106352 руб. 00 коп. задолженности по договору № 45/2019-п от 09.01.2019 и 20611 руб. 02 коп. неустойки, рассчитанной за период с 24.04.2021 по 31.03.2022, сее последующим начислением на сумму основного долга (106352 руб. 00 коп.) с даты прекращения действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактической уплаты долга.В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом 21.07.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел положения части 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации в силу которой основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работкоторый должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме). Без согласования такого акта приёмки выполненных работ с уполномоченными лицами, в том числе с органом местного самоуправления, Фонд не может произвести оплату выполненных подрядной организацией работ.

Таким образом, ответчик считает, что ввиду отсутствия такого согласования срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец полагает, что исковые требования вытекают из нарушения Подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ. При этом, поскольку обязанность согласования акта предусмотренного частью 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации так же возложена на ответчика, отсутствие такого согласования не является препятствием для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,между Фондом капитального ремонта Республики Карелия (заказчик) и ООО «Промышленное проектирование» (подрядчик) на основании результатов проведения электронного аукциона заключен договор № 45/2019-п от 09.01.2019 на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Республики Карелия согласно адресному перечню (приложение № 1), в том числе, в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 договора:

- начало работ - с момента заключения договора (пункт 3.1.1.);

- окончание первого этапа работ – не позднее 40 календарных дней с даты заключения договора; второго этапа работ, включая выполнение проверки достоверности определения сметной стоимости - не позднее 120 календарных дней с даты заключения договора (пункт 3.1.2).

Согласно пункту 4.1 договора по мере выполнения работы по каждому многоквартирному дому подрядчик представляет заказчику результат работ по каждому из этапов, предусмотренных техническим заданием. Результатом второго этапа является разработанная проектно-сметная документация, в отношении которой имеется положительное заключение организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта. Передача результата работ осуществляется подрядчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора датой надлежащего исполнения обязанности по выполнению работ (этапа работ) со стороны подрядчика считается (при принятии в последующем данных работ (этапа работ) без замечаний) дата получения заказчиком результата работ (этапа работ) с приложением акта сдачиприемки выполненных работ. Датой приемки работ (этапа работ) по настоящему договору считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ последним из перечисленных лиц: подрядчик, заказчик, орган местного самоуправления, лицо, уполномоченное действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.5 договора оплата по договору осуществляется в пределах стоимости, указанного в пункте 2.1 договора, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и выставленного счета (счета-фактуры) по каждому многоквартирному дому, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный договором.

Письмом № 23-01/2021 от 24.03.2021 истец направил ответчику результат работ по второму этапу в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

Документация вместе с актом выполненных работ и счетом на оплату получена ответчиком, что им не оспаривается. Акт сдачи-приемки выполненных работ Фондом капитального ремонта Республики Карелия не подписан, мотивированного отказа от его подписания не представлено, оплата не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об оплате выполненных работ.

Поскольку требования в претензионном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ или отдельных ее этапов при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и начисленной суммы неустойки, правильным, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, при удовлетворении требований Подрядчика судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что в силу прямого указания закона, а именно ч. 2 ст. 190 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи), который должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

То есть без согласования такого акта приёмки выполненных работ с уполномоченными лицами, в том числе с органом местного самоуправления, Фонд не может произвести оплату выполненных подрядной организацией работ.

Ввиду отсутствия такого согласования ответчик не имеет возможности произвести оплату выполненных работ.

Однако данный довод был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку согласно пункту 2.10 договора расчет за выполненную подрядчиком работу заказчик производит по мере выполнения работ по каждому многоквартирному дому, указанному в адресном перечне многоквартирных домов, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком и согласования представителями собственников помещений в многоквартирном доме и органом местного самоуправления актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому многоквартирному дому

В соответствии с частью 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме)).

Условиями договора обязанность по согласованию акта выполненных работ возложена именно на заказчика (пункт 5.1.2).

Направив повторно 11.10.2021 акт выполненных работ в Администрацию Прионежского муниципального района и неполучив ответа, ответчик на момент рассмотрения дела не предпринял больше ни каких действий для согласования указанного акта.

Посчитав, что истец, не должен нести негативные последствия, связанные с невыполнением ответчиком принятой на себя обязанности, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2022 по делу № А26-3400/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина