Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2469/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Вариация»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-106786/2021 ,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Вариация»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» (далее – ООО «Энергопроект-М») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вариация» (далее – ООО «Вариация») 486 876,43 руб. стоимости услуги по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, за период с 30.09.2019 по 31.08.2021.

Решением суда от 16.12.2021 заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Податель жалобы указывает, что представитель истца в судебном заседании (8.41 - 9.21 аудиозаписи протокола) подтвердил, что коммунальные услуги с ответчика он не взыскивает.

Полагает, что истец оказывал услуги по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества (помещения ответчика были залиты сточными водами). Факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору и его виновность в причинении ущерба ответчику подтвержден вступившем в законную силу решения арбитражного суда по делу А56-5053/3021 по спору между истцом и ответчиком и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Считает, что в судебном заседании (9.38-9.41 аудиозаписи протокола) факт ненадлежащего исполнения договора подтвердил и истец.

По мнению подателя жалобы, истец злоупотребил правом при отправке вызова на сверку, а суд первой инстанции не дал возможности ответчику ознакомиться с расчетом взыскиваемой суммы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил приобщить к материалам дела письменный отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в управлении истца находится МКД по адресу: <...>, в котором ответчику на праве аренды принадлежат нежилые помещения 1-18Н.

ООО «Энергопроект-М»в период с 30.09.2019 по 31.08.2021 по каждому из помещений оказало услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества стоимостью 486 876,43 руб., неоплата в срок которой, а так же оставление без удовлетворения претензии о добровольной оплате долга, послужило основанием к предъявлению настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании раздела 8 ЖК РФ и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 7 статьи 155 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования и признавая их обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Вариация» как собственником помещения в МКД, в отношении которого заключен договор с управляющей компанией, не исполнены обязанности по оплате стоимости оказанных истцом услуг по управлению МКД. Материалами дела подтверждено, что в спорный период истец оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, задолженность по оплате которых со стороны ответчика составила 486 876,43 руб.

Ответчик со своей стороны не представил доказательства ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей управляющей организации, либо оказания услуг другой управляющей организацией.

Доводы подателя жалобы о том, что услуги оказаны истцом ненадлежащего качества, заявлялись в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.

В рамках дела А56-5053/2021 судом установлено, что в нарушение положений жилищного законодательства и пунктов 3.1.9 и 5.2.1 договора управления истец не выполнил возложенную на него обязанность по организации работ по устранению аварийных ситуаций в МКД и не возместил истцу ущерб в результате затопления имущества. Между тем, указанное не является безусловным основанием для освобождения ответчика от взятых на себя обязательств по договору управления.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что причиненный ущерб возмещен стороне в полном объеме, договор управления сторонами не изменен, не расторгнут, недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (пункт 7 Правил № 491).

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил № 491).

Согласно пунктам 15 и 16 Правил N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктами 105 и 106 Правил № 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

Таким образом, основным документом, подтверждающим факт предоставления жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества либо факт неоказания услуг, является акт, составленный на основании обращения собственника жилого (нежилого) помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома, либо в аварийную службу.

Представленные ответчиком претензии, не признаются судом надлежащими доказательствами, подтверждающими основания для перерасчета платы за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, коммунальные услуги.

Довод подателя жалобы о том, что сторонами не проведена сверка расчетов, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как АПК РФ не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Уклонение какой-либо стороны от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, обоснованный контррасчет долга ответчиком не представлен, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-106786/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова